Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2025 года Дело № А40-194886/24-11-1245
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года
Судья Дружинина В.Г. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.
провел судебное заседание по иску
АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (129090, Г.МОСКВА, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 4, К. 1 ИНН <***> ОГРН <***>)
К ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.Москва, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1 ИНН <***> ОГРН <***>)
О взыскании 9 307 371,61 руб.
в заседании приняли участие до и после перерыва:
от истца: ФИО1 по доверенности № 21/23 от 11.05.2023, паспорт,
от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-972/24 от 27.12.2024, паспорт
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 234 981,79 руб., процентов в размере 2 072 389,82 руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных пояснений и дополнительных письменных пояснений.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Центр-Инвест» (Заказчик) был заключен Договор № И-01-000895 на аренду земельного участка, площадью 5422 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001020:1959 и участка площадью 114 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001020:1952 для целей капитального строительства по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1. Договор заключен сроком на 6 лет.
Расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.
В соответствии с п. 2.4. действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.
Истец указал, что построенный на земельном участке многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 10 сентября 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77202000-010286-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ЦАО, втмо Таганский, Серебрянический пер., д. 8.
В связи с чем договор аренды был расторгнут начиная со 02.12.2021. Соглашение о расторжении с 02.12.2021 договора аренды № И-01-000895 от 13.08.2015 было зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке.
АО «Центр-Инвест» оплатило арендную плату по 2-й квартал 2022 года включительно (последний платеж 02.06.22), договор был закрыт 02.12.2021. Поэтому образовалась переплата в размере 51 609 536,80 руб.
Далее для зачета этой переплаты АО «Центр-Инвест» обращалось в ДГИ о переносе платежей на другие договоры. Таким образом, в течение 2022 года было зачтено 44 374 555,01 руб. из 51 609 536,80 руб.
Остаток переплаты в размере 7 234 981,79 руб. ДГИ зачитывать без акта сверки отказался. АО «Центр-Инвест» обратилось за получением акта сверки по данному договору в целях возврата переплаты в размере 7 234 981,79 руб. 20.05.2024 получен отказ в предоставлении акта сверки № ДГИ-116304/24-(0)-1.
Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения в которых указал, что Истцом неверно квалифицированы фактические обстоятельства дела, так как на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001020:1959 расположены Апартаменты, а многоквартирный жилой дом отсутствует. На стороне Истца имеется задолженность по арендной плате за фактическое использование указанного земельного участка с 02.12.2021 по настоящее время. Истец неверно квалифицирует переплату в рамках договорных отношений, как неосновательное обогащение на стороне Департамента, так как указанные сумма является формой арендной платы использование земельного участка (в полном объеме, т.е. независимо от доли в праве аренды). Неосновательное обогащение возникло не на стороне Департамента, а на стороне собственников помещений в построенных объектах, не уплативших соответствующую арендную плату за спорный земельный участок в надлежащем размере. Департамент имеет право на получение платы от Застройщика, в то время как последний, имеет право регрессного требования. При этом, с учетом количества помещений Департамент не обязан предъявлять требования ко всем собственникам, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований Департамент не получит арендную плату з/у с кадастровым номером 77:01:0001020:1959 и 77:01:0001020: за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2024 в полном объеме, что нарушает права и законные интересы города Москвы. Департамент не мог взыскать арендную плату с иных собственников за спорный период, так как имелась оплата со стороны Истца, а в случае удовлетворения заявленных требований, Департамент не сможет взыскать сумму не поступивших в бюджет города Москвы средств в форме арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
В данном случае договор аренды № И-01-000895 от 13.08.2015 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 23.09.2022 в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2021. Финансово-лицевой счет № И-01-000895 закрыт. Далее между сторонами заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-063041 от 14.08.2024
Таким образом, у Департамента отсутствуют правовые основания удержания денежных средств внесенных после расторжения договора № И-01-000895 от 13.08.2015.
Вместе с тем, суд принимает доводы Ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных требований Департамент не получит арендную плату з/у с кадастровым номером 77:01:0001020:1959 и 77:01:0001020: за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2024 в полном объеме, что нарушает права и законные интересы города Москвы.
Согласно представленного в материалы дела расчета, размера платы за земельный участок за период с 29.12.2021г. по 18.07.2024г. составляет 490 339 руб. 49 коп.
Согласно ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, сумма подлежащая зачету составляет 490 339 руб. 49 коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составит 6 744 642 руб. 30 коп.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 744 642 рубля 30 копеек, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021г. по18.06.2024г., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, (п 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), следовательно, получение денежных средств в рамках действующего договора аренды не может рассматриваться как момент, когда арендатор земельного участка должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности, а не представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства необходимо, чтобы данное требование было заявлено Истцом.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств».
Претензия от Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступила в Департамент 27.06.2024 № Исх-ЦИ-1522/24. В которой установлен срок на исполнения требований претензии – 30 дней.
Правильность исчисления периода для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с момента получения претензии подтверждается судебной практикой.
Так, ВАС РФ в своем определении от 03.12.2013 № ВАС-17153/2013 по делу № А40-141493/2012-41-1173 о взыскании процентов на неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишне уплаченной арендной платы за землю, указал, что «просрочку исполнения обязательства необходимо считать с момента направления претензии в адрес департамента».
Если и производить расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то с учетом положений ст. 12, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст. 2 указанного Федерального закона содержащиеся в нем положения также распространяются на обращения юридических лиц.
Таким образом, период, подлежащий расчету - на следующий день после того, как истек 30-дневный срок на рассмотрение заявления.
Более того, Истец сам указывает, что обратился в Департамент в ответ на претензию от 23.07.2024 № ДГИ-Э-100106/24-1, следовательно, до этого момента Департамент не мог знать о наличии неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов с 02.12.2021 по 18.06.2024 за пользование чужими денежными средствами заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 744 642 (Шесть миллионов семьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 50 390 (Пятьдесят тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:
В.Г. Дружинина