ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 марта 2025 года Дело № А40-2271/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 10.09.2024
от ответчика: не явка,
рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Спектринж»
на решение от 19.09.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.11.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Спектринж»
к ООО «Р-Септик»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектринж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Р-Септик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 293 500 руб., неустойки в размере 53 354 руб. 70 коп.
ООО «Р-Септик» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Спектринж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 1 566 922 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 452 руб. 05 коп. с их последующим начислением до момента фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спектринж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Р-Септик» (подрядчик, ответчик) и ООО «Спектринж» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 22.09.2022 № СМР-09-2022 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: «Технологическое присоединение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания) по адресу: <...>».
По утверждению истца, спорные работы были им выполнены, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 30.12.2022 на сумму 4 340 000 руб. При этом, от подписания акта формы КС-2 и справка формы КС-3 № 2 от 25.01.2023 на сумму 2 953 500 руб. ответчик уклонился.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по спорному договору завершены им полностью, о чем свидетельствует подписанный заказчиком ГУП «Мосводосток» акт технической готовности и приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения № 0386-20.
По мнению истца, подрядчик оплату за выполненные субподрядчиком работы в достаточном объеме не произвел, задолженность на стороне ответчика составила 3 293 500 руб., с учетом перечисленного по договору аванса в размере 4 000 000 руб. Помимо этого, в связи с нарушением срока оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 53 354 руб. 70 коп.
Во встречном иске ответчик сослался на то, что работы истцом в надлежащем виде не были выполнены, на полученные от последнего акты им были представлены мотивированные возражения от их подписания со ссылками на недостатки работ.
Письмом от 03.03.2023 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора.
На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 000 000 руб.
Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 9.4.1 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 1 566 922 руб. 50 коп.
Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 452 руб. 05 коп. с их последующим начислением до момента фактического погашения долга.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, представленные истцом в дело акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 30.12.2022 не содержат расшифровки подписи лица, проставившего ее на документах (фамилия, инициалы отсутствуют).
Учитывая сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, отсутствие расшифровки подписи лица в графе «заказчик» исключает возможность установления личности лица, подписавшего документ от имени ответчика и его полномочия.
При этом, генеральный директор ответчика ФИО2, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, заявил, что не подписывал вышеназванные документы. Полномочия другого лица на подписание данных актов в материалы дела представлены не были.
Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор истца ФИО3 также не смог пояснить суду, кем именно и когда подписаны спорные документы.
Вместе с тем судами правомерно указано, что на полученные 09.02.2023 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.12.2022 № 1, от 25.01.2023 № 2 ответчик направил мотивированный отказ от их подписания, сославшись на недостатки в работах и непредставление исполнительной документации, что не позволяло принять какие-либо работы. Действий, свидетельствующих о признании юридической силы и одобрении спорных документов, руководителем ответчика совершено не было.
Судами установлено, что доказательств устранения указанных ответчиком недостатков истцом в материалы дела не было предоставлено. Какие-либо иные доказательства фактического выполнения спорных работ в деле отсутствовали.
Помимо этого, истцом при рассмотрении дела не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Ссылки истца на то, что спорные работы сданы ответчиком вышестоящему заказчику, правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении этих работ непосредственно силами истца.
При этом, судами правомерно принято во внимание, что представленный истцом общий журнал работ был составлен им в одностороннем порядке, акт технической готовности представлен в копии без даты его составления, в котором ни одна из сторон настоящего спора не значилась в качестве исполнителя данных работ.
С учетом вышеизложенного, представленные истцом в обоснование первоначального иска документы правомерно не были признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и передачу их результата ответчику.
Поскольку факт авансирования ответчиком истца подтвержден материалами дела, в то время, как доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств или их возврата последним не было представлено, договорные отношения прекращены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и неустойки, как акцессорного требования, удовлетворив требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Представленные ответчиком расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-2271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников