Решение по делу № А60-68637/2022 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 марта 2025 года Дело №А60-68637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после перерыва (10.03.2025) – помощником судьи А.С. Кирхкеснер, 04.03.2025 - секретарем С.А. Серебренниковой, рассмотрел дело №А60-68637/2022

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «МеталлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 653 177 руб., убытков в сумме 1 500 800,00 руб., неустойки в сумме 107 238,21 руб. с продолжением начисления за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «МеталлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 995 686 руб. 11 коп.,

третьи лица:

-АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЯНГПУР" (107113, Г МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТАРК" (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФРУНЗЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «МеталлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам в сумме 2 653 177 руб., убытков в сумме 1 500 800,00 руб., неустойки в сумме 107 238,21 руб. с продолжением начисления за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 23.01.2023.

Недостатки устранены истцом 23.01.2023.

Определением от 27.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2023.

Суд предложил ответчикам представить отзыв.

В предварительном судебном заседании 06.03.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.03.2023 назначено судебное заседание на 18.04.2023.

От ответчика 17.04.2023 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит:

1. Взыскать с ООО «ТПК «МеталлПром» в пользу ООО «ДорХан-Урал» неустойку в размере 995 686 рублей 11 копеек:

a. по Договору № СП 18/08/2021 от 18.08.2021 года в размере 412 932 рубля 30 копеек;

b. по Договору № ДХ-3654 от 31.01.2022 года 582 753 рубля 81 копейка.

2. Взыскать с ООО «ТПК «МеталлПром» в пользу ООО «ДорХан-Урал» сумму в размере - размер уплаченной государственной пошлины 22 914 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

От ответчика 18.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.04.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, встречные исковые требования поддерживает.

Судом рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

О принятии встречного искового заявления вынесено отдельное определение.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023.

От истца 22.05.2023 поступило ходатайство об обосновании сумм простоя.

От истца 22.05.223 поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

От истца 29.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 01.06.2023 поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 01.06.2023 истец не поддерживает ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд его не рассматривает.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об уменьшении иска: просит взыскать с ответчика:

1) долг по договору №СП 18/08/2021 от 18.08.2021 в размере 371 379 руб. 51 коп.

2) проценты за просрочку оплаты по договору №СП 18/08/2021 от 18.08.2021 за период с 15.06.2022 по 01.06.2023 в размере 27 960 руб. 30 коп.

3) долг по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022 в размере 674 006,40 руб.

4) проценты за просрочку оплаты по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022 за период с 24.06.2022 по 01.06.2023 в размере 49 165,54 руб.

5) убытки за вынужденный простой по договору №СП 18/08/2021 на монтаж модульного здания от 18 августа 2021г. в размере 1 150 800 руб.

6) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами и представления позиции по делу.

Определением от 03.06.2023 судебное заседание отложено на 22.06.2023.

От ответчика 22.06.2023 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит

1. Взыскать с ООО «ТПК «МеталлПром» в пользу ООО «ДорХан-Урал» сумму неотработанного аванса в размере 525 817 рублей 79 копеек.

a. по Договору № СП 18/08/2021 от 18.08.2021 года в размере 498 069 рублей 29 копеек;

b. по Договору № ДХ-3654 от 31.01.2022 года 27 748 рублей 50 копейка.

2. Взыскать с ООО «ТПК «МеталлПром» в пользу ООО «ДорХан-Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748 рублей 49 копеек.

3. Взыскать с ООО «ТПК «МеталлПром» в пользу ООО «ДорХан-Урал» неустойку в размере 995 686 рублей 11 копеек:

a. по Договору № СП 18/08/2021 от 18.08.2021 года в размере 412 932 рубля 30 копеек;

b. по Договору № ДХ-3654 от 31.01.2022 года 582 753 рубля 81 копейка.

4. Взыскать с ООО «ТПК «МеталлПром» в пользу ООО «ДорХан-Урал» сумму в размере - размер уплаченной государственной пошлины 22 914 рублей 00 копеек.

От ответчика 22.06.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 22.06.2023 ответчик поддерживает ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, в данном случае ответчиком заявлены дополнительные требования (п. 1, 2 уточнения) ранее не заявленные ответчиком в виде взыскания с истца неотработанного аванса в размере 525 817 рублей 79 копеек - по договору № СП 18/08/2021 от 18.08.2021 года в размере 498 069 рублей 29 копеек; по Договору № ДХ-3654 от 31.01.2022 года 27 748 рублей 50 копейка, а также требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 49 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречного искового заявления.

Истец указал на не получение документов, представленных ответчиком, а также на необходимость ознакомления с данными документами.

Определением от 29.06.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023.

От истца 31.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 04.08.2023 поступили возражения.

От истца 07.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 10.08.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца.

Документы приобщены.

Истец представил в материалы дела оригиналы актов формы КС-2 №3 от 13.06.2022 на 1-м листе, №1 от 13.06.2022 на 4-х листах.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

От истца 07.09.2023 поступило дополнение.

От ответчика 11.09.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 11.09.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

От истца 05.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 10.10.2023 поступило ходатайство о приобщении протокола допроса.

В судебном заседании 10.10.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола допроса свидетеля.

Документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированных возражений.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

От истца 21.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика 20.11.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 21.11.2023 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

От ответчика 18.12.2023 поступил консолидированный отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.12.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который, по мнению истца, может дать пояснения по порядку выполнения работ, подтвердить факт приостановления работ по основному договору до выполнения работ по договору на ремонт, обстоятельства приемки.

Ответчик возражает против вызова свидетеля, в случае удовлетворения ходатайства полагает необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО13 ввиду противоречивости показаний.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанное истцом лицо является заинтересованным лицом, обстоятельства, которые, как полагает истец, может подтвердить ФИО4, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Определением от 23.12.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

От третьего лица АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЯНГПУР" 18.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца 23.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 02.02.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024.

От третьего лица АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЯНГПУР" 01.03.2024 поступил отзыв.

От третьего лица ООО СК «Старк» 01.03.2024 поступил отзыв.

От ответчика 04.03.2024 поступило ходатайство об истребовании документов, согласно которому просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области отчеты 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам (в т.ч. раздел 3 – Персонифицированные сведения о застрахованных лицах) за 4 квартал 2021; 1,2,3 кварталы 2022 года, поступивших от ООО «ТПК «МеталлПром».

В судебном заседании 04.03.2024 ответчик поддерживает ходатайство об истребовании.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку данные сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами третьих лиц.

Определением от 09.03.2024 назначено судебное заседание на 04.04.2024.

От третьего лица АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЯНГПУР" 29.03.2024 поступили дополнения к отзыву. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ООО «ТПК «МеталлПром» 02.04.2024 поступило ходатайство в ответ на дополнения к отзыву от 29.03.2024.

От ООО «ТПК «МеталлПром» 03.04.2024 поступило ходатайство от 01.04.2024 на дополнения к отзыву от 29.03.2024. Просит приобщить к материалам дела диск с видеозаписями.

Документы приобщены.

В судебном заседании 04.04.2024 ответчиком представлены скриншоты с сайта в подтверждение того, что представленные истцом фотоматериалы могут относиться к другому объекту.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Определением от 07.04.2024 судебное заседание отложено на 03.05.2024.

От ответчика 17.04.2024 поступила консолидированная позиция по первоначальному и встречному иску.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024.

В судебном заседании, начавшемся 06.06.2024, объявлен перерыв до 21.06.2024 13-40. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

В судебном заседании 21.06.2024 судом заслушаны пояснения сторон.

Определением от 07.07.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 21.08.2024 судебное заседание отложено.

От истца 02.09.2024 поступили документы во исполнение определения суда от 21.08.2024.

В судебном заседании 03.09.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку требуется дополнительное время для представления документов согласно определения суда от 21.08.2024.

Определением от 03.09.2024 судебное заседание отложено.

Ответчиком установленные определением суда от 03.09.2024 нарушены, документы – пояснения на 23-х листах и 96 приложений к ним представлены в материалы в день судебного заседания.

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Ответчик возражает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 12.10.2024 судебное заседание отложено.

Суд откладывает судебное заседание на основании ст. 9, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству ответчика.

От ответчика 28.10.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От истца 13.11.2024 поступили пояснения.

Определением от 18.11.2024 судебное заседание отложено.

От истца 11.12.2024 поступили дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании17.12.2024 истец представил оригинал нотариального протокола допроса свидетеля.

Документ приобщен к материалами дела.

Определением от 17.12.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.01.2025 истец просит суд при вынесении решения не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании, начавшемся 20.01.2025, объявлен перерыв до 09:20 03.02.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Определением от 07.02.2025 судебное заседание отложено.

От истца 11.02.2025, поступили дополнительные документы.

Приобщены.

От ответчика 17.02.2025 поступили дополнительные документы.

Приобщены.

От ответчика 17.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу оригиналов документов: акты с пометками ФИО5

Оригиналы актов приобщены к делу. В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу флэш-карты с аудио-записью судом отказано, поскольку аудио-запись не соответствует критерию допустимости доказательства, флэш-карта возвращена ответчику в судебном заседании.

В судебном заседании, начавшемся 18.02.2025, объявлен перерыв до 17-10 04.03.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

От истца 24.02.2025, поступили дополнительные документы.

Приобщены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем С.А. Серебренниковой.

Далее, судом вновь объявлен перерыв до 10.03.2025 в 12-40. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Истец настаивает на удовлетворении иска, просит во встречном иске отказать.

Ответчик первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №СП 18/08/2021 на монтаж модульного здания от 18.08.2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить силами и средствами Субподрядчика, Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), Рабочей и Проектной документацией монтаж Модульного здания общежития на 40 мест по адресу: Метельное месторождение (60 км от г. Губкинский, ЯНЛО), а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Основным заказчиком является АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЯНГПУР" (третье лицо) согласно заключенному с ответчиком договору между №ДХ-2484 от 25.12.2020 (далее – договор с основным заказчиком), срок выполнения по которому установлен 15.06.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора №СП 18/08/2021 на монтаж модульного здания от 18.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Контракту составляет - 1 679 110 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 2.2 договора цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые Субподрядчиком на территории РФ, а также вес затраты, связанные с выполнением работ, указанных в статье 1 Контракта, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

В соответствии с п. 2.3 договора цена Договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев:

- выполнения дополнительных работ, необходимость в выполнении которых будет выявлена в период действия настоящего Договора;

- в случае если Субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов Работ, влекущих увеличение Цены /(оговора, Субподрядчик обязан уведомить об этом Генерального подрядчика. Выполнение дополнительных работ осуществляется на основании дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ рассчитывается на основании сметного расчета с применением коэффициентов и индексов, применяемых в сметных расчетах, являющихся приложением настоящего контракта. Генеральный подрядчик вправе не оплачивать дополнительные Работы, выполненные Субподрядчиком без согласования с Генеральным подрядчиком. В случае несогласия Генерального подрядчика с превышением указанной Цены Договора, Генеральный подрядчик решает вопрос о целесообразности продолжения Работ по Договору И вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

- в случае если Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей Документации и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены Договора, а также изменении сроков работ соразмерно объемам дополнительных работ. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается на основании сметного расчета.

В пункте 3 договора согласованы следующие сроки выполнения работ.

3.1. Сроки, объемы выполнения работ по Контракту определяются Графиком производства работ (Приложение №2) в соответствии с которым устанавливается:

- начало работ: в течении 5 календарных дней после получения аванса согласно и. 6.1.1.

- окончание работ: 15 октября 2021 года.

В силу п. 3.2 договора сроки, установленные п.3.1. Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 2), могут быть изменены Сторонами только путем подписания Дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.2 договора генеральный подрядчик (ответчик) обязан:

5.2.1.После заключения Контракта передать Субподрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию со штампом "в производство работ». Состав и содержание проектной и рабочей документации определяется в соответствии с требованиями СНиП.

5.2.2.Передать Субподрядчику строительную площадку по акту приема - передачи и подготовленное Генеральным подрядчиком основание под модульные здания.

5.2.3. Назначить ответственного представителя по доверенности с полномочиями на получение технических условий и иной документации от Субподрядчика.

5.2.4.Произвести приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Контракта.

5.2.5.Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта.

5.2.6.Все письменные сообщения от имени Генерального подрядчика направляются за подписью уполномоченных лиц (руководителя и их заместителей, назначенного куратором объекта).

5.2.7.При наличии замечаний Субподрядчика к проектной документации. Генеральный подрядчик должен рассмотреть их и дать ответ в течении 7 рабочих дней, в случае необходимости направить корректировку.

5.2.8.Обеспечить Субподрядчика грузоподъёмными механизмами, согласно заявке Субподрядчика, предоставленной не позднее 2х рабочих дней до планируемых монтажных работ.

5.2.9.Обеспечить проживание на территории обьекта в 2х модуль домах, рассчитанных на 14 человек, переданных на время производства работ по акту приема-передачи.

5.2.10 Генеральный подрядчик обеспечивает Субподрядчика основными расходными материалами, (саморезы, диски для УШМ, электроды, биты, сверла, лезвия ножей, маркеры, карандаши и тп) в течении 5 рабочих дней после получения письменной заявки по средствам электронной связи.

Удлинители, пушки для обогрева помещений, ВРУ для производства работ, турвышка, доска 25мм для ходовых мостиков и подмостей (не более 1мЗ), кабель СИП-4 4x50 для подключения временного ВРУ 100м.п. предоставляются на место проведения работ силами Заказчика не позднее для начала производства работ.

5.2.11. По письменно заявке посредством электронной почты предоставить Субподрядчику гнутые элементы из окрашенной стали (РАЛ указывается в заявке) для выполнения узлов примыканий и нащельников и комплектующие. В случае неверной заявки, по размеру или цвету, а так же не верные комплектующие, Субподрядчик возмещает стоимость материала и работ.

5.2.13 Заказчик обязан осуществить поставку элементов общежития (модули 44шт, кровля, профлист для кровли, ограждения кровли, крыльца, сэндвич панель) согласно приложения №4 (График поставки модулей)

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится в валюте Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, в следующем порядке:

6.1.1. Оплата 30% - аванс в течении 5 календарных дней после подписания договора; Аванс 30% - до 23 сентября 2021 года и окончательный расчет в размере 40% - в течение 3 рабочих дней (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) после окончания работ и подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3.

Помимо прочего, между сторонами заключен договор №ДХ-3654 выполнения работ от 31.01.2022 (далее – договор ДХ-3654), по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязанность выполнить работы стоимостью 1 340 125 руб. по монтажу, указанные в Приложении № 1 к договору по адресу: Метельное месторождение (60 км от г. Губкинский, ЯНАО) Общежитие на 40 мест, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 2.3 договора ДХ-3654 Заказчик обязан:

2.3.1. Заказчик до начала и в период проведения работ по монтажу обязан: обеспечить возможность предварительного обследования места монтажа на Объекте, для вынесения заключения о готовности места установки к монтажу;

Предоставить свободный доступ Исполнителю к мосту проведения работ в течение срока действия настоящего Договора: обеспечить присутствие на Объекте при выполнении работ Исполнителем уполномоченного представителя Заказчика для решения текущих вопросов, подписания документов (накладных и актов приемки выполненных работ). Уполномоченным признается лицо, уполномоченное надлежащим образом оформленной доверенностью.

Пунктом 3.2 договора ДХ-3654 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с даты подписания договора, окончание – 01.03.2022 – при условии обеспечения материалами объекта до 10.02.2022 и оплатой авансов.

Стоимость работ по монтажу согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 1 340 125,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2 договора ДХ-3654 оплата работ Исполнителя производится в следующем порядке:

- аванс в размере 150 000.00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 03.02.2022 гола на стропалей.

- аванс в размере 495 462.50 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 07.02.2022 года.

- оплата фактически выполненных работ поэтапно производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания представителями Сторон Актов о приемке выполненных работ и Справок о согласовании стоимости работ (КС-2, КС-3).

Согласно п. 5.1 договора ДХ-3654 сдача результата выполненных работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ, подписываемым после завершения работ обеими сторонами. Заказчик обязан принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ в день их окончания.

Пунктом 5.2 договора ДХ-3654 предусмотрено, что в случае отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с п. 5.3 договора ДХ-3654 в случае не подписания Акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ и не предоставления мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми в срок и без претензий, акты подписываются Исполнителем в одностороннем порядке.

К договору ДХ-3654 заключено дополнительное соглашение №1 от 14.03.2022, согласно которому истец обязался выполнить работы, указанные в приложении №1 (срок окончания работ – 31.03.2022) и в приложении №2 (срок окончания работ – 15.04.2022 при условии поставки заказчиком материалов д 28.03.2022 и оплаты аванса (п. 4.2 договора), также дополнительным соглашением №1 увеличена стоимость работ – 2 009 351,90 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика:

1) долг по договору №СП 18/08/2021 от 18.08.2021 в размере 371 379 руб. 51 коп.

3) долг по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022 в размере 674 006,40 руб.

4) проценты за просрочку оплаты по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022 за период с 24.06.2022 по 01.06.2023 в размере 49 165,54 руб.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ:

- по договору от 18.08.2021 в сумме 412 932,30 руб. за период с 04.12.2021 по 02.06.2022;

- по договору ДХ-3654 в сумме 582 753,81 руб. за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложениях №1 и №2 за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 и с 16.04.2022 по 02.06.2022 соответственно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 150 800 руб. на основании следующего

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.4 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, согласованных календарных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 0,1% стоимости обязательства, не исполненного в срок.

Согласно п. 10.5 договора в случае несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ более чем на 30 дней, Генеральный подрядчик имеет право удержать с оплаты за выполненные работы штрафные санкции в размере 1% от стоимости контракта.

В соответствии с п. 10.15 договора в случае задержки поставки модулей и комплектующих (Приложение №4) или вынужденного простоя Субподрядчика по вине Генерального подрядчика, тем самым увеличивая сроки производства работ и появления простоя монтажной группы, Заказчик выплачивает Субподрядчику, за каждый день простоя минимальный тариф стоимости специалиста в размере 2800руб чел/смена. Данные простои фиксируются Актами простоя и подписывается с двух сторон представителями Заказчика и Субподрядчика с указанием причины простоя.

В соответствии с п. 10.16 договора в случае простоя техники, предоставленной Генерального подрядчика но заявке Субподрядчика, по вине монтажной бригады Субподрядчика более 10 часов, стоимость услуг техники компенсируется из стоимости работ Субподрядчика. Данные простои фиксируются Актами простоя и подписывается с трех сторон представителями Заказчика и Субподрядчика и водителя техники.

В соответствии с п. 6.1 договора ДХ3654 в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не выполненной работы за каждый день задержки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в качестве фактической конечной даты выполнения работ в части по договорам указывает дату 02.06.2022, ссылаясь на то, что далее проводилась приемка работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам допущено в отсутствие вины истца, вследствие не зависящих от него обстоятельств, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по договорам, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По условиям договора от 18.08.2021 генподрядчик обязался:

- обеспечить Субподрядчика грузоподъёмными механизмами, согласно заявке Субподрядчика, предоставленной не позднее 2х рабочих дней до планируемых монтажных работ.

- обеспечить Субподрядчика основными расходными материалами, (саморезы, диски для УШМ, электроды, биты, сверла, лезвия ножей, маркеры, карандаши и тп) в течении 5 рабочих дней после получения письменной заявки по средствам электронной связи.

- По письменной заявке посредством электронной почты предоставить Субподрядчику гнутые элементы из окрашенной стали (РАЛ указывается в заявке) для выполнения узлов примыканий и нащельников и комплектующие. В случае неверной заявки, по размеру или цвету, а так же не верные комплектующие, Субподрядчик возмещает стоимость материала и работ.

- Заказчик обязан осуществить поставку элементов общежития (модули 44шт, кровля, профлист для кровли, ограждения кровли, крыльца, сэндвич панель) согласно приложения №4 (График поставки модулей)

По условиям договора ДХ-3654 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2022 работы по приложению №2 к договору должны быть выполнены 15.02.2022 при условии поставки заказчиком материалов до 28.03.2022 и оплаты аванса по п. 4.2 договора.

Указанные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, что подтверждается следующим.

Срок начала выполнения работ по условиям договора от 18.08.2021 поставлен в зависимость от исполнения ответчиком обязательства по внесению аванса в сумме 503 733,07 руб. – в течение 5 календарных дней после подписания договора, то есть не позднее 23.08.2021. Данное обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом согласно платежному поручению от 20.08.2021, следовательно, истец должен был приступить к выполнению работ по договору от 18.08.2021 не позднее 25.08.2021 при условии исполнения генподрядчиком обязательств, указанных в п. 5.2 договора от 18.08.2021.

Для целей исполнения обязательств по договору от 18.08.2021 истец 02.08.2021 заключил договор с ФИО4 (подрядчик) бригадного подряда (бригадир ФИО4, 5 монтажников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которым предусмотрены следующие сроки выполнения работ 26.08.2021 -15.10.2021 или до момента полного окончания работ.

Далее, истец письмом от 03.08.2021 №50-21 просит ответчика обеспечить доступ Квитинского, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на объект в период с 15.08.2021 по 15.10.2021.

В свою очередь ответчик письмо от 05.08.2021 №187 обращается к основному заказчику о допуске работников, в том числе из бригады истца на объект.

Ответчик письмом от 06.08.2021 №192 просит основного заказчика организовать 13.08.2021 сдачу выполненного основным заказчиком фундамента под модульное здание.

Ответчик письмом от 16.08.2021 №213 обращается к основному заказчику о допуске работников, в том числе из бригады истца на объект.

Ответчик письмами от 23.08.2021 №206, от 24.08.2021 №207 вновь обращается к основному заказчику о допуске работников

Ответчиком 24.08.2021 подписан договор №24/08/21 с ИП ФИО11 на оказание автотранспортных услуг и услуг специальной техники для объекта (кран автомобильный), к которому подписаны акты от 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021.

Далее, письмом от 06.09.2021 №219 ответчик вновь обращается к основному заказчику о допуске работников, с заявкой на транспорт

Истец 04.10.2021 сообщает ответчику о поставки ответчиком для производства работ не всех модулей, а также модулей ненадлежащего качества, в частности, что на 04.10.2021 на объект поставлено 18 модулей, модули доставляются в неукомплектованном виде, а также с большими дефектами в связи с транспортировкой или браком производства, истец выразил готовность устранить недоделки и устранить дефекты, просил ознакомиться с подробным перечнем работ на 04.10.2021 в 18 модулях с указанием дефекта / недоделки, уведомил, что намокания внутренней части модулей может привести к ухудшению эксплуатационных и эстетических свойств модулей, просил предложить стоимость на данные работы либо выполнить данные работы самостоятельно.

Ответчик не оспаривал и пояснял в ходе судебного разбирательства, что модули он изготавливал сам.

Далее, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 08.10.2021 к договору от 18.08.2021 на выполнение истцом дополнительных работ, дополнительным соглашением пункт 1.1 изложен в следующей редакции:

"В соответствии с условиями настоящего Контракта Субподрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить силами и средствами Субподрядчика, Расчетами стоимости работ (Приложение № 1 и № 2 к Договору). Рабочей и Проектной документацией монтаж Модульного здания общежития на 40 мест но адресу: Метельное месторождение (60 км от г. Губкинский, ЯНАО), монтаж инженерных систем модульного здания: водопровод, вентиляция, электроснабжение, ОПС,СС,СТ, отопление, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, на условиях, определенных настоящим Контрактом».

Стоимость работ увеличена до 3 300 610,24 руб. с НДС 20%

Срок выполнения работ продлен на 1 месяц – до 15.11.2021.

В последующем истец, действуя разумно и добросовестно, в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ, в письме 15.10.2021 №71-21 сообщает ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору от 18.08.2021 в установленные договором сроки с учетом дополнительного соглашения №1:

1) на 15.10.2021 на объект поставлено 26 модулей из 44 шт., в связи с чем, имеет место быть простой бригады из 4-х человек, который составляет 246 400 руб., просит зафиксировать акт простоя, согласно графику поставки комплектующих (приложение №4 к договору) окончательный срок поставки 44 штук модулей – 27.09.2021, на 27.09.2021 на объект было поставлено 10 модулей,

2) бригада монтажников находится на объекте с 30.08.2021, в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 на объект были поставлены модули №1,2,3,4,6,7 (6-ти метровые, первый этаж) – из 10 дней 2 дня –выгрузка (8 дней простоя), монтаж невозможен ввиду отсутствия комплектующих (болты, уплотнитель, электроды и т.д.), также отсутствует модуль №5;

3) 10.09.2021 – монтаж модулей №1, №2, дальше монтаж невозможен, отсутствует модуль №5 до 13 числа отсутствие комплектующих и модуля №5 (2 дня простоя)

4) 13.09.2021 поставка комплектующих и модулей №5,8,9,10 – монтаж 13 и 14 сентября, следующая поставка была 29.09.2021 – 14 дней простоя)

5) 29-30 сентября 2021г. поставка модулей №1,2,3,4,5,7,8 – 8метровых, первый этаж, отсутствует №6, модули №9, 1-6-ти метровые, 1 этаж и модуль №11 6-ти метровый, 1 этаж, монтаж до 02.10.2021. с 03.10.2021 по 08.10.2021 – простой 5 дней.

6) 08.102021 поставка модулей №6,9,10,11 – 8-ми метровых, монтаж невозможен, так как автотранспорт на объект не доехал ввиду плохой дороги, выгрузка произведена на территории заказчика в 1 км от объекта, трал-вездеход для перевозки до объекта прибыл 12.10.2021.

7) 13.10.2021 – поставка модулей №2,4 – 6-ти метровые, 2-ой этаж, отсутствует модуль №3, монтаж модулей №1 и 2 шести метровые, 2 этаж до 15.10.2021.

Как указал истец в данном письме, данные о поставках работе по монтажу подтверждаются путевыми листами автокрана и товарно-транспортными накладными автомобилей доставки.

Также 15.10.2021 истцом, его бригадиром – ФИО4, подписан акт простоя на сумму 246 400 руб. акт имеет подпись "простой подтверждаем, 15.10.2021, ФИО12", в вышеназванных письмах ответчика, адресованных основному заказчику на выдачу пропусков, ФИО12 значится в качестве работника ответчика, руководителя проекта.

Изложенное свидетельствует о поставке ответчиком некомплектного, некачественного давальческого материала для производства истцом работ по договору, что обусловило просрочку выполнения работ. Ответчик наличие обстоятельств, на которые истец ссылался в упомянутых письмах надлежащим доказательствами не опроверг.

Далее, в письме от 18.10.2021 №95-21 истец предупредил ответчика о том, что задержка поставки материала ведет к увеличению сроков монтажа в связи с погодными условиями (наступлением холодов), в очередной раз информировал о протечке модулей в кровле, что ведет к ухудшению эксплуатационных и эстетических качеств, модули приходят для монтажа с дефектами, ссылается на направление фото- и видео-фиксации руководителю проекта ФИО12 и руководителю направления ФИО13; уведомил, что в связи с ухудшением погоды техника, доставляющая модули, пройти на место не может, в связи с этим, необходимо перебазировать модули на дополнительный прицеп и осуществить доставку, данные работы не входят в рамки договора от 18.08.2021, просит дать стоимость данных работ (выгрузка – перегрузка модулей на трал вездеход) для перевозки их до места монтажа, также предупредил, что увеличение сроков монтажа ведет к дополнительным затратам на питание, в связи с чем, просит заключить дополнительное соглашение на оплату питания и продления сроков выполнения работ не по вине истца.

Сторонами 15.10.2021 к договору от 18.08.2021 заключено дополнительное соглашение №2, которым увеличили стоимость работ до 3 381 610,24 руб., стоимость питания– 222 750 руб., конечный срок выполнения работ продлен до 03.12.2021.

Далее, 22.10.2021 представителями основного заказчика, ответчика в лице ФИО4 составлен акт о выявленных недостатках №1/10/2021, содержащий перечень недостатков, и вывод о том, что качество поставляемых ответчиком блок-модулей не соответствует техническому заданию заказчика.

В письме 25.10.2021 №280/1 ответчик дал основному заказчику ответ по акту о выявленных недостатках №1/10/2021 от 22.10.2021, в частности, по ряду недостатков с ними согласился, обещал устранить, по ряду недостатков заявил возражения, сообщил, что модули изготовлены в соответствии с техническим заданием и проектными решениями.

Далее, в письме от 30.10.2021 №294 ответчик сообщил основному заказчику, что в рамках исполнения основного договора – ДХ-2494 на строительной площадке была проведена проверка поставляемых блок-модулей, по результатам проверки сотрудниками ответчика были установлены повреждения внутренней отделки модулей, перечень необходимых для выполнения работ указан в приложении №1 к данному письму, замечания являются несущественными, гарантировал быстрое выполнение работ по договору и устранение недостатков в кратчайшие сроки.

Основной заказчик в письме от 01.11.2021 №712-вп, адресованном руководителю проекта ФИО12 (представителю ответчика -руководитель проекта) указывает, что работы, приложенные к письму №294, не препятствуют выполнению работ по контракту от 25.10.2020, так как работы касаются внутренней отделки и могут выполняться одновременного с работами по монтажу, облицовке и установке крыши, потребовал незамедлительно обеспечить явку сотрудников для продолжения работ на объекте, так как поставленные материалы и блок-модули простаивают на открытом воздухе, на данном этапе важно закончить соединение блок-модулей, произвести монтаж сэндвич-панелей, а также возвести кровлю во избежание появления иных недостатков отделки.

Между тем, принимая во внимание, что на объекте присутствовало постоянно 4 монтажника истца, с истцом 01.11.2021 заключен договор на ремонтные работы, необходимость выполнения которых вызвана обстоятельствами, не зависящими от истца, указание основным заказчико об отсутствии препятствий в выполнении работ по основному договора по монтажу модулей не влияет на взаимоотношения истца и ответчика по договору от 18.08.2021, недостатки модулей обусловлены действиями ответчика, а не истца, заключение между сторонами договора №ДХ-3565 от 01.11.2021 влияло на срок выполнения работ по договору от 18.08.2021, поскольку количество работников истца не увеличивалось, как пояснил истец (пояснения истца соотносятся с хронологической и логической последовательностью фактических обстоятельств) двое работников выполняли ремонтные / отделочные работы, необходимость которых была обусловлена поставкой ответчиком некачественных модулей, 4 монтажника простаивали по вине ответчика.

О невозможности выполнения работ по договору от 18.08.2021 до окончания выполнения работ по договору от 01.11.2021, до поставки всех материалов истец сообщил ответчику в уведомлении от 01.11.2021

Представленное ответчиком экспертное мнение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, которое бы опровергало обстоятельства, из которых следует, что до выполнения работ по договору №ДХ-3565 от 01.11.2021 не представлялось возможным выполнить работы от 18.08.2021, поскольку заключение содержит исследование и выводы по правовым вопросам, которые относятся к компетенции суда, а не внесудебного специалиста.

Кроме того, на стр. 16 экспертного мнения указано:

"2. Виды работ по Договору № ДХ-3654 от 31.01.2022 г. с Дополнительным соглашением от 14.03.2022 г. к договору № ДХ-3654 от 31.01.2022 г. и Договору № ДХ3565 от 01.11.2021 г. представляют собой отдельные внутренние ремонтные работы, технологически не препятствующие комплексу работ, производимых по основному договору № СП 18/08/2021 от 18.08.2021 г. Более того, виды работ по выше указанным договорным документам не включают полный комплекс работ по внутренней отделке, а представляют работы по устранению недостатков в существующей заводской отделке блок-модулей. Технологически отделочные работы могут выполняться до и после сборки блок-модулей". То есть сравнение произведено по договорам ДХ, в то время как основным является договор от 18.08.2021.

Как было указано выше, 01.11.2021 истец сообщил ответчику о том, что с 01.11.2021 в период выполнения ремонтных работ по договору № ДХ-3565 от 01.11.2021 истец не может продолжить работы по договору от 18.08.2021 до момента окончания ремонтных работ (15.01.2022 согласно п. 2.4.2 договора №ДХ-3565 от 01.11.2021) и полной поставки всего материала (в том числе для монтажа инженерных систем).

О чем со стороны ответчика в лице ФИО12 01.11.2021подписан акт, таким образом, утверждение ответчика об обратном в ходе судебного разбирательства противоречит принципу "эстоппель", в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (Определение Верховного суда от 21.09.2018г. №305-ЭС18-6787).

Письмом от 01.11.2021 №298 ответчик в ответ на письмо №102-22 от 12.10.2021 направил истцу подтвержденную ведомость по работам, необходимых к выполнению в 17-ти модулях (перечень работ среди монтажных работ предусматривает и демонтажные работы внутри модульной постройки, устранение недостатков в виде намокания), необходимость выполнения работ обусловлена поставкой ответчиком некачественных модулей.

Между сторонами заключен договор ДХ-3565 от 01.11.2021

В соответствии с данным договором Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу, указанные в Приложении № 1 к договору по адресу: Метельное месторождение (60 км от г. Губкинский, ЯНАО) Общежитие на 40 мест, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 2.1. Исполнитель обязуется:

2.1.1.Выполнить работы надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

2.1.2.Допускать к работе квалифицированный персонал.

2.1.3. Неукоснительно соблюдать требования по технике безопасное i и ипожаробезопасности.

2.1.4. Обеспечить выполнение работ необходимым инструментом и механизмами.

2.2. Исполнитель вправе:

2.2.1.Привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору третьих лиц, при этом Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия таких третьих лиц.

2.2.2.Требовать от Заказчика, свободного доступа специалистов Исполнителя к объекту, где находится объект монтажа. В случае отсутствия доступа, Исполнитель обязан составить акт о невозможности исполнения обязательств с указанием причин отсутствия доступа.

2.3. Заказчик обязан:

2.3.1. Заказчик до начала и в период проведения работ по монтажу обязан:

- обеспечить возможность предварительного обследования места монтажа на Объекте, для вынесения заключения о готовности места установки к монтажу;

- предоставить свободный доступ Исполнителю к месту проведения работ в течение срока действия настоящего Договора;

- обеспечить присутствие на Объекте при выполнении работ Исполнителем уполномоченного представителя Заказчика для решения текущих вопросов, подписания документов (накладных и актов приёмки выполненных работ). Уполномоченным признается лицо, уполномоченное надлежащим образом оформленной доверенностью.

2.3.2. Оплатить Работы в срок и в размере, предусмотренные в настоящем Договоре.

2.4. Заказчик вправе:

2.4.1. В любое время проверять ход и качество услуги, выполняемой Исполнителем, невмешиваясь в его деятельность.

2.4.2. Требовать надлежащего исполнения работ по монтажу.

Договором ДХ-3565 установлены следующие сроки выполнения работ

- Начало работ: с даты подписания договора;

- Окончание работ: «15» января 2022 года.

Стоимость работ по монтажу согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 1 197 245 (один миллион сто девяносто семь тысяч двести сорок пять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2. Оплата работ Исполнителя производится в следующем порядке:

- аванс в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 03.11.2021 года согласно приложению № 2 к договору;

- аванс в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 30.11.2021 года согласно приложению № 2 к договору;

- аванс в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 03.12.2021 года согласно приложению № 2 к договору

- аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 03.12.2021 года согласно приложению № 2 к договору

Далее, ответчик 08.11.2021 просит основного заказчика дать указание на оформление и выдачу пропусков на период с 09.11.2021 по 31.12.2021: ФИО14 (водитель компании вывоза мусора ООО "Нордстар", ФИО15 (монтажник ответчика).

Нанятым истцом бригадиром ФИО4 (производителем работ) 22.11.2021 составлен акт о простое строительных работ в связи с нарушением поставки модулей, которые по договору от 18.08.2021 обязался поставлять ответчик, указано, что общее отставание от графика составило 38к.д., общее количество специалистов, участвующих в простое, - 4 человека, 38дней (приведен расчет простоя: 38 дней * 2800 руб. * 4 чел. = 425 600 руб.), в акте указано, что оплата простоя будет произведена на расчетный счет истца не позднее 7 рабочих дней, после окончания всех монтажных работ, но не позднее апреля 2022г., со стороны ответчика данный акт простоя №1 от 22.11.2021 подписан ФИО16 В качестве приложения к акту простоя №1 значатся акт промежуточный от 15.10.2021, информационное письмо №108-21 от 22.11.2021.

Согласно письму №108-21 от 22.11.2021 истец сообщает ответчику, что 19.11.2021 на объект были поставлены последние 4 модуля из 44 штук, из них 2 модуля имеют серьезные повреждения металлокаркаса и внутренней отделки модулей (фото направлены ФИО12 и ФИО13), нарушена геометрия, разрыв сварочных соединений, со слов водителя выявлено, что при выезде с территории производства в п. Северка произошло столкновение с опорой электрической железобетонной, в связи с чем, истец просил ответчика направить специалистов для исправления данных дефектов, не входящих в перечень работ, порученных истцу, сообщил, что работы по монтажу 4-х модулей остановлена, так как нарушена целостность металлокаркаса и ведет к снижению его несущей способности и нарушена геометрия, что не дает возможности проведения монтажа. С учетом изложенного, истец просил ответчика зафиксировать простой на сумму 459 200 руб. (акт простоя на сумму 425600 руб.).

Далее, письмом от 24.11.2021 №109-21 истец сообщил ответчику о готовности произвести на возмездной основе ремонтные работы вышеупомянутых модулей, поставленных на объект с повреждениями, стоимость работ составит 30 000 руб.

Ответчику в письме от 26.11.2021 №339 просит основного заказчика о допуске работников в период с 29.11.2021 по 30.01.2022, график работы – круглосуточный, 9 человек, истец пояснил, что из всего списка его работники только, которые указаны в договоре бригадного подряда с ФИО4

ФИО4 (производителем работ) 29.11.2021 составлен акт простоя №2 монтажных работ в связи с поставкой модуля с серьезными повреждениями, в период с 19.11.2021 по 27.11.2021 бригада из 4 человек не выполняла монтаж модуля, так как производились работы по ремонту модуля (9*2800*4=100800 руб.)

Основной заказчик в письме от 30.11.2021 №751-вп указал, что в связи с тем, что на 30.11.2021 модульное здание установлено в проектное положение, блок-модули смонтированы, требуется немедленно начать работы по возведению кровли и закончить монтаж сэндвич-панелей, а также предоставить график проведения отделочных работ до 03.12.2021. (К письму приложены фото здания).

Основной заказчик в письме от 08.12.2021 №774-вп сообщил ответчику, что 03.12.2021 выявлено, что не ведутся работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей, кровельной системы, монтажу крылец и пожарному выходу, на строительной площадке отсутствуют сотрудники, необходимые для проведения вышеуказанных работ.

Истец в письме от 17.12.2021 №128-21 сообщил ответчику (в лице ФИО16 – директор ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ) указал, что на дату 17.12.2021 не поставлен материал для подшивки карнизной части кровли, элементы для отделки фасада, оцинкованный уголок для фасада, обшивки цоколя здания, утеплитель для стыков соединения, указал на отсутствие материалов для крылец, для устройства потолка. Также в данном письме истец также указал, что ответчик был неоднократно уведомлен об отсутствии материалов для монтажа водопровода, вентиляции, электроснабжения, ОПС, СС, СТ, отопления, предупредил, что указанные обстоятельства не позволяют закончить работы по договору от 18.08.2021, разработка инженерных систем не может быть закончена в полном объеме, в том числе по причине проведения ремонтных работ в модулях в рамках договора №ДХ-3565; просил ответчика своевременно выполнять свои обязательства по поставке материала на объект (ст. 716, 719 ГК РФ).

Далее, 21.12.2021 между истцом и Квитинским (в рамках заключенного между ними договора бригадного подряда) подписан промежуточный акт приемки монтажных работ (монтаж модулей, кровли, фасада из сэндвич-панелей, системы водопровода, вентиляции, системы электроснабжения, отопления), в данном акте также значатся периоды простоя:

1) 27.09.2021-18.11.2021 (38 дней) = 425 600 руб. (с ответчиком подписан акт на эту сумму),

2) 19.11.2021-27.11.2021 (9 дней) = 100800 руб.,

3) 28.11.2021 – 21.12.2021 (24 дня) = 268 800 руб.

Письмом от 22.12.2021 №130-21 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору от 01.11.2021 в полном объеме, направил акты ф. КС-2, ф. КС-3 на сумму 1 197 245,40 руб., акты подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, 21.12.2021 между сторонами (со стороны ответчика – директором ФИО16) без возражений подписаны акты ф. КС-2, КС-3 №2:

1) №1 от 21.12.2021 на сумму 1 099 612 руб. 37 коп.:

- монтаж модулей – 85% от всего набора работ (установка модуля в проектное положение, сбалчивание модулей, утепление стыков);

- монтаж кровли (50 % от всего набора работ) (установка ферм);

- монтаж фасада из сэндвич панелей (80% от всего набора работ) (монтаж панелей),

- работы стропальщика 45 дней.

2) №2 от 21.12.2021 на сумму 565 500 руб. по договору от 18.08.2021 (монтаж системы водопровода, вентиляции, электроснабжения, отопления, работы стропальщика).

Между тем, согласно п. 7.4.3 договора от 18.08.2021 генеральный подрядчик, обнаруживший Дефекты/Недостатки в Работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в Акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти Дефекты/Недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом Генеральный подрядчик, принявший Работу без проверки, не лишается права ссылаться на Дефекты/Недостатки Работы, в том числе на Дефекты/Недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные Дефекты).

Далее, 22.12.2021 истец уведомил ответчика, что при производстве работ выявлены дополнительные работы, которые необходимо произвести для окончания строительства работ, в качестве приложения к письму значится ведомость работ от 22.12.2021, в том числе предусматривающая демонтажные работы.

Ответчик 10.01.2022 выдал доверенность сроком до 31.12.2022 на ФИО17 представлять интересы ответчика по всем вопросам, касающимся исполнения заключенных договоров, а именно: осуществлять приемку ТМЦ и выполненных работ, передавать, получать на руки и подписывать любые сопутствующие документы: договоры, товарные накладные, транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты приемки-передачи, счета-фактуры, УПД, заявления, письма, расписываться в их получении и осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Между сторонами 28.01.2022 повторно (со стороны ответчика директором ФИО16) подписаны акты ф. КС-2, КС-3 на те же работ в том же объеме):

1) №1 от 28.01.2022 на сумму 1 099 612,37 руб.

- монтаж кровли (50 % от всего набора работ) (установка ферм);

- монтаж фасада из сэндвич панелей (80% от всего набора работ) (монтаж панелей),

- работы стропальщика 45 дней.

2) №2 от 28.01.2022 на сумму 565 500 руб. по договору от 18.08.2021 (монтаж системы водопровода, вентиляции, электроснабжения, отопления, работы стропальщика).

Как было указано выше, 22.12.2021 истец уведомил ответчика, что при производстве работ выявлены дополнительные работы, которые необходимо произвести для окончания строительства работ, в качестве приложения к письму значится ведомость работ от 22.12.2021, в том числе предусматривающая демонтажные работы.

С данными обстоятельствами ответчик согласился, заключив с истцом Договор №ДХ-3654 от 31.01.2022, по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу, указанные в Приложении № 1 к договору по адресу: Метельное месторождение (60 км от г. Губкинский, ЯНАО) Общежитие на 40 мест, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке.

2.3. Заказчик обязан:

Истцом, Квитинским 02.02.2022 А.В. составлен акт простоя, согласно которому бригада монтажников в количестве 4-х человек постоянно находится на объекте, что веден к простою по причине отсутствия не поврежденных модулей - 22.12.2021 обнаружены недостатки в модулях (25 шт.), только 31.01.2022 согласовано проведение ремонтных работ и подписан договор №ДХ-3654, в период с 22.12.2021 истец не мог продолжать работы по основному договору от 18.08.2021, по причине проведения ремонтных работ в модулях, срок затягивается постоянными отсутствием поставок материалов. Данный акт содержит подпись ФИО13 – работника ответчика о подтверждении простоя. Согласно представленной эл. трудовой книжке ФИО13 являлся работником ответчика с 16.08.2021, уволился из организации ответчика 18.02.2022.

Истцом 10.02.2022 произведена смена юр. адреса на 620026, <...>.

В письме №16-22 от 16.02.2021 (допущена опечатка в году, не 2021 , а 2022, что следует из содержания письма, аналогичная опечатка допущена истцом в письмах за март 2022г.) истец указывает, что договоры №ДХ-3565 от 01.11.2021 и №3654 от 31.01.2022 заключены на устранение замечаний к модулям, допущенных при изготовлении и транспортировке; уведомил, что только 15.02.2022 на объект была осуществлена поставка недостающих материалов для монтажа кровли (заявка была сформирована повторно 26.01.2022), отопления, фасада и электрики, материалы по заявки пришли не в полном объеме (в письме указано, какие конкретно материалы не поставлены), отсутствует материал для зашивки цокольной части, отсутствует отделочный материал для внутренних работ, отсутствует проектное решение по вентиляционным проходкам в кровле.

Письмом от 05.03.2022 №26-22 истец повторно направил ответчику акт простоя №1 от 22.11.2021 на подпись.

Письмом от 05.03.2022 №29-22 истец сообщил ответчику, что в рамках исполнения договоров от 18.08.2021, от 01.11.2021, от 31.01.2022, а также проведенного ФИО17 (представитель ответчика согласно вышеназванной доверенности от 10.01.2022) обхода на объекте определены дополнительные работы, которые необходимы для завершения работ по монтажу здания общежития, просил подготовить договор на дополнительные работы от 05.03.2022 согласно расчета стоимости (664930 руб.).

В письме от 05.03.2022 №30-22 истец потребовал от ответчика разрешения вопросов относительно отсутствия проектных решений по вентиляции, по металлоконструкциям (лестничные марши / наружные / ступени).

В письме от 05.03.2022 №92 в ответ на письмо №30-22 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков в работах по лестничным маршам, просил устранить отклонения от рабочей документации до 19.03.2022.

Письмом от 09.03.2022 истец в ответ на письмо №92 ответчика указал, что готов выполнить монтаж крылец с исправлением конструкций в рамках договора от 18.08.2021.

Письмом от 29.03.2022 №38-22 истец сообщил ответчику о невозможности завершения работ из-за отсутствия давальческих материалов.

Письмом от 30.03.2022 №39-22 истец просит ответчика предоставить проект "в производство работ", ссылаясь на то, что с начала выполнения истца использует электронную версию проекта, которая так и не была передана в производство работ со штампом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчиком 01.04.2022 подписана таблица "отгрузка Янгпур 31.03.2022" с наименованием материалов.

Основной заказчик 11.04.2022 сообщил ответчику, что в ходе проведения проверки выполнения работ по отделке помещений выявлено существенное нарушение по устройству перекрытий в помещениях №27 1 этаж и №25,26, 2 этаж, в данных помещениях существенно нарушены требования СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", сообщил о необходимости произвести работы по демонтажу покрытий пола из кафеля и плит ЦСП и устройству несущих деревянных конструкций согласно расчету прогиба и прочности деревянных балок и требований СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", уведомил, что приемка работ без устранения вышеуказанных замечаний не будет осуществлена.

На основании указанных в письме от 11.04.2022 обстоятельств составлен акт-предписание №04/ЖЗ от 11.04.2022, с актом ознакомлен ФИО4 (субподрядчик истца).

Кроме того, 12.04.2022 ФИО4 выдан акт-предписание на устранение недостатков путем:

- производства работ по выравниванию стен в коридорах здания первого и второго этажей в местах стыковки блоков в срок до 30.04.2022;

- очистки от загрязнений листов Криплата, в случае невозможности – произвести замену материала на новый.

Письмом от 18.04.2022 №49-22 истец просил ответчика дать указания относительно выполнения работ, поскольку в семи модулях, расположенных в/ 2-3/В-Г, 6-12/В-Г отсутствуют стойки из уголка 75*75 по 4 шт. на каждый модуль.

Основной заказчик 18.04.2022 сообщил ответчику, что установлено, что замечания не устраняются в полной мере, для устранения замечаний применяется материал, ранее бывший в употреблении, что не соответствует договорным обязательствам; в связи с нарушением срока выполнения ответчиком работ просит организовать совместный выезд на объект для принятия решений по дальнейшему производству работ.

Истец в письме от 19.04.2022 №51-22 сообщил ответчику, что последний в период с 18.08.2021 по 05.04.2022 не произвел полную поставку комплектующих для производства монтажных работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ, 05.04.2022 вновь поставлены не все материалы; просит принять фактически выполненные работы и подписать акт ф. КС-2, КС-3, для чего просил в срок до 24.04.2024 направить специалиста ответчика для составления ведомости выполненных работ; просил подписать акт простоя на 124 дня (1388800 руб.),

Между истцом и Квитинским (бригада из 6 монтажников)(в рамках заключенного между ними договора бригадного подряда) 12.05.2022 подписан промежуточный акт приемки монтажных работ (монтаж модулей, кровли, фасада из сэндвич-панелей, системы водопровода, вентиляции, системы электроснабжения, отопления, монтаж крылец и лесенок, козырьков), в данном акте также значатся периоды простоя:

1) 22.12.2021-30.01.2022 (40 дней) = 448 000 руб.

2) 31.01.2022 - 15.04.2022 (75 дней) = 840 000 руб.

Далее, истцом составлены акты ф. КС-2, КС-3 за май 2022г. по договору от 18.08.2021, подписанные в правом нижнем углу только ФИО17 (представитель ответчика, доверенность от 10.01.2022) 09.06.2022 о том, что объем работ проверил, фактическое выполнение подтверждает:

1) №3 от 13.05.2022 на сумму 356 000 руб.:

- монтаж системы водопровода (70%) = 56 000 руб.,

- монтаж системы вентиляции (30%) = 180 000 руб.,

- монтаж системы электроснабжения (60%) = 90 000 руб.,

- монтаж системы отопления (30%) = 30 000 руб.

2) №4 от 13.05.2022 на сумму 447 633,28 руб. (в письме №61-22 от 16.05.2022 на сумму 433 121,28 руб. – опечатка???):

- монтаж модулей (ЗАНОВО? Так 30.11.2022 же завершены) (139,836 кв.м.) = 67 121,28 руб.,

- монтаж кровли (174,800кв.м.) = 125 856 руб.,

- монтаж фасада и сэндвич-панелей (114,80кв.м.) = 82656 руб.,

- устройство потолка чистового (600кв.м.) = 150 000 руб.,

- монтаж крылец и лесенок, козырьков (болтовое соединение + сварка) (2,2 шт.) = 22 000 руб.

3) №5 от 13.05.2022 на сумму 81 000 руб.:

- стропальщик (25,714дн.) = 81 000 руб.

Помимо прочего истцом в подтверждение выполнения работ по договору от 18.08.2021 представлены акты Ф. КС-2 от 13.05.2022 по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022, также подписанные в правом нижнем углу только ФИО17 (представитель ответчика, доверенность от 10.01.2022) 09.06.2022:

№1 от 13.05.2022 на сумму 1 130 125 руб.

№2 от 13.05.2022 на сумму 638 418,90 руб.

По условиям договора от 31.01.2022 стоимость работ по монтажу согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 1 340 125 руб., а акты на общую сумму 1768543,90 руб.

Письмом от 16.05.2022 №61-22 истец направил ответчику сопроводительное к вышеназванным актам ф. КС-2, КС-3, в данном письме указан новый юридический адрес истца.

Далее, истец в письме от 27.05.2022 №65-22 уведомил ответчика о приостановке работ по договорам от 18.08.2021, от 31.01.2022, потребовал подписать акт простоя №2 от 29.11.2021, оплатить 425 600 руб. по акту простоя №1 от 22.11.2021., потребовал подписать акт простоя №3 на сумму 974 400 руб.

Основной заказчик 01.06.2022 подписал ведомость работ "Жилая зона Метельного месторождения" (кровля, фасад, электрика, вентиляция, канализация, отделочные работы, ПНР). Тех задания – выполнить СМР для приема общежития в эксплуатацию.

Основным заказчиком 01.06.2022 размещено приглашение участвовать в тендере по указанному объекту на завершение работ, порученных ответчику.

Далее, истец в письме от 02.06.2022 №70-22 уведомил ответчика о приостановлении работ по договору от 18.08.2021, от 31.01.2022, потребовал 09.06.2022 в 10-00 совместно зафиксировать объем выполненных работ, 09.06.2022 со стороны ответчика ФИО17 подписаны акты от 13.05.2022).

Ответчик письмом от 03.06.2022 №189 сообщил истцу о расторжении договора от 18.08.2021, изложив в письме следующие мотивы отказа: уведомление о приостановке работ считает необоснованными, п. 2 ст. 715 ГК РФ, просил до 07.06.2022 передать по акту приема-передачи строительную площадку, а также обеспечить присутствие представителя 06.06.2022 в 10ч. для сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору.

Ответчик письмом от 03.06.2022 №190 сообщил истцу о расторжении договора от 31.01.2022, изложив в письме следующие мотивы отказа: уведомление о приостановке работ считает необоснованными, п. 2 ст. 715 ГК РФ, просил до 07.06.2022 передать по акту приема-передачи строительную площадку, а также обеспечить присутствие представителя 06.06.2022 в 10ч. для сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору.

Между истцом и ФИО4 подписан итоговый акт от 08.06.2022 стоимость простоя за все периоды составила 2688000 руб., на заявленную истцом ко взысканию сумму убытков истцом представлены расписки ФИО18 о получении от истца денежных средств.

Письмом от 09.06.2022 №76-22 истец в ответ на письмо по передаче стройплощадки указал ответчику, что факт присутствия работников (в спорный период с 20.05.2022) подтвержден журналом, находящимся на КПП, командировочными листами, работы приостановлены 02.06.2022, в связи с большим объемом выполненных работ, что является причиной долгой фиксации объемов работ, сообщил, что завершение фиксации выполненных объемов работ и передача стройплощадки по акту приема-передачи запланировано на 15.06.2022.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают факт отсутствия на стороне истца вины в нарушении сроков по спорным договорам от 18.08.2021, ДХ-3654, просрочка допущена по вине кредитора – ответчика, которым не была обеспечена своевременная поставка давальческих материалов для производства работ по двум договорам, представленные ответчиком документы о приобретении, перевозке материалов для производства работ, в том числе приложенные к отзыву от 10.10.2024, о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной передаче давальческих материалов не свидетельствуют (ст. 65 АПК РФ), давальческие материалы не были переданы в полном объеме и на момент уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, односторонний отказ от договоров является неправомерным, необоснованным, а отказ истца от договоров от 18.08.2021, №ДХ-3654 от 31.01.2022, выраженный в письме №78-22 от 14.06.2022, напротив, является обоснованным и правомерным (ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде простоя в сумме 1 150 800 руб. (п. 10.15 договора от 18.08.2021, ст. 15, 393 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договорам:

1) долг по договору №СП 18/08/2021 от 18.08.2021 в размере 371 379 руб. 51 коп.

3) долг по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022 в размере 674 006,40 руб.

4) проценты за просрочку оплаты по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022 за период с 24.06.2022 по 01.06.2023 в размере 49 165,54 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору от 18.08.2021 истцом представлены вышеуказанные акты, подписанные со стороны ответчика разными лицами.

В подтверждение выполнения работ по договору ДХ3654 истец представил акты:

-Акт выполненных работ по (форма КС-2) №1 к Договору ДХ-3654 выполнения работ от 31 января 2022г. на сумму 1 130 125,00 руб. с подписью ФИО17 от 09.06.2022г.

- Акт выполненных работ по (форма КС-2) №2 Договору ДХ-3654 выполнения работ от 31 января 2022г. на сумму 638 418,90 руб. с подписью ФИО17 от 08.06.2022г.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что приемка выполненных работ по договору от 18.08.2021. ДХ-3654 проводилась в июне 2022 года в течение около двух недель. Со стороны ответчика приемка осуществлялась сначала ФИО17, далее ФИО5

Согласно п. 7.4.3 договора от 18.08.2021 Генеральный подрядчик, обнаруживший Дефекты/Недостатки в Работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в Акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти Дефекты/Недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом Генеральный подрядчик, принявший Работу без проверки, не лишается права ссылаться на Дефекты/Недостатки Работы, в том числе на Дефекты/Недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные Дефекты). Не извещение Генеральным подрядчиком Субподрядчика об обнаруженных после приемки Работ Недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые Дефекты/Недостатки), а также умышленно скрытых Субподрядчиком, не лишает Генерального подрядчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения Цены Договора и взыскания убытков.

Ответчиком представлено письмо от 20.06.2022 №207, которым он якобы сообщил о том, что представители истца и ответчика 14.06.2022 закончили фиксацию выполненных работ по договорам от 18.08.2021 и от 31.01.2022, указал, что оригиналы КС-2 с замечаниями представителя ответчика – ФИО5 якобы переданы ФИО4, просил привести кс-2 в соответствие, исключить работы, которые не выполнялись, завышенные объемы уменьшить до объема, указанного ФИО5, между тем, нарочной передачи письма и актов ответчиком не представлено, письмо направлено почтой 21.06.2022 РПО №62004170193968 по адресу, который юридическим уже не являлся, кроме того, согласно информации на сайте ПАО "Почта России" отсутствует попытка вручения отправления, в связи с чем, при ненадлежащем исполнении почтой обязанности по доставке отправления на стороне истца не возникают соответствующие риски.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, учитывая содержание нотариального протокола допроса ФИО5, проведенного в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, в частности пояснения ФИО5 на вопрос нотариуса о том, подписывал ли он по итогам приемки объекта акты КС-2/ КС-3, вычеркивал ли он какие-либо позиции из данных актов, ФИО5 указал, что вычеркнул позицию о клининге, также пояснил, что недостатки иных работ устранялись непосредственно при приемке, суд критически относится к представленным ответчиком 17.02.2025 оригиналам актов ф. КС-2, на которые ответчик ссылается как на доказательства выполнения работ истцом в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом оригиналах актов ф. КС-2. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по клинингу, суд, с учетом пояснений ФИО5, данных при его допросе нотариусом, принимает доводы ответчика о не выполнении работ по клинингу, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат из заявленной ко взысканию суммы долга по договору от 31.01.2022 №ДХ-3654 подлежит вычету сумма 437 952,90 руб. Доказательств передачи / направления истцу актов в замечаниями ФИО5 помимо клининга ответчик не представил, представленные в феврале 2025 года документы таковыми не являются, поскольку опись вложения не содержит ссылки на акты и не может свидетельствовать в любом случае о направлении истцу актов такого же содержания, что представлены ответчиком в оригиналах 17.02.2025 в материалы дела.

Доказательств, что часть работ, включенных истцом в акты ф. КС-2, выполнены новым подрядчиком, ответчиком не представлено, объемы работ не пересекаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы:

- по договору от 18.08.2021 стоимостью 2 549 745,65 руб., обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 2 178 366,14 руб., следовательно, задолженность составляет 371 379,51 руб.,

- по договору от 31.01.2022 №ДХ-3654 стоимостью 1 330 591 руб. (сумма за вычетом стоимости клининга – 437 952,90 руб.), обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, задолженность составляет 236 053 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договорам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный истцом в уточнении размера исковых требования от 31.05.2023, является неверным.

С учетом условий договора, даты завершения приемки работ и указания ФИО5 на то, что недостатки работ устранялись в ходе приемки, проценты по договору от 18.08.2021 правомерно с 17.06.2022 (13.06.2022 + 3 рабочих дня), по расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за период с 17.06.2022 по 01.03.2023 на сумму 371 379,51 руб., составляет 27 766,98 руб.

С учетом условий договора, даты завершения приемки работ и указания ФИО5 на то, что недостатки работ устранялись в ходе приемки, проценты по договору от 31.01.2022 №ДХ-3654 правомерно с 28.06.2022 (13.06.2022 + 10 рабочих дня), по расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за период с 28.06.2022 по 01.03.2023 на сумму 236 053,50 руб., составляет 16 973,21 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами следует также начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга по договору №СП 18/08/2021 от 18.08.2021, начиная с 02.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022, начиная с 02.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2025 истец просил суд при вынесении решения не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в связи с чем, суд данное требование при вынесении решения не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 802 973 руб. 20 коп., в том числе: долг по договору №СП 18/08/2021 от 18.08.2021 в сумме 371 379 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2022 по 01.06.2023, в сумме 27 766 руб. 98 коп.; долг по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022 в сумме 236 053 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2022 по 01.06.2023, в сумме 16 973 руб. 21 коп.; убытки в сумме 1 150 800 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга по договору №СП 18/08/2021 от 18.08.2021, начиная с 02.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга по договору №ДХ-3654 от 31.01.2022, начиная с 02.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 256 руб. 26 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9939 руб., уплаченную по платежному поручению №138 от 23.01.2023 (в составе суммы 44 306 руб.).

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина