АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-14686/2025-52-118 12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в
судебном заседании дело
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТТРЕЙД" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО "ВК СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ФГАУ "УИСП" Минобороны России (ИНН <***>).
о взыскании по договору № 01 -ВК аванса в размере 263 657,97 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 984,31 руб., штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 319 112,07 руб., по договору № 02-ВК аванса в размере 1 247 252,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 203 340,25 руб., штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 509 581,99 руб., по договору № 03-ВК аванса в размере 3 701 045,76 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 603 383,48 руб., штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2 660 904,26 руб.
встречный иск ООО «ВК СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 2 707 670,10 руб. (по договору № 01-ВК - 264 416,27 руб. (двусторонний акт- 80 172,33 руб., односторонний акт- 184 243,94 руб.), по договору № 02-ВК - 933 588,50 руб. ((двусторонний акт- 57 582,50 руб., односторонний акт- 876 006,26 руб.), по договору № 03-ВК-1 509 665,30 руб.
при участии:
от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2025), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.11.2024)
от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2024). от третьего лица -ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность 29.04.2025)
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВК СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам
от 10.01.2024 № 2223187378302554164000000/01-ВК, от 10.01.2024 № 2223187378302554164000000/02-ВК,
от 09.04.2024 № 2223187378302554164000000/03-ВК в размере 5 211 956,23 руб., штрафа по п.12.8 договоров в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по фактическую дату возврата неосновательного обогащения из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности (5 211 956,23 руб.), неустойки за нарушение сроков передачи результата работ и/или несвоевременное предоставление документации по п.12.5 и 14.7 договоров от 10.01.2024 № 2223187378302554164000000/01-ВК, от 10.01.2024 № 2223187378302554164000000/02-ВК, от 09.04.2024 № 2223187378302554164000000/03-ВК за период с 02.09.2024 по фактическую дату сдачи документации из расчета 0,1% от цены договоров (16 266 660,59 руб.) за каждый день просрочки
К рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ВК СТРОЙ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТТРЕЙД" о взыскании задолженности по договорам в сумме 2 707 670,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "УИСП" Минобороны России.
Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.
Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2024 между ООО "СК ГРАНИТТРЕЙД" (Заказчик) и ООО "ВК Строй" (Подрядчик) заключен договор № 2223187378302554164000000/01-ВК (далее - Договор № 1) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем ХВС, ГВС, вентиляции, кондиционировании и отопления для здания КПП на объекте «Строительство Всероссийского детского центра, расположенного по адресу: г. Печоры Псковской области» (шифр объекта 3-23/22-53) (далее - Объект).
Цена Договора № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2024 № 1) составила 1 156 203,17 руб.
Подрядчику по Договору № 1 выплачен аванс в размере 608 162,97 руб..
Срок выполнения работ по Договору № 1 установлен до 15.03.2024 (приложение № 3 к Договору № 1).
В дальнейшем, по просьбе Подрядчика, сроки продлевались: до 30.05.2024 (дополнительное соглашение от 27.03.2024 № 2) и до 31.08.2024 (дополнительное соглашение от 20.06.2024 № 4).
10.01.2024 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор № 2223187378302554164000000/02-ВК (далее - Договор № 2) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем ХВС, ГВС, вентиляции, кондиционировании и отопления для здания МЕДПУНКТ на Объекте.
Цена Договора № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2024 № 2) составила 5 469 499,97 руб.
Подрядчику по Договору № 2 выплачен аванс в размере 2 876 957,50 руб..
Срок выполнения работ по Договору № 2 установлен до 15.03.2024 (приложение № 3 к Договору № 2).
В дальнейшем, по просьбе Подрядчика, сроки продлевались: до 30.05.2024 (дополнительное соглашение от 27.03.2024 № 3) и до 31.08.2024 (дополнительное соглашение от 20.06.2024 № 5).
09.04.2024 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор № 2223187378302554164000000/03-ВК (далее - Договор № 3) на выполнение отделочных работ зданий КПП и МЕДПУНКТ на Объекте.
Цена Договора № 3 составила 9 640 957,45 руб..
Подрядчику по Договору № 3 выплачен аванс в размере 7 230 718,09 руб.
Срок выполнения работ по Договору № 3 установлен до 30.05.2024 (приложение № 3 к Договору № 3). В дальнейшем, по просьбе Подрядчика, срок продлен до 31.08.2024 (дополнительное соглашение от 20.06.2024 № 2).
Вышеуказанные договоры заключены в целях исполнением Истцом договора от 06.06.2023 № 2223187378302554164000000/777/23-ДСП/Ц (далее - Основной договор) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, заключенного между ФГАУ "УИСП" Минобороны России (далее - Субподрядчик) и ООО "СК ГРАНИТТРЕЙД" (Субсубподрядчик, Истец).
16.08.2024 Заказчик направил Подрядчику уведомления о расторжении всех трех договоров по причине неисполнения Подрядчиком договоров в установленные сроки, в результате чего затягивались сроки исполнения Основного договора, а также сдача значимого государственного объекта.
16.08.2024 уведомления были получены Подрядчиком посредством ЭДО, договоры расторгнуты с указанной даты.
В обоснование требований о взыскании неотработанного аванса истец ссылается на ведомости объемов выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 06.09.2024 и акт контрольных замеров от 06.09.2024, проведенных в период с 02.09.2024 по 06.09.2024, заключение строительно-технической экспертизы ООО "Центр строительства и экспертиз" от 24.12.2024 № СТЭ-70/2024.
Согласно указанным документам зафиксировано выполнение следующих объемов работ по Договору № 1
Наименование работ
Ед.
изм.
Кол-во
Стоимость, за ед.изм.
Цена, руб
Работа по ХВС и ГВС
кв.м
96,5
1530,00
147 645,00
Работа по вентиляции
кв.м
96,5
1700,00
164 050,00
Работа по кондиционированию
кв.м
0
935,00
0,00
Работа по отоплению
кв.м
96,5
340,00
32 810,00
344 505,00
Поскольку сумма выплаченного аванса по договору № 1 составила 608 162,97
руб., истец полагает подлежащим возврату сумму аванса за вычетом 344 505 руб., то есть 263 657,97 руб.
Согласно указанным документам зафиксировано выполнение следующих объемов работ по Договору № 2:
Наименование работ
Ед.
изм.
Кол-во
Стоимость, за ед.изм.
Цена, руб
Работа по ХВС и ГВС
кв.м
456,5
1530,00
698 445,00
Работа по вентиляции
кв.м
456,5
1700,00
776 050,00
Работа по кондиционированию
кв.м
0
935,00
0,00
Работа по отоплению
кв.м
456,5
340,00
155 210,00
1 629 705,00
Поскольку сумма выплаченного аванса по договору № 2 составила 2 876 957,50 руб., истец полагает подлежащим возврату сумму аванса за вычетом 1 629 705,00 руб., то есть 1 247 252,50 руб..
Согласно указанным документам зафиксировано выполнение следующих объемов работ по Договору № 3:
Наименование работ
Кол-во, шт.
Объем,
м2
Цена, руб.
Стоимость,
руб.
Устройство стен из ГКЛ
2020,35
1 284,00
2 594 129,40
Устройство подвесного потолка
67
1 344,21
90 062,07
Покраска за потолочного пространства
подвесного потолка
0
721,50
0,00
Покраска потолка из гипсокартона, 2 слоя
0
1 080,26
0,00
Монтаж напольного
покрытия, керамогранит
264
1 068,93
282 197,52
Монтаж напольного покрытия, линолеум
0
830,50
0,00
Покраска стен, 2 слоя
69,36
519,03
35 999,92
Монтаж декоративные панели с ПВХ
1067,7
412,10
439 999,17
Монтаж декоративных панелей СМЛ НГ
0
428,60
0,00
Облицовка стен керамогранитом
100,5
868,50
87 284,25
Установка дверей
0
1 997,79
0,00
ИТОГО:
3 529 672,33
Поскольку сумма выплаченного аванса по договору № 3 составила 7 230 718,09 руб., истец полагает подлежащим возврату сумму аванса за вычетом 3 529 672,33 руб., то есть 3 529 672,33 руб.
Общая сумма истребуемого неотработанного аванса составляет 5 211 956,23 руб.
Не соглашаясь с заявленными требованиями и подавая встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
До даты расторжения договора никаких писем или претензий о некачественном выполнении работ или выполнении работ с задержкой по вине Подрядчика до 16.08.2024 в адрес Подрядчика не поступало.
Основания расторжения договоров в уведомлении указаны не были, кроме ссылки на 450, 451 ст. ГК РФ.
Сторонами подписан КС-2 и КС-3 № 1 от 31.03.2024 на сумму 688 335,30 руб.
Далее Акты по форме КС-2, КС-3 по всем договорам были переданы по ЭДО с сопроводительными письмами 20.08.2024, а именно:
1. Акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 19.08.2024 по Договору 1 на сумму 184 243,94 руб.;
2. Акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 19.08.2024 по Договору 2 на сумму 876 000,00 руб.;
3. Акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 19.08.2024 по Договору 3 на сумму 11 756 438,03 руб.
Ответным письмом с исх. № 01от 23.08.2024 Заказчик сообщил, что отправленные по ЭДО документы КС-2, КС-3 не приняты.
Данное письмо не именуется мотивированным отказом и не является им, поскольку Заказчик может отказаться от принятия результата работ, т.е. от подписания акта выполненных работ, только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В целях уточнения объемов фактически выполненных работ по Договору № 3, 13.08.2024 письмом с исх. № 16 по ЭДО Подрядчик направил Заказчику уведомление о том, что 15.08.2024 в 14.00 будет проводиться осмотр объекта с участием эксперта, и просил обеспечить присутствие своих представителей. Представители Заказчика не явились, поэтому заключение специалиста было им направлено по ЭДО. Согласно Заключению специалиста № 2024/09-25 от 25.09.2024 ООО "Региональный центр судебной экспертизы" сумма Актов КС-2, КС-3 от 19.08.2024 по Договору № 3 была скорректирована в сторону уменьшения и составила 8 740 383,16 руб.
Общая стоимость работ по актам составляет: 872 579,24 руб. + 3 810 546,26 руб.+ 8 740 383,16 руб.=13 423 508, 66 руб.
Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать стоимость работ в размере 2 707 670,10 руб. за вычетом полученного аванса.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречное требование о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствие со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).
В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.
Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Нормами гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов
в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.
По результатам анализа доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе исполнительной документации, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обоснованность замечаний к качеству работ, их объему и стоимости документально не доказана.
Ссылка на отказ представителя подрядчика участвовать в осмотре объекта и фиксации объемов 02.09.2024 в 10.00 судом отклоняется, поскольку ответчик ссылается на явку представителя в установленное время и место. Осмотр не состоялся, после чего Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с исх. № 35 по ЭДО 02.09.2024 в 14. 10.
При указанных обстоятельствах проведение осмотра и фиксация объемов исключительно Заказчиком в отсутствие Подрядчика противоречит п. 6.1.5. Договоров, согласно которым в ходе выполнения Работ по Договору, а также при принятии решения о расторжении Договора принимать решения о проведении Контрольного обмера. Контрольные обмеры проводятся Заказчиком с участием Подрядчика в целях определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору.
На выезд эксперта ООО "Центр строительства и экспертиз" подрядчик также не был приглашен, что нарушает п. 10.11. Договоров, согласно которому заказчик вправе проводить экспертизу результата выполняемых Работ собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов. В случае привлечения Заказчиком независимых экспертов к проверке соответствия качества результата выполняемых Подрядчиком Работ требованиям, установленным Договором, такая проверка осуществляется в присутствии Подрядчика.
Оснований для признания заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр строительства и экспертиз" от 24.12.2024 № СТЭ-70/2024 надлежащим доказательством суд не усматривает.
Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, предусмотренное ст. 49, 82 АПК РФ право в установленном законом порядке совершить процессуальные действия в целях назначения судом экспертизы по делу для подтверждения своей позиции не реализовано.
Как следует из материалов дела, по направленным актам по форме КС-2, КС-3 № 2 от 19.08.2024, № 2 от 19.08.2024, № 2 от 19.08.2024 мотивированных возражений не направлено.
Ссылка истца на отсутствие исполнительной документации судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно п. 1.1.13. Исполнительная документация – текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. То есть исполнительная документация готовится на основании проекта.
В соответствии с 2.1. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы ……….. согласно перечню работ, указанному в Протоколе согласования цены (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего
Договора (далее – Работы), в соответствии с технической документацией, разработанной Подрядчиком на основании Технического задания, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
В соответствии с п. 6.2.3. Заказчик обязан передать проектную документацию Подрядчику в объеме, достаточном, чтобы Подрядчик приступил и выполнил в надлежащие сроки все Работы, предусмотренные настоящим Договором. Выполнение Работ осуществляется в соответствие с переданной Заказчиком проектной документацией. Документация передается Заказчиком по акту приема-передачи.
Проектная документация Заказчиком не передавалась, акт в материалы дела не представлен.
Согласно п. 6.2.12., Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику формы Актов на скрытые работы и ответственные конструкции с заполненными титульными листами, а также утвержденный Заказчиком и Генеральным подрядчиком перечень исполнительной документации и требования к ее оформлению и количеству экземпляров.
Кроме того, в составе исполнительной документации должны содержаться паспорта и сертификаты на применяемые материалы.
Согласно п. 3.7. Договоров, работы должны были выполняться Подрядчиком (Истцом по встречному иску) с использованием материалов Заказчика (Ответчика по встречному иску), то есть с использованием давальческих материалов.
Доказательств передачи заказчиком паспортов и сертификатов на применяемые материалы для включения их исполнительную документацию в материалах дела также не имеется.
Кроме того, п. 14.7 Договора № 1 и Договора № 2 при расторжении договора не предусматривают предоставление исполнительной документации.
По Договору № 3 Исполнительная документация предоставлялась трижды: 29.10.2024 была отправлена почтой, 01.12.2024 была отправлена по ЭДО, и 02.12.2024 была еще раз отправлена почтой.
При этом отказ от подписания актов не связан с предъявлением претензий к качеству работ, в установленном договором порядке не указаны конкретные расхождения в объеме работ, недостатки, исключающие их потребительскую ценность.
При установленных обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, стоимость работ в размере 2 707 670,10 руб. за вычетом полученного аванса подлежит взысканию с ООО "СК ГРАНИТТРЕЙД", а оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказано, изложенное в п. 3 просительной части иска акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.
В первоначальном иске истец также просит взыскать штраф по п.12.8 трех договоров за несвоевременное предоставление / непредставление Подрядчиком Отчетов о расходовании Давальческих материалов, Отчетов о ходе отработки полученного аванса, Производственных планов выполнения работ иных сведений на основании запросов Заказчика, предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушение сроков их предоставления.
Согласно пункту 14.7 договоров, при их расторжении до завершения работ, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора (т.е. 30.08.2024) обязан был представить Заказчику Отчеты об использовании давальческого материала, Ведомости переработки давальческого материала, акты КС-2, справки КС-3 на выполненные работы, счет-фактуры, исполнительную документацию и акты сверки, вернуть Заказчику по акту приема-передачи полученные и не использованные в
строительстве давальческие материалы или возместить их стоимость, а также освободить Строительную площадку.
Представляемые Подрядчиком отчетные документы не были приняты Заказчиком, в связи с их оформлением с нарушением договоров, с подробным описанием причин отклонения в мотивированных отказах Заказчика (от 30.05.2024 № 05, от 28.10.2024 № 06, от 14.11.2024 № 07, от 16.12.2024 № 08, от 10.01.2025 № 09).
Расчет штрафа судом проверен, признан верным, требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным.
Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи результата работ и/или несвоевременное предоставление документации по п.12.5 и 14.7 договоров за период с 02.09.2024 по фактическую дату сдачи документации из расчета 0,1% от цены договоров (16 266 660,59 рублей) за каждый день просрочки.
В соответствии с п.12.5 договоров, за нарушение сроков передачи результата работ и/или несвоевременное предоставление документации КС-2, КС-3, исполнительной документации Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Между тем, суд не принимает расчет истца, рассчитывает неустойку исходя из стоимости выполненных работ, в не от цены договора.
Неустойка из расчета 0,1% от 872 579,24 руб. по договору № 1 составила 240 831, 87 руб.
Неустойка из расчета 0,1% от 3 810 546,26 руб. по договору № 2 составила 1 051 719, 05 руб.
Неустойка из расчета 0,1% от 8 740 383,16 руб. по договору № 3 составила 2 412 345, 75 руб.
Общий размер неустойки составляет 3 704 896, 67 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части штрафа в размере 30 000 руб. и неустойки в размере 3 704 896,67 руб.
Во встречном иске помимо суммы задолженности, которая как установлено выше, подлежит взысканию в полном объеме, истец по встречному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, условиями Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты только в виде неустойки. Право выбора взыскания процентов по ст.395 ГК РФ как меры ответственности вместо неустойки в Договоре не предусмотрено.
Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям..
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета с ООО "ВК СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТТРЕЙД" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 143 993,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ВК СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТТРЕЙД" (ИНН: <***>) штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3 704 896,67 руб., госпошлину в размере 116 767 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать по встречному иску с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВК СТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 707 670,10 руб.
В остальной части отказать.
Произвести зачет в результате которого взыскать с ООО "ВК СТРОЙ" (ИНН:<***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТТРЕЙД" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 143 993,57 руб.
Взыскать по встречному иску с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТТРЕЙД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 106 230 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Р.Е. Галиева