ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 октября 2023 года Дело № А40-246177/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» (ИНН <***>)

о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» о взыскании 420 000 руб.

ООО «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» представило встречное исковое заявление о взыскании 140 000 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между сторонами 01.10.2021 заключен договор №РМ-203/21, в рамках которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по разработке и внедрению программного обеспечения, а заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить их стоимость. Согласно Приложению №2 к договору, стороны согласовали, что ответчик должен завершить работы по договору в срок до 04.03.2022. В соответствии с п. 3.6 договора после выполнения работ исполнитель оформляет Акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 суток после его получения подписать и отправить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки либо направить мотивированный отказ подписания Акта сдачи-приемки в письменной форме.

При этом, согласно п. 3.7 договора, в случае отсутствия подписанного со стороны заказчика Акта сдачи-приемки или отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта в письменной форме, выполненные исполнителем работы считаются выполненными в полном объеме.

В обоснование первоначального иска истец указывал на то, что в нарушение условий договора от 01.10.2021 № РМ -203/21 в установленные сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем в его адрес было направлено претензионное письмо об утрате интереса к работам, намерении расторгнуть договор с требованием возврата суммы в размере 420 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что направления истцом уведомления об отказе от договора, ответчиком были фактически выполнены работы в полном объеме, их результат передан истцу, однако истец уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ и до настоящего времени работы истцу на оставшуюся сумму (140 000 руб.) не оплатил.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 717, 718, 719, 720, 721, 729 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.), и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что после выполнения работ ответчик информировал об этом истца и неоднократно предлагал истцу подписать акты сдачи-приемки результата работ, однако истец фактически уклонился от приемки работ и заявил требования о возврате денежной суммы; поскольку выполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями договора, осуществлялось на оборудовании, принадлежащем истцу, и в информационной системе истца, прекращение заказчиком доступа ответчику к информационной системе и оборудованию сделало невозможным внесение ответчиком каких-либо изменений в результаты работ в соответствии с требованиями истца, при этом, результат работ, фактически выполненных ответчиком до момента отказа истца от предоставления доступа ответчику к системе и оборудованию истца, в настоящее время находится в распоряжении истца, то есть истец имеет возможность осуществить проверку и приемку результата фактически выполненных ответчиком работ; истцом не конкретизирован перечень недостатков результата выполненных ответчиком работ, а также перечень претензий по качеству и/или объему выполненных ответчиком работ; увеличение сроков выполнения работ ответчиком стало следствием неисполнения истцом встречных обязательств (неоднократного изменения исходных данных, отсутствия необходимого оборудования и надлежаще настроенного ПО и т.п.); отказ истца от приемки результата выполненных работ и предъявление требований к ответчику о возврате денежных средств направлены на неправомерное удержание истцом суммы, подлежащей выплате ответчику за выполненные работы, и является недобросовестным поведением истца; поскольку работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены ответчиком (доказательства обратного отсутствуют), требования первоначального иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 420 000 руб. являются необоснованными; при этом немотивированное уклонение истца от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате выполненных ответчиком и сданных истцу работ, стоимость которых доказана материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, заявленного ответчиком в рамках дела №А40-246177/2022, судом первой инстанции правомерно установлено, что оно соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и подлежит рассмотрению совместно с исковым заявлением истца.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в упрощенном производстве, является необоснованным. В силу статьи 227 (пункта 1 части 1 и части 5) АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в упрощенном производстве, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в этих нормах, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Названных в норме обстоятельств для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства в настоящем деле не имеется.

Суд первой инстанции привел достаточное обоснование для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Процессуальных нарушений в этой части суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ). Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-246177/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова