АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2025 года Дело № А40-102318/2025-114-1238

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ларионовой А.Д.,

при участии : по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «БС СТРИМ»

к ответчику АКБ «Металлургический банк» (ПАО»)

третьи лица ООО «КРЦ «ЭФКО –КАСКАД» (ОГРН <***>), ООО «КРЦ «ЭФКО – КАСКАД» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 49, 309, 310, 393, 845, 848, 854, 864, 865, 862, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 64 591,20 белорусских рублей, что эквивалентно 1 724 423, 57 российских рублей по курсу Банка России - убытков.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнения договора поставки от 17.10.2024 № BY-ЕХР-15-372, заключенного между ООО «БС СТРИМ» и ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>), спецификации к нему, последний обязался поставить истцу товар на условиях 100% предварительной оплаты .

ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» выставлен счет № 0094-12 от 24.10.2024 на сумму 64591,20 белорусских рублей, а также направлено письмо (исх. № 325 от 24.10.2024), в котором сообщены реквизиты.

ООО «БК СТРИМ» платежным поручением № 12925 от 25.10.2024 оформил перевод в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 64 591,20 белорусских рублей, денежные средства списаны со счета ООО «БК СТРИМ», между тем, товар не поставлен.

В платежном поручении № 12925 от 25.10.2024 Банк-получателем выступало ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ответчик), бенефициаром - ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ИНН соответствовало ИНН ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Однако номер расчетного счета не совпадает с бенефициаром - ООО «КРЦ «ЭФКО- Каскад».

Впоследствии, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» письмом от 27 марта 2025 года в ответ на письмо ООО «БК СТРИМ» № 21 от 04.03.2025 сообщило, что между ООО «КРЦ «ЭФКО- Каскад» (ИНН <***>) и ООО «БК СТРИМ» не имеется заключенных договоров.

Договор поставки № BY-EXP-15-372 от 17.10.2024 на поставку товара (масложировая продукция) от имени ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>) не заключался.

Со стороны представителей ГК «ЭФКО» в целом и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>) в частности никогда не велось переговоров с представителями ООО «БК СТРИМ» ни лично, ни путем технических средств (телефон, электронная почта, мессенджеры и т.д.) о возможности сотрудничества. Со стороны ООО «КРЦ «ЭФКО- Каскад» (ИНН <***>) генеральный директор не подписывала договор поставки № В Y-ЕХР-15-372 от 17.10.2024.

Расчетный счет в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» указанный в платежном поручении № 12925 от 25.10.2024 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>) не принадлежит.

Денежные средства от ООО «БК СТРИМ» по договору поставки № BY-EXP-15-372 от 17.10.2024 на расчетные счета ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>) не поступали.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в связи с чем у ООО «БК СТРИМ» возникли убытки в размере 64 591,20 белорусских рублей .

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 приведена правовая позиция, согласно которой исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателю для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Следовательно, ответственность Банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица (определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320; от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

В данном случае ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк получателя денежных средств) при проведении операций по зачислению денежных средств на счет клиента ООО «КРЦ «ЭФКО –Каскад», должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления согласно платежного поручения № 12925 от 25.10.2024 (ИНН <***>) и не уведомил плательщика о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа и владельца счета, на который зачислены денежные средства.

С учетом вышеприведенного, установив, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк», как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении поручения, что привело к возникновению у истца спорных убытков.

Осуществление спорного платежа через специализированный сервис передачи финансовых сообщений Сообщества всемирных межбанковских телекоммуникаций (SWIFT) не освобождает банк от обязанности по выполнению поручения контрагента в соответствии с указанными им реквизитами (ИНН получателя средств), следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 49, 393, 862, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в пользу ОООО «БК СТРИМ» 64 591,20 белорусских рублей, что эквивалентно 1 724 423, 57 российских рублей по курсу Банка России - убытков, 16 922, 12 руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева