Решение по делу № А71-6880/2025 от 19.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело №А71-6880/2025

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Владикавказ к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв (л.д. 3-7).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 51-54).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьями 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 15.05.2025, суд при отсутствии возражений сторон завершил 17.06.2025 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 по делу №А71-19905/2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024) гражданин ФИО3 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.07.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2025 по делу №А71-19905/2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

В управление через Прокуратуру Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 (л.д. 13-14).

07.03.2025 для выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе, управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании у финансового управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 15, 16).

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

1. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 по делу №А71-19905/2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Резолютивная часть решения размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ 03.02.2024. Следовательно, сведения о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина должны были быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) не позднее 07.02.2024, а также направлены для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 13.02.2024.

В нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178) указанные сведения включены в ЕФРСБ 16.02.2024, т.е. за пределами срока, установленного действующим законодательством (сообщение с сайта ЕФРСБ №13697439 от 16.02.2024).

При соблюдении сроков направления сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ», своевременного внесения оплаты, а также с учетом графика выхода газеты «Коммерсантъ», сведения о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были бы опубликованы 17.02.2024.

В нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024, т.е. за пределами срока, установленного действующим законодательством (объявление о банкротстве №77213409692 стр. 224 №38(7728) от 02.03.2024).

2. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 по делу №А71-19905/2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина отложено на 06.12.2024. Указанным определением суд обязал финансового управляющего имуществом должника представить суду: доказательства уведомления всех известных кредиторов о процедуре, в том числе: взыскателей по исполнительным производствам не указанным должником в списке кредиторов; справку из налогового органа об открытых счетах на имя должника; ответы банков согласно справке из налогового органа об открытых счетах, об остатке денежных средств на счетах и блокировке счетов; ответы регистрирующих органов о зарегистрированном имуществе на имя должника (БТИ); доказательства направления представляемых документов в адрес кредиторов должника (ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, отчета и приложенные к нему документы); сведения о проведении собрания кредиторов (в случае, если реализовывалось имущество должника, либо собрание проводилось по иным основаниям); сведения о наличии (отсутствии) налоговой задолженности; сведения в отношении должника об отсутствии (наличии) статуса индивидуального предпринимателя и сведения об организациях, в которых должник является руководителем или учредителем (участником).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2024 по делу №А71-19905/2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина вновь отложено на 10.02.2025. Указанным определением суд обязал финансового управляющего заблаговременно, до даты судебного заседания, представить суду: ответы банков согласно справке из налогового органа об открытых счетах, об остатке денежных средств на счетах и блокировке счетов; ответы регистрирующих органов о зарегистрированном имуществе на имя должника (БТИ); сведения о проведении собрания кредиторов (в случае, если реализовывалось имущество должника, либо собрание проводилось по иным основаниям); сведения о наличии (отсутствии) налоговой задолженности.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2025 по делу №А71-19905/2023 следует, что 10.02.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 не рассмотрено, объявлен перерыв до 24.02.2025.

Анализ карточки дела №А71-19905/2023 показал, что 14.02.2025 финансовым управляющим в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, что в свою очередь указывает на неполное представление истребуемых судом документов.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовым управляющим к дате судебного заседания истребуемые документы в полном объеме не представлялись.

3. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2025 по делу №А71-19905/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3

При этом сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ на дату направления настоящего заявления в суд не включены, что является нарушением требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Фактически данные сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства опубликованы в ЕФРСБ 15.05.2025 (сообщение от 15.05.2025 №18054211).

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

30.04.2025 управлением в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №001011825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен письмом от 02.04.2025 №02-003874/25 (л.д. 22), которое получено арбитражным управляющим 08.04.2025, что подтверждается данными официального сайта Почты России (ШПИ 80082508501353, 80082508501360) (л.д. 35, 36).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на фактическое устранение допущенного нарушения сроков опубликования, которое не повлекло за собой каких-либо нарушений прав и законных интересов должника, его кредиторов или иных лиц. Доказательств возникновения убытков на стороне указанных лиц, возникших по вине арбитражного управляющего в связи с несвоевременным размещением информации, в материалы дела не представлены. Требования кредиторов были поданы, рассмотрены и включены в реестр требований без каких-либо отложений судебных разбирательств. Арбитражный управляющий признает допущенное нарушение в части несвоевременного размещения в ЕФРБ и газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, раскаивается в содеянном. Просит признать допущенное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Также ответчик указал на активную позицию арбитражного управляющего в данном деле, направленную на выявление большого количества имущества и пополнение конкурсной массы. Арбитражным управляющим были направлены множественные запросы в регистрирующие органы, получены ответы, также в Арбитражный суд направляется полный пакет документов, а именно: отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, анализ и заключение по признакам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью финансового управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Согласно правилам газеты «Коммерсантъ» сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ». Сообщения размещаются в течение трех дней после оплаты. Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178) предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном включении в ЕФРСБ и опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, ненаправлении в суд истребуемых документов, невключение в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2025 №00101825, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Судом установлено, что Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-42756/24-72-309 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в ненаправлении в суд истребуемых документов, которое вменяются ему по настоящему делу, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом деле при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что арбитражным управляющим фактически устранены допущенные нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве, анализ финансового состояния должника и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства направлен в суд и опубликован на сайте ЕФРСБ. Доказательств, подтверждающих причинение вреда и наступление каких-либо негативных последствий для кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений, либо наличие факта уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства судом не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Также судом принимается во внимание, что определением суда от 25.02.2025 по делу №А71-19905/2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Продолжительность процедуры реализации имущества должника протекала в разумный срок (введена 08.02.2024, с ходатайством о завершении арбитражный управляющий обратилась 05.09.2024, процедура завершена 25.02.2025).

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, раскаяние лица, совершившего правонарушение, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, зарегистрированной по адресу: 362048, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова