Решение по делу № А27-17703/2024 от 24.07.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17703/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.01.2025

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ", ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК", ИНН <***>

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ИНН <***>

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК" с требованием:

1. Признать недействительной сделкой договор займа № 2 от 25.05.2021 г. заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» 15 000,00 рублей, взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504,06 рублей за период с 26.05.2021г. по 05.09.2024г., взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 15 000,00 рублей.

2. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 26.10.2021 г. заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» 55 000,00 рублей, взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 166,42 рублей за период с 28.10.2021г. по 05.09.2024г., взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 55 000,00 рублей.

3. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 29.12.2021 г. заключенной между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» 30 000,00 рублей, взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 011,85 рублей за период с 11.01.2022г. по 05.09.2024г., взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 30 000,00 рублей

4. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 28.02.2022 г. заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК», взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 096,71 рублей за период с 01.03.2022г. по 03.08.2022г.

5. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 05.03.2022 г. заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» 10 000,00 рублей, взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 921,47 рублей за период с 09.03.2022г. по 05.09.2024г., взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 10 000,00 рублей.

6. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 15.03.2022 г. заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК», взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 536,99 рублей за период с 16.03.2022г. по 06.04.2021г.

7. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 28.10.2022 г. заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК» , применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» 90 000,00 рублей, взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 085,80 рублей за период с 31.10.2022г. по 05.09.2024г., взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 90 000,00 рублей.

8. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 13.02.2024 г. заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» 500 000,00 рублей, взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 874,31 рублей за период с 14.02.2024г. по 05.09.2024г., взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 500 000,00 рублей

9. Признать недействительной сделкой договор аренды тс от 01.06.2022г. заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» 688 254,49 рублей, выскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 978,54 рублей за период с 08.11.2022г. по 05.09.2024г., взыскать с ООО «ТГК-НК» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 688 254,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что оспариваемые платежи не являются мнимыми или притворными, фактического ущерба обществу «Теплоснаб» не причинили. Аренда транспортного средства была необходима для служебных поездок главного инженера. Специфика договора займа не требует встречного предоставления по договору, займы выдавались под процент, большая часть займов возвращена. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб») зарегистрировано 22.01.2016.

Участниками Общества являлись ФИО5 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО3 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Директором Общества с 27.12.2019 являлся ФИО5

В рамках дела № А27-4020/2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, ФИО5 исключен из состава участников ООО «Теплоснаб».

09.04.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения - единственным участником с долей участия 100 % является ФИО3, директором ФИО7 (запись ГРН 2244200112198).

Таким образом, в период с 27.12.2019 по 20.03.2024 ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Теплоснаб».

В период управления ООО «Теплоснаб» ФИО5 с 2021 года по март 2024 года по расчетным счетам ООО «Теплоснаб» осуществлены платежи на общую сумму 5 198 254,49 руб. с назначением платежа «по договору займа», «по договору аренд тс», «по письму», поступили платежи на общую сумму 2 759 000 руб. в счет возврата займа, по акту сверки.

В материалы дела представлены договоры займа № 2 от 25.05.2021, бн от 26.10.2021, бн от 29.12.2021, бн от 28.02.2022 , бн от 05.03.2022, бн от 15.03.2022, бн от 28.10.2022, заключенные между ООО "ТЕПЛОСНАБ" (займодавец) и ООО «ТГК-НК» (заемщик), согласно которым истец предоставлял денежные средства ответчику под 8% годовых, а ответчик должен был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022, заключенный между ООО «Теплоснаб» (арендатор) и ООО «ТГК-НК» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA RIO 2022 г.в. шасси отсутствует, кузов Z94C24BBNR266195 цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный номер (VIN) <***>, зарегистрированный "25" мая 2022 г., код подразделения ГИБДД 1132022, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Арендная плата по данному Договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Со стороны ответчика представлены УПД за период с июня 2022 года по 31.04.2024 год на общую сумму 690 000,00 руб.

С расчетных счетов ООО «Теплоснаб» на расчетный счет ООО «ТГК-НК» с назначением: «Оплата по договору аренды тс от 01.06.2022 НДС не облагается» произведены платежи на сумму 688 254,49 руб.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК» зарегистрировано 11.11.2019 за основным государственным регистрационным номером 1194205022330. Участниками Общества являлись ФИО5 с долей участия 51 %, номинальной стоимостью 5 100 руб., ФИО8 с долей участия 49 %, номинальной стоимостью 4 900 руб. 21.12.2020г. ФИО8 вышла из состава участников. 14.04.2021г. доля участника ФИО5 в уставном капитале изменена с 5 100 руб. на 10 000 руб. - 100 %. Директором Общества с 11.11.2019 является ФИО5

Таким образом, в период с 11.11.2019 по настоящее время ФИО5 является контролирующим лицом общества «ТГК-НК».

Как указывает истец, в силу положений ст. ст. 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при совершении крупных сделок или сделок в которых имеется заинтересованность ФИО5 было необходимо согласие второго участника - ФИО3

Согласие на совершение сделок участниками Общества не давалось. При этом участнику Общества ФИО3 информация об оспариваемому договору не была представлена, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4703/2021 от 05.07.2021, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, по иску об обязании предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 166 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее – ГК РФ) недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 (пункт 1) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 указанного Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения статьи 45 не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. С отсутствием или наличием согласия на совершение сделки с заинтересованностью Законы об АО и ООО связывают лишь закрепление презумпции наличия ущерба как одного из двух оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (о том что сделка не нарушает интересов Общества.

В качестве оснований недействительности данных сделок указано на отсутствие согласия участника ФИО3 на совершение сделок с заинтересованностью и фактическое причинение ущерба Обществу посредством вывода из ООО «Теплоснаб» денежных средств.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки для ООО «Теплоснаб» являются сделками с заинтересованностью, ввиду их заключения одним лицом – ФИО5, являющимся учредителем и руководителем ООО «Теплоснаб» и ООО «ТГК-НК».

Доказательства уведомления второго участника ООО «Теплоснаб» ФИО3 о совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Согласие на совершение сделок участниками Общества не давалось. При этом участнику Общества ФИО3 информация об оспариваемому договору не была представлена, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4703/2021 от оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от по иску об обязании предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из пояснений ответчика следует, что проценты за пользование займами, предоставленными ООО «Теплоснаб» не начислялись и не выплачивались.

Суд соглашается с доводами истца, что выдача займов под минимальный процент (8%), который не начисляется и не уплачивается в период пользования суммой займа и за его пределами на протяжении более трех лет, не соответствует не только условиям подобных сделок между незаинтересованными лицами, но и противоречит цели деятельности любой коммерческой организации - извлечение прибыли.

Производственная необходимость заключения договора аренды транспортного средства ответчиком также не доказана.

Ответчик указывает, что автомобиль использовался в служебных целях главным инженером ФИО6

Между тем, периодичность и размер платежей по договору аренды транспортного средства не характерны для данных взаимоотношений, поскольку не являются систематическими, платежи произвольны по суммам и датам совершения, расчеты по договору аренды начаты спустя 5 месяцев с начала действия договора.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 и ФИО6 аффилированы через общего учредителя их компаний - ФИО9 (ИНН <***>), которая является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2024, генеральный директор ФИО6) и ООО «ТТК» (ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2023, генеральный директор ФИО5).

В этой связи, ущерб интересам ООО «Теплоснаб» предполагается, пока не доказано обратное в силу абз. 4 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО.

В пункте 6 статьи 45 Закона об ООО указано, что режим оспаривания сделки с заинтересованностью является частным случаем предусмотренного в пункте 2 статьи 174 ГК РФ режима оспаривания сделки. Для оспаривания сделки с заинтересованностью также подлежит установлению факт наличия ущерба (отсутствие необходимости доказывания явного и очевидного ущерба).

Вместе с тем, по общим основаниям пункт 2 статьи 174 ГК РФ также предусматривает два состава недействительности.

Первый из них - сговор (совместные действия) представителя, действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого.

Второй состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 ГК РФ достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Фидуциарные обязанности, возложенные на фактического руководителя, требуют избегания конфликта между его интересами и интересами представляемого. В противном случае речь идет о недобросовестном представительстве.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи. В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах аффилированности директора истца и ответчика, обстоятельств фактического взаимодействия между двумя обществами, сговор презюмируется, по сути сделка была заключена займодавцем (выгодоприобретателем по сделке) самим с собой, либо как представителем и займодавца и заемщика, но в исключительных интересах заемщика. В противном случае возможность сговора в понимании п. 2 ст. 174 ГК РФ является не доказуемым составом недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Выдача займов на длительный срок, под минимальный процент (8%), который не начисляется и не уплачивается в период пользования суммой займа, не соответствует не только условиям подобных сделок между незаинтересованными лицами, но и не соответствует условиям аналогичных сделок ранее заключенных заинтересованными сторонами и противоречит цели деятельности любой коммерческой организации - извлечение прибыли.

Обстоятельства предоставления займов заинтересованному лицу свидетельствуют о наличии ущерба причиненного Обществу «Теплоснаб», а также очевидной аномальности сделок, свидетельствующей о наличии сговора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ущерб интересам представляемого, о котором идет речь в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю доверителя при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В такой ситуации представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц, в том числе вправе оспорить совершенные представителем сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса (Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2024 по делу А40-190904/2022).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (абз. 5 п. 93 постановления N 25).

В отношении спорных договоров истцом представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Ответчика к ООО «Теплоснаб», о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии сговора, а также совершения их в ущерб интересам истца.

Кроме того, указанные сделки совершены в отсутствие согласия второго участника ООО «Теплоснаб» - ФИО3 и отсутствии у последнего информации по оспариваемым сделкам.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

03.08.2022г. от Ответчика в пользу Истца совершен платеж на сумму 101 000,00 руб. с назначением: «Оплата по акту сверки на 01.08.2022».

Согласно пояснениям ответчика от 13.03.2025 назначение платежа «Оплата по акту сверки на 01.08.2022» указано ошибочно. Данным платежом погашен остаток займа по договору займа от 29.12.2021г. на сумму 30 000,00 руб., а 71 000,00 руб. учтена в качестве погашения по займу от 28.10.2022г.

Между тем, ООО «ТГК-НК» не представлены доказательства ошибки в назначении, доказательства учета платежей в счет исполнения указанных обязательств, а также пояснений почему сумма в размере 71 000,00 руб. направлена на погашение будущих обязательств (договор заключен займа на 90 000 руб. спустя два месяца).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку спорные договоры займа заключенные между ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет» признаны недействительными, последствиями недействительности сделок является возврат полученных денежных средств, а также взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с момента получения денежных средств по день фактического исполнения.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной сделкой договор займа № 2 от 25.05.2021 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 15 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 15 000 рублей (его остаток).

3. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 26.10.2021 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

4. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 29.12.2021 г. заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

5. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 28.02.2022 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

6. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 05.03.2022 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

7. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 15.03.2022 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

8. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 28.10.2022 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

9. Признать недействительной сделкой договор займа бн от 13.02.2024 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

10. Признать недействительной сделкой договор аренды от 01.06.2022г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК»

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 61 124 рубля расходов по оплате госпошлины.

12. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» из федерального бюджета 8375 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 8.11.2024 №1542.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина