Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14 февраля 2025 года Дело №А41-108155/2024
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ООО ПКО "КОМПАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
об отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 № 120/24/50000-АП,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "КОМПАС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) с требованием:
- признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по делу № 120/24/50000-АП от 06.11.2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении
Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.
Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.
Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 09.12.2024, от заинтересованного лица поступил отзыв и административный материал, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
30.07.2024 № 180141/24/50000-ОГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из Центрального банка Российской Федерации поступили материалы по обращению гр. ФИО1 (далее по тексту-Заявитель) о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Из жалобы следовало, что 24.07.2024 на абонентский номер Заявителя от неустановленного лица с абонентского номера <***> поступило текстовое сообщение с требованием погашения просроченной задолженности, в тексте которого, с целью идентификации финансовой организации анаграммой (заглавными буквами), написано «КАПИТАЛИНА».
В телефонном разговоре ФИО1 подтвердил информацию, изложенную в материалах.
12.08.2024 Главным управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 60/24/50000-АД, в рамках которого вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Капиталина».
Из ответа ООО «Капиталина», что 01.05.2024 между ФИО1 и ООО «Капиталина» заключен договор займа № 093529 обязательства, по которому неисполнены. Просроченная задолженность образовалась 26.05.2024. В рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО «Капиталина» осуществляло с ФИО1 телефонные переговоры. Третьим лицам Договор займа не уступался, третьи лица к возврату просроченной задолженности не привлекались. Абонентский номер <***> ООО «Капиталина» не принадлежит.
Из рассмотренных ранее материалов установлено, что абонентский номер <***> выделен в пользование гражданину Республики Узбекистан Najjimov Shokhukh Sherali Ugli, зарегистрированному по адресу в Республика Татарстан, Согласно ответу на поручение ГУФССП России по Республике Татарстан
Также в Главном управлении находились обращения ФИО2 от 12.07.2024 № 164815/24/50000-ОГ и ФИО3 от 26.06.2024 № 148896/24/50000-ОГ, из которых установлено, что обоим заявителям поступали текстовые сообщения, в тексте которых с целью идентификации финансовых организаций содержалось название «КАПИТАЛИНА». Кроме того, ФИО3 поступало текстовое сообщение с абонентского номера <***>, по тексту и содержанию полностью совпадающее с сообщением, направленным ФИО1
С учетом того, что ООО «Капиталина» не уступало право требования задолженности по Договору займа, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Капиталина», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу, по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению.
Оснований полагать, что иные лица могли направить сообщение ФИО1 с абонентского номера непринадлежащего ООО «Капиталина», в котором в тексте сообщения выделены заглавными буквами название «КАПИТАЛИНА», которое выполнено с целью идентификации финансовой организации, у должностного лица не имелось.
15.10.2024г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол № 120/24/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.57 КОАП РФ.
06.11.2024. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление №120/24/50000-АП по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
В части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:
а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);
б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются представленными в дело материалами.
Доводы, заявителя, судом отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствами.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что фактически звонки осуществлялись (принимались действия) третьими лицами к должнику ФИО1 в интересах ООО «Капиталина» по возврату просроченной задолженности по Договору займа.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности использовался абонентский номер <***>, не принадлежащий ООО «Капиталина».
Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что иные лица могли связаться с имеющими просроченную задолженность по Договору займа, кроме как лицо предоставившее займ, кем и является ООО «Капиталина».
Доводы заявителя о том, что принадлежность абонентских номеров физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ним, и с которых звонили ФИО1, не опровергает выводы административного органа об осуществлении взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности именно в интересах ООО «Капиталина»., поскольку осуществление звонков с телефонных номеров, зарегистрированными за гражданами иных стран, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение в нарушение порядка установленного законом, избегать ответственности и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности. Перечисленные способы расцениваются как избранный способ сокрытия противоправных действий, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по соблюдению требований по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Данный факт свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения, а, как следствие, и его состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняется, как противоречащие, представленным в материалы дела доказательствам, и основанные на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств
Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Доводы заявителя о том что опрос ФИО1 проведен по телефону, в отсутствии порядка установленного КОАП РФ, и отсутствием собственноручной подписи, что является, по мнению заявителя, нарушением прав ФИО1, судом рассмотрен и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Суд обращает внимание, что производство по делу возбуждено на основании поступившей жалобы ФИО1 которое первоначально было направлено в Банк России, последующем перенаправлено в адрес ГУФССП по Московской области.
С целью получения дополнительных сведений по рассмотрения обращения гр. ФИО1 от 30.07.2024 вх. № 180141/24/50000-ОГ, с ним осуществлен телефонный разговор.
Указанный телефонный разговор оформлен телефонограммой, которая приобщена в материалы административного дела.
Из материалов дела следует, что административный орган при изучении доводов жалобы ФИО1, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления (жалобы осуществлен телефонный звонок для выяснения обстоятельств указанных в жалобе.
Получение пояснений заявителя жалобы, в дополнение к уже изложенным в жалобе доводам, является правом, а не обязанностью административного органа (ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ); вопрос о необходимости получения таких пояснений разрешается административным органом в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, в рассматриваемом случае, дополнения ФИО1 полученные в ходе телефонного разговора не является опросом, что не могло привести к нарушению прав ООО «Капиталина».
На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).
Административным органом назначен с учетом, выявленные отягчающих обстоятельств (постановление №3/23/19000-АП от 03.04.2023, №9/23/19000-АП от 03.04.2023), предусмотренный санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать ООО «Капиталина» в удовлетворении заявленных требований.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Васильева