ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
25 февраля 2025 года
г. Воронеж
Дело №А35-5270/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,
при участии:
от акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью «Век инноваций»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.05.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2024 по делу №А35-5270/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век инноваций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.01.2022 №26-01-2022/4суб в размере 962 410 руб. 74 коп., договорной неустойки за период с 31.08.2023 по 03.10.2024 в размере 96 241 руб. 07 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Век инноваций» (далее – ООО «Век инноваций», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Строительный холдинг Тезис» (далее – АО «СХТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.01.2022 №26-01-2022/4суб в размере 962 410,74 руб., неустойки за период с 31.08.2023 по 03.10.2024 в размере 96 241,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2024 по делу №А35-5270/2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «СХТ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Представитель ООО «Век инноваций» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснений представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО «Век инноваций» (подрядчик) и ООО «СХТ», впоследствии реорганизованным в порядке преобразования в АО «СХТ», (заказчик) заключен договор субподряда №26-01-2022/4суб, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами с использованием собственных средств и предоставленных ответчиком давальческих материалов и сдать заказчику электромонтажные и электротехнические работы на объекте «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница», вспомогательный корпус, расположенном по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене и на условиях, предусмотренных договором.
Объемы, стоимость и сроки выполнения подлежащих выполнению работ определены сторонами в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к договору.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ на общую сумму 7 189 283 руб.
Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена только на сумму 5 858 895,89 руб., ООО «Век инноваций» направило в адрес АО «СХТ» претензию от 11.04.2024 о погашении образовавшейся задолженности на сумму 1 330 377,31 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ ф.КС-2 на общую сумму 7 189 283 руб., подписанные в двустороннем порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что просит суд произвести зачет встречного однородного требования в виде начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 898 659,15 руб. и просит считать данную задолженность погашенной, остаток непогашенной задолженности по договору просит считать в размере 431 718,16 руб.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В ходе рассмотрения дела истец выразил согласие на частичное прекращение неисполненных обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору на сумму 1 330 377,31 руб. зачетом встречных однородных требований ответчика по уплате истцом неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 367 966,57 руб.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Расчет, представленный ответчиком, не был принят судом, как ошибочный.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.01.2022 №26-01-2022/4суб в размере 962 410,74 руб. Также суд отметил, что с учетом зачета, требования по выплате истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 367 966,57 руб. являются прекращенными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО «Век инноваций» о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.01.2022 №26-01-2022/4суб в размере 962 410,74 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 31.08.2023 по 03.10.2024 в размере 96 241,07 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2 договора установлено, что за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа в день, но не более 10% от указанной суммы.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки не заявлено.
Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании пени за период с 31.08.2023 по 03.10.2024 в размере 96 241,07 руб.
Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, не уточняя, в чем конкретно они выразились, не указывая, какие конкретно обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, и не называя основания, по которым считает решение суда принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2024 по делу №А35-5270/2024 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 №6664.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2024 по делу №А35-5270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
ФИО1