АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Воронеж Дело № А14-8892/2025
«06» октября 2025 года
Дата изготовления резолютивной части решения – 01.10.2025. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 06.10.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Орловская область, г.Орел
к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, г.Воронеж
заинтересованные лица:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж;
- общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж
о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5543/25/36035-ИП от 14.01.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен,
от СПИ Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности б/н б/д (сроком до 31.12.2025), диплом, паспорт,
от УФССП по Воронежской области: не явился, извещен, от ООО «Восхождение»: не явился, извещен,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, взыскатель, БУЗ Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5543/25/36035-ИП от 14.01.2025 и возвращении
исполнительного документа взыскателю; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 06.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Восхождение».
01.09.2025 по системе «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей учредителя ООО «Восхождение» ФИО3 и директора ООО «Восхождение» ФИО4 для дачи пояснений.
В предварительное судебное заседание 17.09.2025 заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.
Представитель судебного пристава-исполнителя возражал относительно удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей.
На основании статей 68, 88, 159 АПК РФ, судом ходатайство заявителя о вызове свидетелей отклонено, поскольку обстоятельства, которые заявитель намерен подтвердить с помощью свидетелей, должны подтверждаться оформленными в установленном законном порядке документами.
Суд в судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.09.2025.
Заслушана позиция представителя СПИ Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2025 объявлялся перерыв до 01.10.2025 до 09 час. 05 мин.
01.10.2025 нарочно от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства.
На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 07.03.2024 Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-10445/2023 было вынесено решение о взыскании с отношении общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» неосновательного обогащения в размере 2429,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284,23 руб. по состоянию на 05.03.2024г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 2429,80 руб. исходя из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, всего 2714,03 руб., а также 105,50 руб. почтовых расходов, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-10445/2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 045745091.
Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 045745091 было возбуждено исполнительное производство № 5543/25/36035-ИП от 14.01.2025.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственного реестра и картографии, Федеральную налоговую службу.
Согласно представленному ответу от 17.01.2025 № 1334215024 за должником не зарегистрированы транспортные средства.
Из ответа за запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2025 № 1337745684 следует, что за ООО «Восхождение» не зарегистрированы права на недвижимое имущество.
Федеральная налоговая служба в ответе на запрос от 16.01.2025 № 1334069316 представила сведения о наличии у должника двух счетов в ПАО «Сбербанк России» № ***388 и № ***115.
В связи с чем 16.01.2025 по исполнительному производству № 5543/25/36035-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.05.2025 осуществив выход по юридическому адресу, судебный пристав установил отсутствие должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий
27.05.2025 вынесено постановлении об отмене постановления об обращении взыскания.
27.05.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5543/25/36035-ИП и возвращении ИД взыскателю.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.
Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 5543/25/36035-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на данный счет.
Из полученных ответов УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что у должника отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что организация по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, тот факт, что должник фактически не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются материалам исполнительного производства.
Кроме того, как предусматривает пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).
В данном случае сумма требований по исполнительному документу не превышает 10 000 руб.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника, не обязывает его направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства и предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора мер принудительного воздействия. Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не
обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С учетом изложенного доводы заявителя о не применении судебным приставом-исполнителем всех необходимых меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа судом отклоняется.
Помимо этого, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелась возможность погасить требования заявителя, материалы дела не содержат, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов не доказана.
Как установлено судом, отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
С учетом изложенного отсутствуют основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании
исполнительного производства № 5543/25/36035-ИП от 14.01.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.Л. Белявцева