АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11165/2024

г. Кострома 27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-экстех», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору от 07.11.2018 №В10-В12 в размере 111 734 руб. 29 коп., пени в размере 47 033 руб. 41 коп., и приложенные к нему документы.

Истец, направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, представил отзыв, в котором просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парк развлечений» (пользователь) и ООО «Кострома-экстех» (организация) заключен договор от 07.11.2018 № В10-В12 на предоставление эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость эксплуатационных услуг определяется за 1 квадратный метр арендуемой площади помещения.

Договор эксплуатационных услуг прекращает свое действие с момента передачи Ответчиком (арендатором) Арендодателю по акту возврата арендуемого Помещения.

29.07.2024 в адрес ответчика арендодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды. Акт возврата помещения подписан Сторонами 17:09.2024 г. Таким образом, последним денем действия Договора эксплуатационных услуг, является 17.09.2024 года

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно не позднее 7-го числа на основании выставленных счетов.

При неполучении соответствующего счета, Ответчик самостоятельно обязан был произвести расчет стоимости услуг и перечислить соответствующую плату до 9 числа текущего месяца. Счета на оплату услуг Истцом направлялись Ответчику через систему электронного документооборота (ЭДО).

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты пользователь выплачивает организации пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, при этом ответчиком в период с 01.08.2024 по 17.09.2024 нарушались обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 111 734 руб. 29 коп. (Универсальные передаточные документы (УПД) за периоды задолженности за август 2024 г. и сентябрь 2024 в материалы судебного дела представлены. Все документы (УПД) за 2023 и 2024 год своевременно направлялись Ответчику и подписаны ответчиком в электронном документообороте (ЭДО), что подтверждается ЭЦП, замечаний к документам не имеется. Также Ответчиком в ЭДО подписаны акты сверки за 2023 год и 2024 год без замечаний, что подтверждает согласие Ответчика с задолженностью. Платежные поручения и даты оплаты подробно отражены в актах сверок, подписанных сторонами. (л.д. 21-27, 59-79).

В связи с неисполнением графика платежей истец начислил ответчику пени в размере 47 033 руб. 41 коп. (расчет л.д. 4).

Направленная истцом в адрес заказчика претензия от 28.09.2024 оставлена последним без исполнения.

Изложенное выше послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Кострома-экстех» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженности по договору от 07.11.2018 №В10-В12 в размере 111 734 руб. 29 коп., пени в размере 47 033 руб. 41 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты пользователь выплачивает организации пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней выполнен истцом корректно, представлен в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 56), ответчиком не оспорен, при этом ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд с учетом обстоятельств дела, считает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств и убедительных доводов о ее чрезмерности ответчиком не приведено и не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156022 <...>, зарегистрированной 10.11.2017 в качестве юридического лица, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-экстех», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 17.10.2014 в качестве юридического лица, задолженность по договору от 07.11.2018 №В10-В12 в размере 111 734 руб. 29 коп., пени в размере 47 033 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 938 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Д.А. Мосунов