АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
23 декабря 2025 года
№ дела
А46-14060/2025
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426039, <...>, этаж 1, помещ. 5),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Оружие» (далее – ООО «Магазин «Оружие», ответчик) о взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.20213.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.09.2025 от ООО «Стрела» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку ООО «Стрела» является производителем пистолетов. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.
08.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, о приостановлении производства по делу.
Определением от 12.11.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», третье лицо).
09.12.2025 от ООО «Стрела» поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований, указав, что в соответствии с технической документацией, представленной в сертифицирующий орган ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4 накладками, в связи с чем в период с 2021 года до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО№123518, истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Также указано на пропуск срока исковой давности.
27.11.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому спорное оружие продано в 2021 году, отсутствуют доказательства сходства с промышленным образцом. Также ответчиком представлены документы о приобретении и продаже данного оружия в 2021 году.
В судебном заседании 09.12.2025 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства мотивировано отсутствием бесспорного характера заявленного требования, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд полагает необходимым отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.12.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.
16.12.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО№123518 (действует с 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень №2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.
Истцу стало известно, что Ответчик осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде предложения к продаже в собственной торговой точке изделий с установленной на них накладкой рукоятки, права на которую принадлежат Истцу: - оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА (далее – «пистолет модели М9Т»), сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021.
Факт использования Ответчиком промышленного образца, права на который принадлежат Истцу, подтверждается:
- фотографиями торговой точки Ответчика;
- заключением патентного поверенного ФИО2 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.
Истец так же полагает, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолеты М45, М9Т признаны контрафактными.
После выявления указанного факта Истец обратился к Ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена Ответчиком без ответа, компенсацию не уплатил.
Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих промышленные образцы.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п.2 ст.1352 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При визуальном сличении внешнего вида используемой ответчиком накладки рукоятки пистолета с внешним видом промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518 судом установлено достаточно очевидное сходство по всем существенным признакам, принадлежащим спорному промышленному образцу.
При этом, материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518.
В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца истцом представлены следующие:
- фотографии торговой точки ответчика;
- заключение патентного поверенного ФИО2 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.
Согласно заключению патентного поверенного РФ ФИО2 по результатам патентоведческого исследования №8-2021 от 01.09.2021 промышленный образец ООО «Стрела» № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518 истца. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 7 сентября 2023 года по делу №А57-22578/2021 указал, что само производство третьим лицом спорных моделей пистолетов, так и использование любым другим способом иным лицом, в том числе самим производителем обществом «Стрела» своего патента в зависимом промышленном образце, без согласия истца ФИО1 является незаконным. Истец заявил, что разрешения на использование зависимого промышленного образца по патенту ПО№123587 никому не давал.
ООО «Стрела» обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 о признании патента РФ № 123518 на промышленный образец недействительным и обязании аннулировать указанный патент; вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022 в удовлетворении исковых требований отказано; суд сделал вывод, что ФИО1 является автором спорного промышленного образца и правомерно указан в качестве патентообладателя, спорный промышленный образец был создан не позднее 10.01.2019.
При этом в решении от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022 установлено, что во исполнение договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 15.07.2019 между ООО «Стрела» и ФИО3 были созданы технические решения (внешние виды пистолетов ООП моделей М45 и М9Т, а также внешние виды рукояти к указанным пистолетам); ООО «Стрела» получен сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № РОСС RU C_RUTOOl.В.01279/20 на продукцию - оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber ПБ45.776325.001 ТУ с характеристиками, соответствующими разработанным ФИО3 характеристикам в рамках договора, заключенного с ООО "Стрела".
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности ООО «Стрела», что ФИО1 не является автором спорного промышленного образца и/или заимствовал у ООО «Стрела» сведения, содержащие спорное техническое решение; напротив, промышленный образец по патенту РФ № 123587, принадлежащий ООО «Стрела», является зависимым от спорного промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО1
Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ №123518.
В соответствии с представленным ответом третьего лица, представленным в сертифицирующий орган ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 3 -мя накладками, в связи с чем, в период с 2020 по 2021 год до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО№123518.
ООО «Стрела» указано, что при производстве пистолетов использованы различные накладки для рукоятки. ООО «Стрела» указано, что при производстве пистолетов использованы различные накладки для рукоятки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность использования на спорных пистолетах иных моделей рукояток, что истцом не опровергнуто.
При этом в материалы дела третьим лицом представлены доказательства приобретения иных моделей рукояток пистолетов, фото пистолетов моделей М9Т и М45 с использованием иных рукояток (в том числе, «Дозор», ИП ФИО4).
Иных фотографий товара истцом не представлено. Д
Доказательств продажи ответчиком промышленного образца истца непосредственно, т.е. отдельно от огнестрельного оружия истцом так же не представлено.
Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолет ризнан контрафактным.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 22578/2021, установлено, что пистолет, который был реализован ответчиком по делу №А57-22578/2021, использовал промышленный образец истца в конструкции конкретного реализованного ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара. Однако в решении не указано, что все пистолеты данной модели, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1, признаются контрафактными в интересах ФИО1
В этой связи оснований признавать все модели М9Т заведомо контрафактными не имеется.
Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товара, который содержал вышеназванную деталь на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что общество не могло в силу требований законодательства об оружии использовать иные рукоятки, чем те, с которыми спорное оружие прошло сертификацию сами по себе не свидетельствуют о доказанности факта вменяемого ответчику нарушения. При этом вопрос о соблюдении изготовителем оружия (обществом) требований законодательства об оружии и/или техническом регулировании при изготовлении оружия не является предметом настоящего спора.
Кроме того, ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что в момент фотографирования спорного товара, истцу было известно о вменяемых ответчику действиях.
При этом, на представленных истцом фотографиях имеется ценник спорного товара, датированный 29.05.2021.
Довод о том, что нарушение носило длящийся характер судом отклоняется, как недоказанный, по следующим основаниям.
Представленные ценники на фото в фототаблице датированы 2021 годом. Иных доказательств не представлено.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реализации спорной партии товаров в июне-августе 2021 года, а именно: чеки от 05.08.2021, 10.06.2021, 03.06.2021.
При этом, УПД от 26.05.2021 подтверждается приобретение трех единиц оружия модели М9Т.
В суд истец обратился 29.07.2025.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, довод о пропуске срока исковой давности принимается судом.
На основании изложенного, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта использования в пистолете всех существенных признаков защищаемого промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Чекурда