Решение по делу № А59-4663/2021 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

Дело № А59-4663/2021

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту на возмездное оказания услуг по разработке проектно-сметной документации от 03.08.2016 № 16/У,

при участии,

от общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» - представитель не явился,

от акционерного общества «Управление по обращению с отходами» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее - ответчик) с иском о взыскании 12 000 000 рублей задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям контракта от 03.08.2016 № 16/У, заключенного с ответчиком, истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации. Однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, что явилось основанием для обращения к ответчику с требованием (претензией) об оплате выполненных работ. Поскольку требования претензии об оплате работ ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями. В отзыве на иск указал, что по условиям контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки работ при наличии положительных заключений государственной и государственной экологических экспертиз. Однако подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметная документация ответчику не передана, доказательства получения писем, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нарушение условий договора и несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства не позволяет ответчику использовать результат выполненных истцом работ по назначению, потребительская ценность данных работ для заказчика отсутствует. Истец не достиг результата работ по договору, ошибки и недостатки исключают возможность использования предпроектной документации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДВМУ Росприроднадзора) и общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее - ООО «Геостройпроект»).

Решением от 29.07.2022 суд удовлетворил исковые требования полностью и взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 000 рублей основного долга, 83 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 12 083 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, постановлением от 16.03.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16.03.2023 указал следующее. В ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся причин не приостановления работ подрядчиком, при условии предоставления заказчиком не актуальных инженерных изысканий, которые не позволяли получить результат работ по договору. Кроме того, судами не включен в предмет доказывания вопрос фактической передачи ПСД заказчику, а также объема и стоимости выполненной работы. Также суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Определением от 29.03.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.05.2023, и предложил сторонам представить дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.

Определением от 10.05.2023 суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство на 13.06.2023. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2023.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен; дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании по окончании перерыва возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва и возражений от 21.07.2022 на исковое заявление.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на возмездное оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» № 16/У (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта выполнить и своевременно сдать работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе», (местонахождение объекта: Сахалинская обл., Корсаковский район, 5 км автодороги общего пользования Корсаков-Новиково), в соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ (приложение № 2) (далее - работы) для объекта заказчика приведенного в приложении № 1, готовую проектную документацию согласовать с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной и государственной экологической экспертиз передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 000 000 рублей, в том числе НДС-18 %. Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, прохождение экспертиз и др. обязательных платежей, связанных с выполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик оплачивает выполненные в срок работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, наличия положительных заключений государственной и государственной экологической экспертиз и выставленного счета, путем перечисления денежных средств на оплату выполнения работ в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Цена контракта включает затраты исполнителя на устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на выполненные работы в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 238 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приема работ (без претензий).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в рамках исполнения настоящего контракта, своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения настоящего контракта документами и информацией, принять результаты выполненных без претензий и в срок работ по объему, количеству и качеству в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приема.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае несоответствия результатов работ условиям настоящего договора и (или) техническому заданию, заказчик в течение 5 дней составляет акт фиксирования выявленных недостатков, содержащий сроки их устранения, который должен быть направлен исполнителю на следующий день после его составления. Исполнитель за счет своих сил и средств обязан произвести устранение выявленных при приемке недостатков.

Как предусмотрено пунктом 10.3 контракта расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 технического задания на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта «Полигон ТБО в Корсаковском районе» исходными данными для проектирования являются исходно-разрешительная документация в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также разделом 1 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе:

- правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства полигона и прилагаемые к нему материалы;

- материалы инженерных изысканий, в том числе: топографические изыскания: инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрологические изыскания; гидрометеорологические данные; инженерно-экологические изыскания;

- проектная документация по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» (предпроектные работы).

В соответствии с пунктом 26 технического задания подрядчик обеспечивает за свой счет проведение доработки проектной и рабочей документации по замечаниям государственной и государственной экологической экспертиз, а также по замечаниям заказчика, выявленным при согласовании проектно-сметной документации и при ее реализации после подписания акта приема-передачи проектных работ. В случае получения отрицательных заключений экспертиз проектной документации, повторное прохождение экспертиз исполнитель осуществляет за свой счет.

Подрядчик письмом от 30.08.2016 запросил у заказчика сведения о наличии/отсутствии заключения государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям, а также сообщил, предварительно изучив данные отчеты, о наличии существенных недочетов в результатах изысканий, которые могут отрицательно отразиться при разработке проектных решений и прохождении экспертизы проектной документации.

Подрядчик письмом от 24.05.2018 направил заказчику замечания от экспертов государственной экологической экспертизы по инженерно-экологическим изысканиям, которые выполняло ООО «Геостройпроект», просил предоставить ответы на замечания и откорректированный технический отчет.

Письмом от 29.05.2018 подрядчик направил заказчику замечания к инженерным изысканиям, просил переадресовать их в ООО «Геостройпроект» и запросить ответы на них и откорректированный технический отчет в срок до 05.06.2018.

В последующем, письмом от 29.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о невозможности использования действующего объекта по следующим причинам: отсутствие технических отчетов по инженерным изысканиям и обследованиям; отсутствие необходимой технической документации и сертификатов на существующее оборудование, отвечающих требованиям действующей нормативно-технической документации; отсутствие документации на действующие здания и сооружения; нарушения технических регламентов, в том числе устанавливающих требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, несоблюдение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм; невозможность получения положительных заключений государственных экспертиз по вышеобозначенным причинам.

Письмом от 05.06.2018 подрядчик повторно направил заказчику замечания к инженерным изысканиям, просил переадресовать их в ООО «Геостройпроект» и запросить ответы на них и откорректированный технический отчет в максимально короткие сроки (с приложением замечаний на 6 листах).

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области письмом от 23.07.2018 направило подрядчику заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Корсаковском районе» на 25 листах в 1 экз.

В письме от 08.08.2018 заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 4.1 контракта. Указанное письмо получено подрядчиком 21.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 69302024111551 на сайте Почты России.

В письме от 07.09.2018 подрядчик ответил отказом на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку понес значительные финансовые издержки при реализации работ, указал на возможность урегулирования спора путем переговоров и возмещением подрядчику понесенных затрат. Данное письмо направлено подрядчиком в адрес истца 20.09.2018 РПО № 15000026004923, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2018.

Подрядчик направил заказчику требование об оплате работ от 22.06.2021 исх. №441/06-21 совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 и счетом на оплату, просил оплатить выполненные работы в размере 12 000 000 рублей.

Заказчик в ответном письме от 15.07.2021 исх. № 2488-07 на № 441/06-21 от 22.06.2021 указал, что подрядчиком не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.2 контракта, в связи с чем, заказчик не нашел оснований для удовлетворения требования.

Поскольку заказчик оставил требования подрядчика об оплате выполненных им работ без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее - ГК РФ) и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 18 данного федерального закона заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 данного федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Из условий контракта и технического задания следует, что заказчик в целях проектирования обязан самостоятельно предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в соответствии ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства полигона и прилагаемые к нему материалы, материалы инженерных изысканий, в том числе: топографические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проектную документацию по предпроектным работам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заказчик передал подрядчику «Технический отчет. Книга 2. Инженерно-геологические изыскания» по объекту строительства, подготовленный ООО «Геостройпроект» (в результате выполнения им работ по договору от 12.05.2014 на возмездное оказание услуг по выполнению инженерно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» № 1-У, заключенному между ООО «Геостройпроект» и ответчиком).

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Полигон ТБО в Корсаковском районе» от 19.07.2018 № 01-18/04, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области на рассмотрение комиссии были представлены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО «Геостройпроект».

При этом, на страницах 10 и 11 заключения по разделу «Оценка воздействия на геологическую среду» изложены замечания эксперта к книге 2 «Инженерно-геологические изыскания», сделан вывод о том, что представленные на государственную экологическую экспертизу проектные материалы базируются на результатах инженерно-геологических изысканий 2014 года. Выполненные инженерно-геологические изыскания не соответствуют требованиям действующих СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», СП 11-102-97.

На странице 14 заключения по разделу «Оценка проекта в части мероприятий по охране водной среды» изложены замечания эксперта, согласно которым в отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не приведены ряды данных, на основании которых произведен расчет основных гидрологических характеристик. Отсутствуют данные последних лет наблюдений (пункт 4), также указано, среди прочего, что техническое задание на инженерно-гидрометеорологические изыскания по структуре не соответствует пунктам 4.15, 7.1.19 СП 47.13330.2016 (пункт 6), отсутствует разработанная и согласованная программа инженерно-гидрометеорологических изысканий, согласно требованиям пунктам 4.19, 7.1.20 СП 47.13330.2016.

На страницах 22 и 23 заключения по разделу «Инженерно-экологические изыскания» изложены замечания эксперта, сделан вывод о том, что представленные на государственную экологическую экспертизу инженерно-экологические изыскания выполнены в 2014 году и не соответствуют требованиям действующих СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», СП 11-102-97.

На странице 25 заключения сделан общий вывод о том, что представленный на экспертизу проект «Полигон ТБО в Корсаковском районе» не в полной мере соответствует нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, проект «Полигон ТБО в Корсаковском районе» не может быть принят к реализации, представленные материалы необходимо доработать по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении.

При этом, как следует из вышеуказанных писем, до момента получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы подрядчик неоднократно указывал заказчику о недостатках в инженерных изысканиях. Кроме того, также просил оказать содействие в их устранении и устранении недостатков и замечаний, в том числе путем привлечения ООО «Геостройпроект» для подготовки ответов по замечаниям и недостаткам.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердило ООО «Геостройпроект», проводившее инженерно-изыскательские работы.

Так, ООО «Геостройпроект» представило в материалы дела письмо заказчика от 07.09.2017 № 236-17 о необходимости дать ответы на вопросы по техническому отчету, возникшие у проектной организации - истца с приложенным к нему письмом подрядчика от 06.09.2017 (адресованным заказчику) о направлении замечаний и недостатков по инженерным изысканиям, на котором проставлена отметка заказчика о входящем от 07.09.2017 за № 213-17.

Также ООО «Геостройпроект» представило письмо подрядчика от 06.07.2018 (адресованное заказчику и в копии - ООО «Геостройпроект»), в котором подрядчик во избежание получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы просил предоставить ответ на замечания экспертов к инженерным изысканиям, а также ответы по ранее направленным замечаниям.

Письмом от 06.07.2018 исх.№ 137/18 ООО «Геостройпроект» направило подрядчику ответы на замечания по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Кроме того, также указало, что техническим заданием на проведение инженерных изысканий не предусматривалась разработка проекта рабочей документации, так как отсутствовали необходимые данные о проектируемых сооружениях, о нагрузках, типах фундаментов, глубинах их заложения, размерах зданий и сооружений, расположение их на плане; на этапе подготовки документов территориального планирования материалы инженерных изысканий соответствовали нормативным документам действовавшим на время проведения изысканий, на данный период времени в связи с учетом срока давности инженерных изысканий и изменением технической и нормативной документации необходима их актуализация.

Исходя ответа на замечания к техническому отчету об инженерно-экологических изысканиях по объекту: «Полигон ТБО в Корсаковском районе», шифр 28-И/2018, приложенного к письму от 06.07.2018 исх.№137/18, ООО «Геостройпроект» не были приняты замечания по 17 позициям. Также указало, что с момента проведения изысканий прошло четыре года, отчет потерял свою актуальность в силу вступления в законную силу новых нормативных документов, устранение замечаний, изложенных подрядчиком, требует существенной актуализации выполненных инженерных изысканий, что сопряжено с большими финансовыми затратами, и, соответственно, нуждается в заключении дополнительного соглашения.

Указанная переписка опровергает доводы заказчика о том, что подрядчик не представил доказательств направления ответчику писем с соответствующими замечаниями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, несмотря на предложение суда представить необходимые доказательства, истец не представил сведений и документов о его обращении к ответчику как заказчику с соответсвующим обращением о приостановлении исполнения работ, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на наличие недостатков в инженерных изысканиях, представленных заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Также при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало выяснить обстоятельств извещения истцом ответчика о приостановлении работ по контракту (о необходимости приостановлени работ).

Как уже было указано выше, истец доказательств извещения заказчика о приостановлении подрядчиком работ ввиду наличия недостатков в инженерных изысканиях в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возлагается ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как предусмотрено пунктом 2.2 контракта, заказчик оплачивает выполненные в срок работы на основании пописанного сторонами акта сдачи-приемки работ, наличия положительных заключений государственной и государственной экологической экспертиз и выставленного счета, путем перечисления денежных средств на оплату выполнения работ в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику, соответствующего требованиям договора подряда.

Однако, из вышеизложенных обстоятельств следует, что полученный по контракту результат работ не соответствовал условиям контракта, и не был принят заказчиком в установленном порядке.

Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено, также истцом не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так, поскольку по условиям контракта срок окончания работ - не позднее 248 календарных дней с момента подписания контракта, приходится на 08.04.2017, то трехгодичный срок для оплаты выполненных работ истекает 08.04.2020. Поскольку исковое заявление направлено истцом через систему «Мой Арбитр» только 20.08.2021, то срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, истцом пропущен.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу было подано истцом через систему «Мой Арбитр» 20.08.2021, соответственно срок исковой давности приостановлен с указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик письмом от 08.08.2018 направил истцу соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 4.1 контракта, которое получено подрядчиком 21.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 69302024111551 на сайте Почты России.

Согласно пояснениям истца, с момента получения от ответчика соглашения о расторжении контракта, ему стало известно, что у ответчика нет намерений по оплате работ, предусмотренных контрактом, а также по продолжению договорных отношений, а соответственно и по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 21.08.2018, при этом, исковое заявление подано истцом через систему «Мой Арбитр» 20.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора не влияет.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком в суд кассационной инстанции, присужденная решением суда от 29.07.2022 к взысканию с ответчика сумма, была списана с него инкассовыми поручениями от 11.01.2023.

В части 2 статьи 326 АПК РФ указано, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2023 не указано о повороте исполнения решения от 29.07.2022.

О повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ ответчик при новом рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, вопрос о повороте исполнения судом при новом рассмотрении дела не разрешался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев