ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53482/2024
10 октября 2025 года 15АП-8421/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельситовой И.Н.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 03.02.2025,
от ответчика: представитель Шабаш А.В. по доверенности от 16.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сфбпром»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.05.2025 по делу № А32-53482/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сфбпром»
о взыскании суммы предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Сфбпром» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 1000000 руб., 158957,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 24.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства (уточненная редакция).
Решением суда от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
– судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик лишен возможности представить возражения;
– судом неверно квалифицированы сложившиеся правоотношения;
– сторонами установлена поэтапная оплата работ, при этом истцом не исполнены обязательства по внесению оплаты в полном объёме;
– ответчиком выполнены условия договора, разработана документация, представлены доказательства передачи товара, не оспоренные истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств;
– судом нарушен принцип состязательности, судом отклонено ходатайство об отложении, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства предоставить позицию по доводам истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2023 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «СФБПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки №17, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить изделия из стеклофибробетона для облицовки фасада согласно спецификации в приложении № 1, по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить элементы облицовки фасада из стеклофибробетона, указанные в приложении № 1.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок производства и поставки элементов облицовки фасада 60 дней, с момента получения предоплаты п. 6.2, также указан в приложении № 1 к настоящему договору. Поставщик имеет право выполнить поставку досрочно, предварительно согласовав с заказчиком приемку продукции на территории объекта данного договора.
Общая стоимость продукции, указанной в приложении № 1 составляет 1657500 руб.
Пунктом 6.3 стороны предусмотрели порядок расчетов:
Этап № 1: аванс в размере 1 160 250 руб., что составляет 70% от общей стоимости в приложении № 1.
Этап № 2: остаток в размере 497 250 руб. выплачивается по факту готовности всей партии продукции, указанной в приложении № 1.
Согласно пункту 6.3.4 договора оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 27.07.2023.
Товар до настоящего времени на сумму предоплаты ответчиком не поставлен.
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок истец 29.03.2024 направил ответчику претензию от 26.03.2024 № 01/И с требованием об одностороннем отказе от договора поставки и возврате перечисленных денежных средств.
Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 02.05.2024, что подтверждается распечаткой из официального сайта Почты России.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств поставки товара на полученную сумму предоплаты, пришел к выводу об удовлетворении иска.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Вопреки позиции ответчика о необходимости квалификации договора как смешанного, содержащего в себе признаки поставки и подряда договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие обязанности у поставщика изготовить продукцию не могло повлиять на обязанность представить доказательства исполнения конечного обязательства по поставке товара согласно условиям договора. Поскольку в договоре отсутствовала цена за отдельные обязанности по изготовлению и поставке, суд признал обоснованными доводы истца о том, что поставщик не выполнил свои обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в единственном случае - при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором товар.
Доказательства перечисления во исполнение договора предварительной оплаты в размере 1000000 руб. представлены истцом в материалы дела (платежное поручение № 182 от 27.07.2023).
Ответчик доказательства поставки товара на сумму 1000000 руб. в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора к правомерны и подлежат удовлетворению.
Как установлено апелляционным судом, разногласия возникли между истцом и ответчиком относительно факта исполнения обязательства по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной до момента его фактической передачи. Ввиду чего, следует различать передачу товара, как объективно свершившееся событие от юридического факта, с которым связан момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара и который считается наступившим, когда товар еще не передан, а лишь готов к передаче.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, понятие «поставка товара» применительно к ситуации, когда сторонами предусмотрена выборка товара, подразумевает не только предоставление поставщиком товара в распоряжение покупателя, но и действия покупателя по принятию товара, а также иные действия сторон, опосредующие переход товара во владение покупателя.
Перечень действий поставщика, необходимых для перехода товара во владение покупателя, не исчерпывается подготовкой товара к передаче и уведомлением об этом покупателя.
Осуществляя толкование договора поставки, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как установлено сторонами поставка осуществляется на территорию объекта заказчика и считается исполненной после окончательной поставки окончательной партии товара и подписания акта -приемки передачи (пункт 7.1). Приемка осуществляется в течении 2 дней после получения уведомления от поставщика о готовности заказа (пункт 7.3).
Между тем, ответчик не представил доказательств отправки истцу уведомления о готовности заказа к отгрузке, как того требует п. 7.3 договора; уведомления о необходимости исполнить обязательство по внесению аванса в полном объеме, передачи товара и получении товара истцом, доказательств передачи товара на ответственное хранение в срок до 25.09.2023, если истец отказался принять изготовленный товар в согласованный срок.
Отсутствие соглашения о продлении срока указывает на то, что действия ответчика по поставке товара за пределами установленного срока без подписанного с истцом дополнительного соглашения, являются односторонними и не продляют срок исполнения обязательств.
Вопреки позиции ответчика для освобождения от возврата аванса поставщик обязан был представить первичные допустимые доказательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по исполнению им договорных обязательств в полном объёме, в том числе о наличии соглашения по согласованию сторонами иного срока поставки товара, чем 25.09.2023. уведомления о готовности товара к отгрузке п. 7.3. договора, документы, подтверждающие ответственное хранение товара на сумму предоплаты, в согласованные сроки поставки.
Между тем, представленные ответчиком скриншоты чеков и УПД подписанные в одностороннем порядке не являются первичными учетными документами.
Первичными документами, подтверждающими факт перемещения товара являются товарно-транспортная накладная (ТТН), акт приема-передачи, договор перевозки и отчет перевозчика. Их отсутствие является недопустимым в части доказывания факта перевозки и поставки товара, в том числе при отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, и документов, подтверждающих ответственное хранение товара, в согласованные сроки поставки (25.09.2023).
Доводы ответчика об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя по внесению всей суммы предварительной оплаты и, соответственно, обязанности поставщика осуществить поставку товара, не могут быт приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми.
Ответчик утверждает, что осуществлял поставку товара, однако товар возвращен истцом в связи в наличием претензий по качеству товара.
Между тем, представленные скриншоты переписки и электронных документов, полученные из официальных систем (из личного кабинета Яндекс.Доставки с электронной подписью) сами по себе не могут служить достаточным, достоверным и допустимым доказательством факта передачи товара ввиду отсутствия возможности установить их относимость.
В представленных ответчиком доказательствах имеются многочисленные несоответствия, а именно:
– наличие разных адресов регистрации ККТ (Рязанская обл., Московская обл.) при оказании услуг в г. Краснодаре;
– низкая стоимость доставки (1 рубль, 96 рублей) для перевозки крупногабаритного груза (стеклофибробетонных изделий);
– отсутствие четких дат и временных меток на части скриншотов, что не позволяет достоверно отследить хронологию событий;
– ночное время доставки на объект, что маловероятно для строительной площадки и приема товара представителем истца.
На вопрос апелляционной коллегии представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что товаро-транспортные документы не сохранились, УПД передавались, но истцом не подписывались. Также ответчик утверждает, что после доработки товар привозился на собственных транспортных средствах и передавался заказчику. Вместе с тем, доказательств данному факту ответчиком не представлено.
Следовательно, нарушение существенных условий договора ответчиком не опровергнуты.
В случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).
С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Поскольку ответчиком не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств поставки товара в адрес истца, перечислившего сумму предоплаты, основания для удержания денежных средств отсутствуют.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158957,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 24.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, судом отклонено ходатайство об отложении, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства предоставить позицию по доводам истца несостоятельны.
Как следует из материалов дела исковое заявление было принято судом первоначально 10.09.2024 в упрощенном порядке.
Ответчиком 03.10.2024 подано заявление о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.11.2024 суд принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 12.02.205.
12.02.2025 состоялось предварительное заседание при участии истца и ответчика, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2025.
В судебном заседании 28.03.2025 при участии истца и ответчика, ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено, объявлен перерыв до 3.04.2025.
3.04.2025 судом постановлено решение и оглашена его резолютивная часть.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельной.
Представитель ответчика принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и представления ее суду.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу №А32-53482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
Судьи М.Г. Величко
Е.А. Маштакова