ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года Дело № А75-6607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2024 года по делу № А75-6607/2024 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобу ФИО2 с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 29.04.1990, место рождения: Село Баймаклия Кантемирского района Молдавской ССР, ИНН <***>, адрес регистрации: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО5 (по доверенности от 11.05.2024 № 86АА3117313, сроком действия два года);

от финансового управляющего ФИО3 - представителя ФИО6 (по доверенности от 17.07.2024 № 64АА4354337, сроком действия три года),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 09.04.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 и утверждении иной кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации путем определения её посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2024 судом к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей и утверждении иной кандидатуры финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что почтовая корреспонденция с копией заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в адрес ФИО2 согласно отчету о доставке почтового отправления направлена из г.Саратова, в то время как должник проживал и проживает в г.Когалыме, при этом почтовым адресом утвержденного финансового управляющего ФИО3 числился также г.Саратов, что свидетельствует о наличии явных сомнений в незаинтересованности предложенной кандидатуры финансового управляющего; также 03.07.2024 должником в суд подано заявление об исправлении описки в решении суда о признании его банкротом, к которому приложена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО4 следующими лицами - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые также как и финансовый управляющий ФИО3 проживают в г.Саратове, ранее представляли интересы ФИО3 в иных делах о банкротстве должников. Полагает, что при наличии доверительного характера отношений между указанными лицами имеются обстоятельства, указывающие на конфликт интересов у ФИО3 и его заинтересованность с должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2025.

От финансового управляющего ФИО3 29.04.2025 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле, 28.04.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что отзыв финансового управляющего не получал, против приобщения его к материалам дела возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 05.05.2025, а финансовым управляющим ФИО3 в нарушение требований части 2 статьи 262 АПК РФ не обеспечена возможность заблаговременного ознакомления участвующих в деле лиц с отзывом до начала судебного заседания и представления возражений на изложенные доводы (учитывая наличие праздничных и выходных дней), оснований для приобщения его к материалам дела не имеется.

По существу спора представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о

банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 в обоснование требования об отстранении финансового управляющего и утверждении в деле о банкротстве иной кандидатуры арбитражного управляющего указала на аффилированность должника и финансового управляющего, которая, с позиции заявителя, следует из того факта, что должника и финансового управляющего представляют одни и те же юристы.

Так, к поданному посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявлению ФИО4 об исправлении опечатки, допущенной в решении суда первой инстанции от 27.06.2024 по настоящему делу, была приложена копия нотариальной доверенности от 17.05.2023, согласно которой право на представление интересов должника представлено следующим лицам - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При этом данные лица ранее являлись представителями арбитражного управляющего ФИО3 в иных делах о банкротстве должником (например, ФИО7 в делах № А55-20969/2020, № А55-20361/2021, ФИО8 – в деле № А42-2244/2024, ФИО9 – в делах №№ А57-24191/2022, А57-21307/2022, А57-15251/2021, А57-5952/2023, А57-28815/2021, А38-4993/2022, А57-17004/2022, ФИО11 – в делах №№ А57-10309/2024, А54-11362/2023, А57-3915/2023).

Также указывает, что копия заявления о признании ФИО4 банкротом была направлена в адрес ФИО2 из г.Саратова, где также проживает финансовый управляющий ФИО3, в то время как адресом регистрации и проживания самого должника является г.Когалыме, что взывает объективные сомнения в независимости утвержденного судом финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения арбитражного и наличия угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО2

Поддерживая вводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 150, в случае, когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Применительно к настоящему спору, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что представителями ФИО4 являются лица, которые ранее представляли интересы арбитражного управляющего ФИО3 в иных делах о банкротстве, основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО4 не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59, 60, 61 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из существа указанных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не

может давать для доверителя какие-либо обязательные указания; факт представительства интересов одним и тем же представителем в различных судебных делах и в разное время не свидетельствует о фактической аффилированности этих лиц, при отсутствии доказательств общности их экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, из самого факта знакомства управляющих и участия от их имени одних и тех же профессиональных представителей, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не означает их аффилированность.

Рассмотрение банкротных дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующихся в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве.

Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела.

Само по себе это не противоречит ни процессуальному, ни гражданскому законодательству. В противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом. Ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Однако в настоящем случае согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве ФИО4 от имени арбитражного управляющего ФИО3 при подаче заявлений, возражений и ходатайств представляется нотариально заверенная доверенность на представление его интересов как финансового управляющего таким лицам как ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Таким образом, совпадение лиц представляющих интересы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А75-6607/2024 в настоящее время не доказано.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебная корреспонденция от имени ФИО4 направляется из г.Саратова, где также зарегистрирован почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО3, верно отклонены судом, учитывая, что данный факт сам по себе не является безусловным и надлежащим доказательством аффилированности указанных лиц. Направление почтовой корреспонденции представителем должника с почтового адреса, принадлежащего представителю, не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между должником и финансовым управляющим заинтересованности.

Конфликт интересов может возникнуть только тогда, когда арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения определенной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели.

Однако доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 после своего утверждения действовал исключительно в интересах ФИО4 и (или) аффилированных с ним лиц (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов должника в ущерб интересам ФИО2) материалы дела не содержат.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что у ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства в отношении ФИО4, влечет ущемление прав кредиторов. Не ссылается заявитель и на факты нарушений финансовым управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве.

Каких-либо иных подозрений в нераскрытой общности интересов и доверительных отношениях судом в настоящее время не выявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные доводы заявителя не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности, в случае несоответствия действий конкурсного управляющего закону, в дальнейшем на обращение в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также подаче ходатайств об отстранении утвержденной кандидатуры финансового управляющего в случае выявление обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности такого управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2024 года по делу № А75-6607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева