Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 декабря 2023 годаДело № А56-47747/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Заводская ул., д. 11, помещение 39,40,43, ОГРН: 1074706001743, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: 4706026939, КПП: 470601001);
ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройкоттедж» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, литер А, пом., офис 10Н, 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 781001001);
2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2017)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 – доверенность от 06.12.2022;
- 1) от ООО «Стройкоттедж»: ФИО3 – доверенность от 26.12.2022;
2) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоттедж» (далее – ООО «Стройкоттедж», ответчик 1) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 7600 руб., убытков в размере 55 450,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 459,44 руб.; к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 5 775 руб., убытков в размере 42 173,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 870,56 руб.
Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 17.08.2023.
Определениями суда от 17.08.2023, 14.09.2023 рассмотрение дела отложено.
Определением от 05.10.2023 суд отложил рассмотрение дела для проведения совместного осмотра товара.
В судебном заседании 16.11.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.
В судебном заседании представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Под управлением Истца находится многоквартирный дом по адресу: <...>.
На внеочередном общем собрании в период с 20.03.2020 по 30.06.2020 собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение о проведении ремонта крылец с облицовкой плиткой.
В целях реализации принятого собственниками многоквартирного дома решения Истец 01.07.2021 в розничном магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 1, приобрел у ООО «Стройкоттедж» тротуарную плитку Протех Тучка (Серая) в количестве 20 м2 стоимостью 7600 руб.
09.09.2021 в этом же магазине, но уже у ИП ФИО1 Истец приобрел тротуарную плитку Протех Тучка (Серая) в количестве 15 м2 стоимостью 5775 руб.
В сентябре 2021 года Истцом были выполнены работы по ремонту крылец многоквартирного дома по адресу: <...> с облицовкой тротуарной плиткой, приобретенной у Ответчиков, что подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.09.2021.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2022 года при визуальном осмотре уложенной тротуарной плитки было установлено истирание верхнего слоя с узором, разрушение плитки с откалыванием от нее мелких частиц, полная потеря потребительских свойств. Указанные недостатки образовались при эксплуатации облицованной поверхности в течение 5 месяцев, что подтверждается актом о выявлении дефектов от 02.03.2022.
При этом согласно пункту 9 ГОСТ-17608 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» гарантийный срок на тротуарные плиты составляет 3 (три) года с момента отгрузки.
Таким образом, как указывает истец, ответчиками истцу был продан товар, качество которого не соответствовало целям, для которых товар такого вида используется.
Кроме того, истец ссылается на то, что для производства ремонта и облицовки крылец плиткой истцом были приобретены цементно-песчаная смесь и клей для плитки на сумму 34 903,25 руб., а также расходы по проведению работ по демонтажу некачественной плитки и укладке новой в сумме 62 720 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчики обязаны возместить Истцу убытки в сумме 97 623,25 руб., в том числе 55 450,01 руб. убытков подлежит взысканию с ответчика 1, 42 173,24 руб. – с ответчика 2 (исходя из доли стоимости реализованного им товара в общей стоимости закупленной плитки).
В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также о возмещении убытков.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В подтверждение факта приобретения истцом у ответчиков спорного товара истец представил в материалы дела счета на оплату, выставленные ООО «Стройкоттедж» и ИП ФИО1, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты.
Вместе с тем, представленные истцом счета выставлены для оплаты физическому лицу. Доказательства того, что выданные подотчетному лицу из кассы Общества денежные средства были израсходованы на приобретение у ответчиков конкретного товара - тротуарная плитка Протех Тучка (Серая), в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства того, что при проведении ремонтных работ истцом была использована тротуарная плитка, приобретенная у ответчиков.
В подтверждение некачественности спорного товара истцом в материалы дела представлен акт о выявлении дефектов от 02.03.2022.
При этом указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, иные доказательства, подтверждающие факт некачественности спорного товара, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчиков, а также факт некачественности спорного товара, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчиков стоимости товара отсутствуют.
Следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, а также факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В подтверждение факта несения расходов на приобретение цементно-песчаной смеси и клея для плитки на сумму 34 903,25 руб., а также расходов по проведению работ по демонтажу некачественной плитки и укладке новой в сумме 62 720 руб. истцом в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, локальная смета.
Суд считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела локальная смета представляет собой примерный расчет стоимости проведения работ по демонтажу некачественной плитки и укладке новой, при этом не подтверждает факт несения истцом расходов в указанном в локальной смете размере.
В отсутствие доказательств приобретения спорного товара у ответчиков, доказательств некачественности использованной при ремонте плитки, а также доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с проведением работ по замене спорной тротуарной плитки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Душечкина А.И.