ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4360/2025
г. Челябинск
09 июня 2025 года
Дело № А07-33443/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-33443/2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтакси» (далее – ООО «Спецтехтакси», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ. Обращает внимание на то обстоятельство, что факт правонарушения выявлен с использованием специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи ПАК «Дозор-МП», прошедшим поверку, утвержденным в качестве средства измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2022 №109 и относящимся к категории носимых технических средств, применяемых при пешем патрулировании. Считает, что доказательства собраны с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а потому являются надлежащими.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехтакси» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1180280048112 и осуществляет деятельность на территории г. Уфа Республики Башкортостан.
10.09.2024 Административной комиссией вынесено электронное постановление №6/6365/2024 о привлечении ООО «Спецтехтакси» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Из постановления следует, что 22.08.2024 в 06 часов 35 минут ООО «Спецтехтакси» разместило принадлежащее ему транспортное средство марки «LADA VESTA» гос. номер <***> на озелененной территории у дома №8 по улице Даута Юлтыя в городе Уфа в нарушение требований части 7 статьи 23, пункта 3 части 10 статьи 58, пункта 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23.06.2020. Составной частью постановления являются материалы фотофиксации.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности надлежащими доказательствами факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения и несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Башкортостан таким законом является КоАП РБ, в силу пункта 1 статьи 26 которого составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 4 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образования Курганской области.
В силу статьи 14.2 КоАП РБ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.21 КоАП РБ отнесено к компетенции Административных комиссий.
То есть, оспоренное постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).
Пунктом 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 запрещено размещение транспортных средств на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
В силу части 1 статьи 58 этих Правил к зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.
Согласно пункту 3 пункта 10 статьи 58 указанных Правил, запрещено размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Пунктом 2 части 1 статьи 63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину размещение 22.08.2024 в 06 часов 35 минут принадлежащего ему транспортного средства марки «LADA VESTA» гос. номер <***> на озелененной территории у дома №8 по улице Даута Юлтыя в городе Уфа.
Как указывает административный орган, факт правонарушения выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи – ПАК «Дозор-МП», прошедшим поверку, утвержденным в качестве средства измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2022 №109 и относящимся к категории носимых технических средств, применяемых при пешем патрулировании.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 0712.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).
Из пояснений административного органа следует, что в рассматриваемой ситуации фиксация правонарушения произведена его должностным лицом с помощью носимого и применяемого при патрулировании программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией ПАК «ДозорМП» (Комплекс).
В материалы дела заявителем представлена копии сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа средств измерений (с описанием типа средств измерений), свидетельства о поверке, паспорта и Руководства по эксплуатации названного специального технического средства.
Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без непосредственного воздействия на него человека), в связи с чем в рассматриваемой ситуации не имеется оснований полагать надлежащими доказательствами полученные с использованием названного технического средства фотоматериалы, в отсутствие соответствующего акта, фиксирующего обстоятельства выявления правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.
Так, в технической документации на Комплекс отражены его технические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В частности, из указанных документов следует, что Комплекс предназначен для измерения текущего времени согласованного с национальной шкалой времени, определения координат и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Комплекс применяется как автономное, мобильно (носимое) средство измерений для фотофиксации событий (включая нарушения в сфере благоустройства) с привязкой к моментам времени и координатам. Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке комических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры. Функционально Комплекс состоит из основного блока, промышленного планшетного компьютера, включающего в себя приемник сигналов от глобальных навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, спутниковую антенну, фотокамеру, аккумуляторную батарею и отдельный сетевой блок питания. Комплекс с помощью встроенной фото-видеокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля на расстоянии до 6 метров. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol M-P» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. Основные функции комплекса: автоматическая фотофиксация изображения и полной распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных материалов со служебными отметками. Описание работы (пункт 1.2 Руководства по эксплуатации) включает режимы работы Комплекса: «Разметка зон» (режим, предназначенный для добавления, удаления, а также редактирования зон, в которых прибор будет фиксировать административные правонарушения в автоматическом режиме); «Загрузка зон» (режим для загрузки зон фиксации из внешнего файла); «Фиксация» (основной режим работы комплекса, в котором происходит фиксация правонарушений); «Выгрузка зон». Все измерения производятся в автоматическом режиме работы комплекса. Комплекс в установленном порядке сертифицирован в качестве средства изменения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке.
Отнесение технических средств фото-видеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах) и к носимым (предназначенным для осуществления контроля в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкция для размещения) средствам автоматической фото-видеофиксации, предусмотрено пунктом 4.1 ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 11.10.2016 №1367-ст.
С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что фиксация правонарушения в рассматриваемой ситуации осуществлена с нарушением требований к использованию специального технического средства автоматической фиксации правонарушения не имеется.
В этой связи следует признать, что административным органом доказано наличие в деянии общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, зафиксированного в установленном частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в деянии общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Ввиду подтверждения материалами дела факта фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и наличия оснований для применения установленного положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ отдельного порядка привлечения к административной ответственности, необходимость соблюдения при привлечении общества к административной ответственности общих процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления (на что указал суд первой инстанции) не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
В то же время, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности административного правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, и в отсутствие ущерба благоустройству территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, такое нарушение не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области благоустройства территории города Уфы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.
В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу №А07-33443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев