СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11476/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А60-34157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тривэ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2024 года

по делу № А60-34157/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тривэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тривэ» (далее – истец, ООО «Тривэ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баэль» (далее – ответчик, ООО «Баэль») о взыскании 583 844 руб. 50 коп., в том числе 507 215 руб. 50 коп. стоимость некачественного товара по договору купли-продажи от 20.03.2024 № 20/03, 70 629 руб. расходы на доставку товара, 6 000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Решением суда от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тривэ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что лук репчатый в количестве 16 975 кг упаковывался в мешки людьми в течение продолжительного времени, более 18 часов. Видеозапись не велась в течение всего времени расфасовки лука и не может служить доказательством передачи истцу исключительно качественного товара, так же как и не может подтверждать факт проверки истцом всего переданного ему количества товара. Истец указывает, что сроки приемки товара, место приемки товара условиями договора не согласовано. Универсальный передаточный документ подтверждает приемку товара по количеству и ассортименту, но не по качеству. Ссылаясь на то, что свежий репчатый лук не является скоропортящимся товаром, истец считает ошибочным применение судом Инструкции Госарбитража П-6. Поскольку ответчиком был поставлен свежий репчатый лук, который не является очищенным, указанный судом СаНПиН 2.3.2.1324-03 со сроком годности лука очищенного в холодильнике в течение 24 часов неприменим к свежему репчатому луку. В нарушение условий ГОСТ 34306-2017 ответчиком не было предоставлено перечисленной в 5.6.2 информации, декларация о соответствии не передавалась истцу. Вывод суда о несоблюдении истцом правил хранения и перевозки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку лук свежий репчатый не подвергался заморозке и не требовал условий хранения и перевозки, которые применяются для замороженных продуктов. Истец обращает внимание на то, что в день поступления товара на склад покупателя 23.03.2024 были обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2024, акт списания товара № 38 от 24.03.2024, а также для фиксации соблюдения покупателем условий перевозки товара, соблюдения условий температурного режима, условий хранения товара, была незамедлительно проведена независимая инспекция товара (выборочно) и подготовлен сюрвейерский отчет № 001 от 24.03.2024. Согласно сюрвейерскому отчету № 001 от 24.03.2024 условия хранения и перевозки в транспортном средстве соблюдены, нарушений температурного режима не обнаружено, основной причиной ухудшения качества явились предпогрузочные факторы. Истец считает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком некачественного свежего репчатого лука.

ООО «Баэль» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представление с апелляционной жалобой копий деклараций о соответствии от 10.07.2023 ООО «Весна», от 11.07.2023 Главы ГФХ ФИО2, расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого следует отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, представленные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тривэ» (покупатель) и обществом «Баэль» (продавец) 20.03.2024 заключен договор купли-продажи № 20/03, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счета-фактуры.

Посредством электронного документооборота через оператора электронного документооборота - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», 21.03.2024 покупателем подписан универсальный передаточный документ № 235 на покупку товара - лук репчатый в количестве 16 975 кг на общую сумму 933 625 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 3-х календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец платежным поручением № 2821 от 21.03.2021 произвел оплату товара на сумму 933 625 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка товара на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами.

Согласно пункту 3.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в установленном договором количестве и ассортименте.

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы.

Между тем, как поясняет истец, 23.03.2024 при приемке и выборочной проверке прибывшего на склад в г. Ярославль товара отправленного из Ростовской области выявлено понижение по качеству товара в размере 39,6%, отход - 32,2%, нестандарт 5,6%, 2-я категория 1,8%.

Товар в указанном количестве согласно комиссии и ГОСТ 34306-2017 признан некачественным, о чем составлен акт № 001 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2024, а также акт списания товара № 38 от 24.03.2024.

Также истцом проведена независимая инспекция товара (выборочно) и подготовлен сюрвейерский отчет № 001 от 24.03.2024, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Айкыоб», подтверждающий поставку некачественного товара.

Стоимость услуг по проведению независимой инспекции и подготовке сюрвейерского отчета № 001 от 24.03.2024 составила 6 000 руб., и оплачена истцом платежным поручением № 2872 от 04.04.2024.

Общая стоимость некачественного товара на основании отчета составила 369 715 руб. 50 коп.

Впоследствии 09 и 16 апреля 2024 года часть оставшегося товара в количестве 2500 кг на сумму 137 500 руб. направлена в акционерное общество «Тандер», где в ходе проверки товара выявлены значительные недостатки (превышен суммарный % брака и нестандарта, загнивы, грубое повреждение).

По итогу весь товар возвращен истцу, что подтверждается претензиями от 10.04.2024 № Ярс1392587 и 16.04.2024 № Ярс1396359 с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Общая стоимость некачественного товара по состоянию на 16.04.2024 составила 507 215 руб. 50 коп., что составляет 54,33% от общей суммы полученного от продавца лука.

Общество «Тривэ» обратилось в адрес ответчика с претензией от 26.03.2024 исх. № 14 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить транспортные расходы на доставку некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При этом в соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка товара на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами.

Согласно пункту 3.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в установленном договором количестве и ассортименте. Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы.

В данном случае исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено встречным исполнением со стороны истца обязанности по организации приемки товара в виде выборки товара.

Апелляционный суд отмечает, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать разумно и добросовестно, учитывая наличие у него обязанности провести проверку качества товаров любыми допускаемыми законом способами, при отказе от совершения таких действия на истце лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

21.03.2024 продавец передал покупателю товар.

Данный факт также подтверждается видеосъемкой, приобщенной в материалы дела (л.д.26).

Судом установлено, что видеозапись производилась без нарушения норм действующего законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а также его качество. На представленной видеозаписи видно предоставление в распоряжение истца товара надлежащего качества, каждый мешок с луком вскрыт, разобран покупателем и погружен в грузовой автомобиль, в связи с чем последним подписаны универсальные передаточные документы.

Универсальный передаточный документ № 235 от 21.03.2024 подписан истцом без замечаний.

Представитель истца принял товар при получении на складе ответчика, подписал без возражений универсальный передаточный документ, претензий по качеству товара не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок на универсальном передаточном документе.

Довод истца о том, что видеозапись не может подтверждать факт проверки истцом всего переданного ему количества товара, признается несостоятельным. Значительный объем товара не освобождает истца от приемки товара в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора. Истец мог и должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а именно осмотреть товар.

Указание суда первой инстанции на то, что согласно приложению № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 репчатый лук имеет срок годности в холодильнике при температуре 4+/-2 градуса 24 часа, не имеет правового значения, поскольку ответчиком был поставлен свежий репчатый лук, который не является очищенным.

Вместе с тем, приведенное указание суда не привело к принятию неправильного судебного акта.

ГОСТ 34306-2017, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, к рассматриваемым отношениям также не применяется, поскольку договором купли-продажи предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товаров. Кроме того, ГОСТ 34306-2017 распространяется на свежие луковицы репчатого лука ботанических сортов (Allium cepa L. Cepa Group), поставляемые и реализуемые для потребления в свежем виде. Сведений о том, что в рамках договора купли-продажи от 20.03.2024 № 20/03 поставлялся указанный сорт репчатого лука не представлено.

Сюрвейерский отчет № 001 от 24.03.2024 составлен в отсутствии продавца. Кроме того, указанный сюрвейерский отчет от 24.03.2024 не был составлен в момент фактической приемки товара, а составлялся через три дня после принятия истцом товара и доставки его своим же транспортным средством на склад. Таким образом, представленный истцом сюрвейерский отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно установил суд, предоставленные истцом акты расхождений на момент приемки товара о выявленных недостатках или иные документы, фиксирующие несоответствие качества товара условиям договора на момент приемки, и утилизации некачественного товара также составлены в одностороннем порядке.

Принимая во внимание приемку истцом товара на складе ответчика, отсутствие замечаний истца относительно качества товара, подписание соответствующего передаточного документа, содержание актов расхождений значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая обстоятельства передачи товара - самовывоз.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-34157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова