ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16363/2022

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь, ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) – Щербины Н.П. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (г. Ставрополь, ИНН 2635234654, ОГРН 1182651008814), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-16363/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Теплосеть» (далее по тексту – компания) о расторжении договоров теплоснабжения от 29.01.2019 № 18806, от 29.01.2019 № 18808.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что переход на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, запрещен жилищным законодательством. Поскольку договорами от 29.01.2019 № 18806, от 29.01.2019 № 18808 оформлены правоотношения сторон по приобретению тепловой энергии для приготовления горячей воды, их расторжение является невозможным.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обращая внимание на то, что судом не учтен пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого принятие собственниками помещений решения о заключении «прямых» договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) является императивным и не зависит от желания ответчика. Истец считает, что поскольку приготовление горячей воды в спорных многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) осуществляется путем эксплуатации нецентрализованной системы горячего водоснабжения, при наличии решений собственников помещений МКД о переходе на прямые договоры с истцом, договоры от 29.01.2019 № 18806, от 29.01.2019 № 18808 должны быть расторгнуты как противоречащие указанным решениям.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения, в котором может быть проведена судебная экспертиза, кандидатура эксперта, документы о наличии у него образования для производства судебной экспертизы с приложением вопросов, подлежащих разрешению экспертом, ответом на запрос о возможности проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 № 2864 ответчик является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД, распложенных по ул. Бруснева, 4 и пр. Кулакова, 25, в г. Ставрополе, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Правоотношения сторон по снабжению МКЖ энергетическими ресурсами оформлены договорами теплоснабжения от 29.01.2019 № 18806 и от 29.01.2019 № 18808, по условиям которых ответчик осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений указанных МКД (т.д. 1 л.д. 13-22).

Ссылаясь на принятие на общих собраниях собственниками помещений МКД решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договоров от 29.01.2019 № 18806, от 29.01.2019 № 18808, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в спорных МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода (таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, в рассматриваемом случае общество является управляющей организацией спорных МКД, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (вступил в силу 03.04.2018) в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации введена статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Из материалов дела следует, что договоры от 29.01.2019 № 18806, от 29.01.2019 № 18808 заключены управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в целях поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды посредством использования оборудования (индивидуальный тепловой пункт), входящего в состав общего имущества в МКД, в которых централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.

Пункт 54 Правил № 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Вышеприведенная правовая позиция отражена также в письме Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

Учитывая изложенное, общество не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем (индивидуального теплового пункта), а решения общих собраний собственников в спорных МКД не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований истца договоры теплоснабжения не могут быть расторгнуты по заявленным основаниям.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на принятие решения о заключении соответствующих прямых договоров с собственниками помещений МКД по ул. Завокзальная, 25 в г. Ставрополе, впоследствии с которыми компанией заключены договоры на поставку тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку законность и обоснованность решения, принятого собственниками спорного МКД, а также договора на поставку тепловой энергии по указанному МКД не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, по мотивам указанным выше, указанный довод подлежит отклонению, поскольку порядок приобретение тепловой энергии для выработки иного вида ресурса – горячей воды с использованием индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, не может быть изменен путем заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-16363/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-16363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Мишин А.А.