АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14601/2023

Дата принятия решения – 05 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рива", Муслюмовский район, с.Тойгильдино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского хозяйства) - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 266 689 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 40 328 руб. 98 коп. процентов, произвести зачет требований,

с участием:

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.09.2021г.;

от ответчика – ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рива", Муслюмовский район, с.Тойгильдино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства- индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муслюмовский район, с.Муслюмово (далее - ответчик) о взыскании 4 266 689 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 40 328 руб. 98 коп. процентов, произвести зачет требований.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства по делу (часть первичной документации).

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления всей документации по приобретению материала для строительства коровника.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, сторонам предоставлено достаточно времени для формирования своих позиций по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Представители истца исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; дали пояснения.

Ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела А65-304/2020, 23.05.2018 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (грантодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (грантополучатель) был заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2017-2020 годы" № 08218РТР000112183118/17 по условиям которого, грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие фермы на 100 голов.

01.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №208218РТР000112183118, по условиям которого истец обязуется по заказу ответчика выполнить следующую работу: строительство коровника на 100 голов дойных коров в Митряевском сельском поселении, Муслюмовского района РТ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена выполняемой подрядчиком работы составляет 4 500 000 руб., за счет гранта 2 700 000 руб., собственные средства 1 800 000 рублей, НДС не облагается.

19.07.2018 между истцом и ответчиком были подписаны акт приемки выполненных работ №1 08218РТР000112183118 (№ КС-2) на сумму 4 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 08218РТР000112183118 на сумму 4 500 000 руб.

Денежные средства, в соответствии с п.3.4 договора, в сумме 4 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждено платежным поручением №2 от 19.07.2018.

Однако, в последствии, при эксплуатации объекта, появились трещины в полу коровника, начала проникать вода сквозь швы сэндвич панелей.

В связи с этим по заданию ответчика экспертами ООО "Трио" было проведено обследование коровника на 100 голов. Экспертным заключением ООО "Трио" № 115-10/19 от 25.10.2019 на объекте: коровник на 100 дойных коров, были зафиксированы недоделки, дефекты и повреждения.

03.12.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Для определения соответствия качества фактически выполненных работ условиям договора, судом при рассмотрении дела А65-304/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Судебноэкспертный центр "СтройЭкспертиза".

Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков, согласно варианту расчета №1, для приведения качества фактически выполненных работ условиям договора субподряда и требованиям проектной документации (указанные мероприятия также устраняют недостатки несоответствия нормативным требованиям), по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 5 604 181,20 руб. (с НДС 20%); стоимость устранения недостатков, согласно варианту расчета №2, для приведения объекта к соответствию только нормативным требованиям, по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 354 130,80 руб. (с НДС 20%); для приведения объекта к соответствию нормативным требованиям проведения иных восстановительных работ не требуется, при выполнении указанных мероприятий эксплуатация объекта в качестве неотапливаемого коровника возможно; стоимость устранения недостатков, согласно дополнительного варианта расчета №3: разрушение штукатурки и кирпича кладки цоколя по всему периметру, две трещины бетонной плиты пола шириной раскрытия до 5 мм, трещины отмостки (плиты пола) по всему периметру до 2,5 мм; так как условиями договора (локальным сметным расчетом) выполнение работ по устройству бетонного пола коровника, кладки цоколя и отмостки, не предусмотрено, в акте выполненных работ КС-2 указанные виды работ не закрываются, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем именно выполнены указанные виды работ, по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 84 117,60 руб. (с НДС 20%).

Как следует из материалов данного дела, суд принял первый расчет, поскольку работы должны отвечать требованиям условий договора. При этом, по второму расчету эксперты в судебном заседании пояснили, что не учитывали, что в результате нарушения при установке сэндвич-панелей в зимнее время возникает конденсат, что приведет к появлению ржавчины и разрушению конструкций коровника.

Учитывая, что работы выполнены не качественно, что подтверждено судебной экспертизой, суд признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-304/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Рива" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 4 670 151 руб. убытков, 240 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает что, поскольку ответчиком к истцу были предъявлены в суд требования о возмещении расходов на устранение недостатков результата работ, а материалы для постройки коровника, признанные судебной экспертизой не соответствующими условиям гранта, были закуплены истцом и подлежат в соответствии с материалами данного дела демонтажу, истец как подрядчик вправе истребовать его у ответчика как неосновательное обогащение в виде стоимости данного материала. В связи с тем у ответчика имеется денежное требование к истцу, которое в настоящий момент не исполнено, истец считает необходимым произвести зачет присужденной суммы с требованиями, удовлетворенными в пользу ответчика с истца по делу А65-304/2020, поскольку они основаны на одних и тех же правоотношениях между сторонами и имеют прямую связь между собой.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что надлежащим исполнением решения суда по делу А65-304/2020 является безусловная выплата истцом присуждённой суммы ответчику. Однако, истец, вместо этого требует с ответчика передачи конструктивных элементов фермы ответчика, предполагающий полный демонтаж, для реализации, а извлеченную сумму направит на возмещение убытков ответчика. При этом, решением суда по делу А65-304/2020 установлено, что коровник был построен из строительных материалов, которые ответчиком были полностью оплачены истцу платежным поручением №2 от 19.07.2018г. Следовательно, утверждения истца о том, что коровник состоит из принадлежащих ему и неправомерно удерживаемых ответчиком стройматериалов не обоснованы. Как указывает ответчик, только после выплаты ему всей присужденной суммы, истец вправе требовать с ответчика либо оставшийся после замены строительный материал с фактическим износом, либо возмещения их остаточной стоимости.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда обязанность заказчика по оплате возникает на основании и в связи с надлежащим исполнением обязательства по производству работ. При этом качество результатов работы должно соответствовать условиям договора и законодательным требованиям к такому рода результатам (ст. 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как преюдициально установлено при рассмотрении дела А65-304/2020, истцом работы по спорному договору подряда были выполнены не качественно, что подтвердилось в том числе, результатами судебной экспертизой, в связи с чем судом были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Таким образом, ответчик воспользовался одним из способов защиты своих прав, связанных с некачественным выполнением истцом работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и затрат на демонтаж объекта, истец указывает, что поскольку материалы для постройки коровника, признанные судебной экспертизой не соответствующими условиям договора, были закуплены истцом и подлежат демонтажу, соответственно истец, как подрядчик, вправе истребовать данный материал у ответчика в виде его стоимости.

Между тем, выбранный ответчиком при рассмотрении дела А65-304/2020 способ защиты права в виде взыскания стоимости устранения недостатков, не предполагает возврата истцу, как подрядчику, стоимости строительных материалов.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, все работы, в том числе и строительный материал, были ответчиком истцу оплачены в полном объеме.

Таким образом, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Учитывая все выше изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов и произведения зачета требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рива» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рива", Муслюмовский район, с.Тойгильдино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 44 535 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко