Постановление по делу № 04АП-1013/2025 от 22.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-21750/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ы публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-21750/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей ПАО "Мегафон" – ФИО1, по доверенности от 12.08.2024; ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" – ФИО2, по доверенности от 05.06.2024,

установил:

акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – ответчик) об обязании освободить помещение в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, расположенного по адресу в здании АТС: <...>; о взыскании 2 880 000 руб. – неустойки за несвоевременное освобождение помещения, неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части освобождения помещения и вывоза имущества из здания АТС дом. 7, 206 квартал, г. Ангарск, Иркутская область, до момента фактического исполнения, 43 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 37 400 за требование о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макет-РФ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2024 производство по делу в части требования об обязании освободить помещение в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, расположенного по адресу в здании АТС: <...>; о взыскании неустойки в размере 5000 руб. в день в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части освобождения помещения и вывоза имущества из здания АТС дом. 7, 206 квартал, г. Ангарск, Иркутская область, до момента фактического исполнения, прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применил закон, подлежащий применению в целях урегулирования отношений спорящих сторон.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: взыскана неустойка за период с 17.01.2022 по 27.09.2024, включая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и взыскал с ответчика неустойку в полном размере, что привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, фактическому обогащению истца, вопреки компенсационной функции неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ангарский электролизный химический комбинат" (заказчик) и ПАО "Мегафон" (подрядчик) заключен договор подряда №10/10408-Д от 31.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию выставочного комплекса АО «АЭХК» в соответствии с техническим заданием (Приложение, №10 к настоящему договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются по адресу: Здание АТС (инв. №6412105) по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (по форме приложения №8, к. настоящему договору), с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Цена договора составляет 22 200 000 руб., включая НДС 20% в размере 3 700 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора.

Окончание работы в течение трех месяцев с даты подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию и уборке места выполнения работ. В недельный срок со дня окончания выполнения работ вывести за пределы территории заказчика, принадлежащие подрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь, строительные материалы и изделия, а также строительный мусор

В соответствии с пунктом 10.3 договора за несвоевременное освобождение места выполнения работ от принадлежащего подрядчику имущества подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены договора, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей цены договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 31.12.2021 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ договор расторгнут.

От приемки части выполненных ответчиком работ истец отказался, поскольку их результат не представляет потребительской ценности. Данный факт установлен при рассмотрении дела №А40-170645/2022 по иску ООО «Макет» к ПАО «Мегафон».

Согласно акту от 27.09.2024 третье лицо освободило от оборудования и иного имущества помещение истца.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4 договора, в размере 2 800 000 руб. – 10% от стоимости договора.

Претензией №10/21/2024-прет от 01.07.2024, направленной ответчику 30.08.2024, истец просил оплатить неустойку в размере 2 800 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 2, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию и уборке места выполнения работ.

В недельный срок со дня окончания выполнения работ подрядчик обязан вывести за пределы территории заказчика принадлежащие подрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь, строительные материалы и изделия, а также строительный мусор.

С учетом того, что материалами дела подтверждён факт несвоевременного освобождения ответчиком помещений истца, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени.

Доводы ответчика о том, что пени начислены за период действия моратория и не являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременное освобождение места выполнения работ от принадлежащего подрядчику имущества, рассчитанная по условиям договора, составила 2 800 000 руб., указанная сумма рассчитана истцом исходя из 10% цены договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы включение в расчет неустойки периода действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, не влияет на общий размер правомерно заявленной суммы неустойки, поскольку ее размер ограничен 10% от стоимости работ, тогда как без применения ограничения размер неустойки составил бы 14 237 840 руб. (28 880 000 * 986 * 0,05%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о демонтаже оборудования заявлены спустя 1 год 10 месяцев с даты расторжения договора, а истец от предоставления доступа в помещение уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, утратив интерес к получению результата по спорному договору подряда от №10/10408-Д от 31.12.2020, на основании пунктов 12.2 и 12.3 договора уведомлением №10-38/10712 от 27.12.2021 расторг договор.

Ответчиком факт расторжения договора не оспорен.

С момента расторжения договора у ответчика возникла обязанность по освобождению места выполнения работ от принадлежащего подрядчику имущества, при этом уведомлений в адрес истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств в части вывоза имущества из помещений ответчиком, не заявлялось.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные пунктом 5.4 договора требования в установленный срок по вине заказчика, либо по иным не зависящим от подрядчика причинам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-21750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина