Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 июня 2025 года Дело № А56-112637/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СР-групп" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, Ш ФРЕЗЕР, Д. 5/1, ПОМЕЩ. 19/П, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авторитет плюс" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ РОЗЕНШТЕЙНА, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51Н, ОФИС 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился (извещен):
- от ответчика: не явился (извещен):
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СР-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет плюс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 900 рублей.
Определением суда от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначит судебное разбирательство на 04.04.2025.
Участники процесса, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик 07.08.2024 направил в адрес истца счет на оплату №307 от 07.08.2024г., на сумму 861 900, 00 руб., в том числе НДС 20%: 143 650, 00 руб. за товар Плиты ребристые 4пг6-4ATV серия 1.465.1-20. в количестве 51 шт.
Платежным поручением от 12.08.2024 г., № 306 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 861 900, 00 руб., назначение платежа: оплата по счету 307 от 07.08.24г. за плиты ребристые в том числе НДС 20%: 143 650, 00 руб.
В счете №307 от 07.08.2024г., на оплату направленном ООО «СР-ГРУПП», указано, что поставка товара производится покупателем путем самовывоза.
Товар, оплаченный платежным поручением от 12.08.2024 г., № 306 должен был быть передан (поставлен) покупателю в соответствии с графиком поставки (отгрузки), посредством электронного документооборота ЭДО 09.09.2024г., в следующем порядке: 18 сентября: Первая машина в количестве 10-12 штук; 23 сентября: Вторая машина в количестве 10-12 штук; 27-28 сентября: Третья машина в количестве 10-12 штук; 1-2 октября: Четвертая машина в количестве 10-12 штук; 7 октября: Пятая машина.
Как указал истец, оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика досудебную претензию о возврате ранее уплаченного аванса.
Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Односторонний отказ истца от договора ответчиком не оспаривается.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вследствие того, что договор расторгнут, услуги не оказаны, ранее уплаченный аванс в размере 861 900 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СР-групп" неосновательное обогащение в размере 861 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 095 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.