Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» ноября 2023 года Дело № А12-25442/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Городищенского района Волгоградской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 32 897 745 руб. 84 коп. и неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 4 289 678 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 013/17 от 25.09.2001.

Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – третье лицо, управление).

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Городищенского района Волгоградской области.

В отзыве общество возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- договор аренды № 013/17 от 25.09.2001 был заключен обществом с администрацией Городищенского района Волгоградской области, в связи с чем департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям;

- спорный договор аренды заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации;

- истец рассчитывает неустойку исходя из 0,1% от суммы долга, тогда как условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002 предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- в период с 01.04.2017 по 16.03.2018 истец использует формулу, которая признан судом общей юрисдикции незаконной (А = С х Р);

- в период с17.03.2018 по 31.05.2019 департамент применяет коэффициент категории арендатора, между тем, в решении от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришёл к выводу, что использование указанной формулы для расчета задолженности невозможно, по причине отсутствия утвержденного в установленном порядке коэффициента категории арендатора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с общества 50 876 руб. 14 коп. задолженности за период с 20.10.2016 по 31.05.2019, 6 633 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, с общества в пользу департамента взыскано 48 652 руб. 55 коп. задолженности, 6 633 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

08.04.2022 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на решение Волгоградского областного суда от 08.10.2021 по делу № 3а-331/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу № 66а-264/2022, которым был признан недействующим подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 (Кдп = 5), положенный в основу принятого судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу № А12-25442/2019 - удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу № А12-25442/2019 отменено.

Определением от 01.09.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3а-465/2022.

Определением суда от 24.08.2023 производство по делу возобновлено. В дополнительных пояснениях общество привело следующие доводы:

- при расчете арендной платы за спорный период подлежит применению Кдп = 1;

- учитывая положения Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, при расчете арендной платы за спорный период подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением Волгоградского областного суда от 30.01.2020 по делу № 3а20/2020, равная 11 461 021 руб. 60 коп.;

- по расчету ответчика размер обоснованной арендной платы составляет 742 руб. 21 коп., неустойки – 101 руб. 20 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2001 между администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВРТ-ЮСА» (арендатор) был заключен договора аренды № 17, по условиям которого арендатору был передан во временное владение земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:0001, площадью 113 817, 79 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет с 06.07.2001 по 06.07.2050.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.7 договора суммы до 10 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002).

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в Городищенском районе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательным актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

Как указывает истец, в период с 20.10.2016 по 31.05.2019 общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 32 897 745 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения

арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Поскольку пунктом 2.8 договора стороны согласовали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов, постольку суд приходит к выводу, что в отношении спорного земельного участка применяется нормативная арендная плата.

Проверяя доводы ответчика о том, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Действительно, спорный договор был заключен между обществом и администрацией Городищенского района Волгоградской области.

Однако, как установлено судом, Волгоградской областной Думой 17.03.2005 был принят Закон Волгоградской области № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ». Настоящий Закон был подписан Главой Администрации Волгоградской области 21 марта 2005 года, опубликован 22 марта 2005 года и вступил в силу с указанного времени.

Закон № 1031-ОД наделил город-герой Волгоград статусом городского округа. Кроме того, были установлены границы округа со смежными территориями: муниципальным районом Среднеахтубинский Волгоградской области; муниципальным районом Светлоярский Волгоградской области, муниципальным районом Городищенский Волгоградской области, городским округом город Волжский - согласно карте-схеме (приложение № 1 к Закону) и картографическому описанию (приложение № 2 к Закону).

Оспариваемый Закон принят во исполнение требований Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В письме от 08.11.2019 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области также указало на то, что по сведениям из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:1 (34:03:130008:0001) расположены в границах муниципального образования «городской округ город-герой Волгоград», установленных и внесенных в ЕГРН на основании Закона Волгоградской области от 21.03.2005 № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ».

Кроме того, из представленной выкипировки из муниципального банка пространственных данных г. Волгограда следует, что спорный земельный участок находится на территории г. Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента относится, в том числе, осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае именно департамент является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, и, как следствие, надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, арендная плата за спорный период начислялась департаментов на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов») признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка № 469-п, в редакции постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 08.10.2021 по делу № 3а-331/2021 признан недействующим подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Дзержинском районе г. Волгограда в размере5,00 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 № 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, от 29.03.2016 по делу

№ За-47/2016, от 18.01.2019 по делу № За-5/2019, от 12.03.2021 по делу № За-64/2021, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 66а-203/2021), со дня его принятия.

Решение Волгоградского областного суда от 08.10.2021 по делу № 3а-331/2021 вступило в законную силу 08.02.2022.

При повторном рассмотрении дела истец заявил суду о применении к спорным правоотношениям Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части Кдп в размере 3,5 (по Дзержинскому району Волгограда), установленного пунктом 21.3.

Как установлено судом, общество обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного нормативного правового акта.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 12.10.2022 по делу № 3а-465/2022 административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим подпункт 21.3 пункта 21 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части значения коэффициента дифференциации для земли под промышленными объектами, земельные участки объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предназначенные для размещения баз и складов, в Дзержинском районе Волгограда, значение коэффициента в размере «3,5», со дня его принятия.

Принимая во внимание признание судом общей юрисдикции недействующим спорного коэффициента Кдп, с учетом:

- абзаца 4 пункта 1.5 Порядка, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции постановления Главы Администрации Волгоградской области от 12.02.2008г. № 144);

- абзаца 3 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п,

при расчете размера арендной платы Кдп подлежит применению в значении 1.

Кроме того, на основании решения Волгоградского областного суда от 30.01.2020 по делу № 3а-20/2020 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2016 в размере 11 461 021 руб. 60 коп. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – 05.08.2019.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18

настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу № 305-ЭС16-16859).

Аналогичная норма введена постановлением Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-П в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (пункт 1.14), утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225- ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Волгоградского областного суда от 30.01.2020 по делу № 3а-20/2020 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости общество обратилось 05.08.2019, следовательно, в силу приведенных выше норм права, кадастровая стоимость, измененная решением суда, для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2019.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ признана судом несостоятельной в силу следующего.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2020 и с этого момента, согласно разъяснениям в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, утратила правовое значение дата подачи в суд заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина

кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, как это урегулировано статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ не содержит специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости.

Поскольку в настоящем случае департамент отыскивает задолженность по внесению арендной платы за период с 20.10.2016 по 31.05.2019, и с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости общество обратилось в суд 05.08.2019, постольку при расчете арендной платы следует руководствоваться частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в предыдущей редакции.

С учетом изложенного, арендная плата подлежит определению на основании формулы:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кинф.

При определении размера кадастровой стоимости земельного участка суд учитывает то обстоятельство, что общество в период с 2002 по 2009 год реализовало практически все расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ему объекты недвижимости, в спорном периоде оно являлось собственником одного объекта в связи с чем в расчете применяется доля площади земельного участка пропорционально площади объектов в собственности ответчика = 173,08.

КСЗУ = 1 593,66 (удельный показатель) х 173,08 = 275 830 руб. 67 коп. КСЗУ с 01.01.2019 = 102,41 (удельный показатель) х 173,08 = 17 725 руб. 12 коп. Кви = 0,015 Кдп = 1.

С учетом изложенного, размер обоснованной арендной платы за спорный период составляет 9 730 руб. 46 коп. (департаментом представлен информативный расчет, методология которая признана судом правильной).

Также истец просил взыскать с ответчика 6 633 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002), в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету суда размер обоснованной неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 составляет 1 703 руб. 61 коп., однако суд лишен возможности выходить за пределы исковых требований.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Институт поворота исполнения судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса) направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта, призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; исполнения отмененного судебного акта.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.

Поскольку указанное решение в последующем было отменено по новым обстоятельствам, и по делу был принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, постольку ранее перечисленные денежные средства, за вычетом присужденной суммы, подлежат возвращению ответчику в порядке поворота исполнения судебного акт

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВРТ- ЮСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 730 руб. 46 коп. задолженности за период с 20.10.2016 по 31.05.2019, 1 703 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019.

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу № А12-25442/2019.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» (ИНН 3442058193, ОГРН 1023402641020) денежные средства в сумме 43 852 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВРТ- ЮСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев