Решение по делу № А11-6020/2025 от 18.08.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6020/2025

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (602253, Владимирская область, г. Муром; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Владимирской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32а; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600036, <...>) от 26.05.2025 № 335404028 по делу об административном правонарушении, при участии представителей сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт); от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Владимирской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Владимирской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО, административный орган) от 26.05.2025 № 335404028 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования предприниматель, не оспаривая сам факт совершения вменяемого правонарушения, указал на наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, материальное положение), которые не были учтены административным органом. По мнению ИП ФИО1, допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2025 № 33-10-07исх-493. Административный орган считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, правонарушение нельзя считать малозначительным, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, последнее вынесено законно и обоснованно.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2025 был объявлен перерыв до 13.08.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения предпринимателя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения 17.04.2025 постоянного рейда должностными лицами ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО проверено транспортное средство марки 223712, государственный регистрационный знак <***>, эксплуатируемое согласно путевому листу № 15 сроком действия с 17.04.2025 по 17.04.2025 предпринимателем для перевозки пассажиров и багажа по заказу в соответствии с заказ-нарядом от 17.04.2025. В результате контрольных мероприятий выявлен факт посадки пассажиров в указанное транспортное средство без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве (акт постоянного рейда от 17.04.2025 № 335913020, протокол осмотра от 17.04.2025 № 335913020).

По факту установленного нарушения 23.05.2025 составлен протокол№ 335304009 об административном правонарушении и 26.05.2025 административным органом вынесено постановление 335404028 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта).

Названный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов, в том числе автобусами, а также общие условия предоставления услуг пассажирам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта).

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Устава автомобильного транспорта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, должен включать в себя, в том числе, определённый или неопределённый круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство (пункт 4 части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 4 названной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии со статьёй 3 Устава автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586), разделом III которых регламентирована перевозка пассажиров и багажа по заказу.

Согласно пункту 73 рассматриваемых Правил договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определённого круга лиц, устанавливает порядок посадки в транспортное средство в соответствии с пунктами 74 и 75 этих Правил.

Порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования. Такая идентификация может осуществляться в том числе на основании документов, реквизиты которых указаны на материальных носителях или в электронном виде, либо посредством использования единой биометрической системы в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 74 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

В силу пункта 75 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в случае если Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с указанными списками.

Посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, при перевозке предпринимателем 17.04.2025 пассажиров и багажа по заказу посадка гражданки ФИО2 в транспортное средство марки 223712, государственный регистрационный знак <***>, осуществлена без предъявления документа, удостоверяющего право на проезд в этом транспортном средстве (акт постоянного рейда от 17.04.2025 № 335913020, протокол осмотра от 17.04.2025 № 335913020, протокол опроса от 17.04.2025 № 335913020, путевой лист от 17.04.2025 № 15, заказ-наряд от 17.04.2025, список пассажиров).

Указанные обстоятельства признаются предпринимателем.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт постоянного рейда от 17.04.2025 № 335913020, протокол осмотра от 17.04.2025 № 335913020, протокол опроса от 17.04.2025 № 335913020, путевой лист от 17.04.2025 № 15, заказ-наряд от 17.04.2025, список пассажиров, протокол от 23.05.2025 № 335304009 об административном правонарушении, постановление от 26.05.2025 № 335404028 по делу об административном правонарушении), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом в постановлении, судом проверена и признаётся доказанной.

При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель обязан выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере перевозки пассажиров и багажа. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона предприниматель мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае предприниматель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, предпринимателем не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.05.2025 № 335404028 по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части применённой меры ответственности, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведённых положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершённые административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания в виде предупреждения арбитражный суд на основании статей 4.1 (часть 2), 4.1.1 (часть 1), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял во внимание личность правонарушителя, характер совершённого административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, признание вины, отсутствие имущественного ущерба и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также учёл принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению и то, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения. Обратного административным органом не доказано, о невозможности применения положений частей 2, 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

В рассматриваемом случае назначаемое предпринимателю наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершённого правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.05.2025 № 335404028 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части меры административной ответственности с назначением ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Владимирской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32а;ИНН <***>, ОГРН <***>; 600036, <...>) от 26.05.2025 № 335404028 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (602253, Владимирская область, г. Муром; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (602253, Владимирская область, г. Муром; ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук