Постановление по делу № 03АП-845/2025 от 20.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело №

А33-3155/2018к26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В. Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2024 года по делу № А33-3155/2018к26,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Сиблес»), 24.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, согласно которой заявитель просил:

- признать нецелесообразными, экономически необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению по договору оказания бухгалтерских услуг ФИО3, а также необоснованным расходование средств конкурсной массы ООО «Сиблес» по выплате привлеченному специалисту ФИО3 02.11.2023, 09.11.2023 вознаграждения по договору оказания бухгалтерских услуг. Признать подлежащими возврату ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сиблес» денежные средства в размере 452 400 тыс. руб.

- признать незаконным заключение в конкурсном производстве трудовых договоров с ФИО3, ФИО4 и выплаты им заработной платы: ФИО3 30.12.2019 в размере 16 704 руб., 19.05.2022 в размере 66 816 руб., 31.05.2022 в размере 1375,62 руб., 29.06.2022 в размере 82 344,38 руб., 02.11.2023 в размере 35 517,38 руб.; ФИО5: 30.12.2019 в размере 16 704 руб., 19.05.2022 в размере 123 810,72 руб., 20.05.2022 в размере 23 594,85 руб., 31.05.2022 в размере 3130,43 руб., 02.11.2023 в размере 35 517,38 руб., в обход абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 по делу № А33-3155/2018к26 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также:

- признать подлежащими возврату ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сиблес» денежных средств в размере 452 400 тыс. руб.;

- признать незаконным заключение в конкурсном производстве трудовых договоров с ФИО3, ФИО4 и выплаты им заработной платы ФИО3- 30.12.2019 в размере 16 704 руб., 19.05.2022 в размере 66 816 руб., 31.05.2022 в размере 1375,62 руб., 29.06.2022 в размере 82 344,38 руб., 02.11.2023 в размере 35 517,38 руб.; ФИО5 30.12.2019 в размере 16 704 руб., 19.05.2022 в размере 123 810,72 руб., 20.05.2022 в размере 23 594,85 руб., 31.05.2022 в размере 3130,43 руб., 02.11.2023 в размере 35 517,38 руб. в обход абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу уполномоченного органа об отсутствии реальной возможности выполнения трудовой функции работниками ФИО3 и ФИО4 в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур и трудоустройства на ином предприятии, оказания услуг без использования гарантий, предусмотренных ТК РФ, т.е. фактического отсутствия трудовых отношений. Как указывает апеллянт, правоотношения, сложившиеся в процессе осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Сиблес» в период с 01.12.2019 по 31.10.2020, носили гражданско-правовой характер, соответственно выплаты указанным лицам подлежали погашению в составе третьей очереди текущих платежей. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств выполнения бухгалтером ФИО3 перечисленной в обжалуемом определении работы, отмечая, в частности, недоказанность причастности бухгалтера к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере более 30 млн. руб. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об обоснованности трудоустройства в конкурсном производстве и сохранения до 31.10.2020 в штате бухгалтера ФИО3, соответствия выполненных ей работ целям конкурсного производства должника. Апеллянт полагает, что условия труда ФИО3 свидетельствуют об очевидно неполном характере занятости и не подтверждают заявленный ответчиком характер и объем ее деятельности в интересах должника. Также в обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что он был лишен права получения своевременной, полной и достоверной информации о мероприятиях в процедуре, прямо влияющих на размер возникающих текущих обязательств второй очереди и контроля расходования конкурсной массы. Кроме того, уполномоченный орган утверждает, что анализ представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору с ФИО3 свидетельствует на указание в анализируемых документах на не конкретизированный перечень выполненных исполнителем по договору работ, указывает на низкую трудозатратность заполнения отдельных видов отчетности в условиях отсутствия фактических событий и возможность самостоятельного исполнения указанной обязанности управляющим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью. «Сиблес» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Конкурсным управляющим должника было принято решение о заключении трудового договора с ФИО4 в должности юриста и ФИО3 в должности бухгалтера с окладом по 12 000 рублей в месяц каждой с ненормированным рабочим днем и гибким режимом рабочего времени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные сотрудники работали по трудовым договорам в период с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Впоследствии, поскольку по состоянию на 31.10.2020 работа по взысканию дебиторской задолженности, сверка с ИФНС РФ по текущим обязательствам, по расчетам с персоналом не была закончена, с указанными лицами были заключены договоры гражданско-правового характера.

24.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, согласно которой заявитель просил экономически необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению по договору оказания бухгалтерских услуг ФИО3, признать необоснованным расходование средств на выплату привлеченному специалисту вознаграждения, признать подлежащими возврату ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сиблес» соответствующие денежные средства, а также признать незаконным заключение в конкурсном производстве трудовых договоров с ФИО3, ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности сохранения в штате должника бухгалтера и юриста, поскольку было направлено на достижение целей конкурсного производства (прежде всего формирования и реализации конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами), соответствующие расходы были обоснованы и соразмерны результату, а доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем, в рассматриваемом случае, дав оценку доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа и совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов ФИО3 и ФИО7 как на основании трудового договора, так и по гражданско-правовым договорам были предприняты в рамках надлежащего исполнения ФИО1 предусмотренных законом обязанностей.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен оперативно осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества (имущественных прав) должника с целью осуществления расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении должника конкурсного производства в штате предприятия состоял 141 сотрудник. 20.12.2019 сотрудники ООО «Сиблес» были уведомлены о предстоящем увольнении, в штате предприятия были сохранены рабочие места сотрудникам бухгалтерии и экономического отдела в количестве 6 единиц, а также юристу, находившимися в отпуске по уходу за ребенком.

В условиях постоянной необходимости взаимодействия с бывшими работниками предприятия, обращения работников с нуждающимися в оперативной обработке и реагировании заявлениями о предоставлении справок и иных документов, принимая во внимание необходимость осуществления срочных мероприятий по оформлению увольнения сотрудников в количестве 133 единиц и начислению им заработной платы, учитывая наличие в штате вакантных должностей юриста и бухгалтера (в связи с нахождением соответствующих сотрудников в отпуске по уходу за ребенком), конкурсным управляющим было принято решение о заключении трудового договора с ФИО4 в должности юриста и ФИО3 в должности бухгалтера с окладом по 12 000 рублей в месяц каждой при ненормированном рабочем дне и гибком режиме рабочего времени.

В период с 01.12.2019 по 31.10.2020 указанные сотрудники работали по трудовым договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Сиблес» на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2020, и в котором принял участие уполномоченный орган с количеством голосов 100% от числа включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в отчете конкурсного управляющего на указанную дату была отражена информация о сотрудниках, продолжающих деятельность в ООО «Сиблес», но уполномоченным органом какие-либо возражения в указанной части ни на собрании кредиторов, ни после собрания, управляющему не предъявлялись, в суд с жалобой на неправомерное заключение спорных трудовых договоров до момента обращения с жалобой, заявленной в рамках настоящего обособленного спора, уполномоченный орган не обращался. В этой связи дополнительную информацию относительно заключенных трудовых договоров уполномоченный орган, будучи осведомлённым о факте их заключения, мог получить у конкурсного управляющего.

Исходя из фактических обстоятельств деятельности сотрудников, с которыми конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры, суд апелляционной инстанции полагает действия управляющего по привлечению соответствующих сотрудников правомерными и целесообразными.

Так, после введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим 25.12.2019 был открыт специальный банковский счет должника в ПАО «Сбербанк» и приняты меры к получению денежных средств от контрагентов должника для выплаты заработной платы сотрудникам должника, в том числе уволенным 04.12.2019.

Между тем бухгалтером ФИО3 проведены мероприятия по увольнению сотрудников: оформление приказов на увольнение, заполнение трудовых книжек, формирование окончательного расчета по оплате труда, выдача справок работникам, отправка отчетов в ПФ РФ, а также произведены начисления по выплате заработной платы сотрудникам, с учетом подготовленных юристом ФИО4 документов по сотрудникам и их увольнению, произведен расчет выплат уволенным сотрудникам.

Как следует из выписки по счету должника, денежные средства на соответствующий счет поступали в период с 26.12.2019 по 30.12.2019. При этом в период с 26.12.2019 по 31.12.2019 конкурсным управляющим совместно с бухгалтером ФИО3 были оформлены и внесены в банк платежные поручения в количестве 217 штук. Также бухгалтером были подготовлены расчеты на пропорциональное перечисление в бюджет сумм НДФЛ и взносов в ПФ, исходя из размера выплаченных в этот период времени денежных средств на заработную плату.

Вышеуказанный комплекс мероприятий осуществлялся уже после массового увольнения сотрудников 04.12.2019, при наличии в штате должника лишь 16 сотрудников (не включая ФИО3 и ФИО4), из которых 5 сотрудников находились в отпуске по уходу за ребенком, остальные находились либо в очередном отпуске, либо на больничном; 9 сотрудников было уволено в период с 11.12.2019 по 31.12.2019, а последний сотрудник был уволен 17.01.2023 после выхода из отпуска по уходу за ребенком. В силу изложенных обстоятельств, по состоянию на 31.10.2020 (дата расторжения трудовых договоров с ФИО4 и ФИО3) в штате предприятия оставалось 4 сотрудника.

Помимо указанного, бухгалтером ФИО3 были предоставлены ответы на запросы ИФНС, составлена и отправлена отчетность за период 01.12.2019 - 31.10.2020: годовой отчет за 2019 год (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств); расчет по страховым взносам за 2019 год (326 страниц на 281 сотрудника); расчет по страховым взносам за 1 кв. 2020 года; расчет по страховым взносам за 2 кв. 2020 года; расчет по страховым взносам за 3 кв. 2020 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год; налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 кв. 2020 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2020 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2020 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2020 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2020 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 года; отчет 6-НДФЛ за 2019 год; отчет 6-НДФЛ за 1 кв. 2020 года; отчет 6-НДФЛ за полугодие 2020 года; отчет 6-НДФЛ за 9 мес. 2020 года; справки 2-НДФЛ за 2019 год (281 справка); СЗВ-М (индивидуальные сведения в ПФ) (ежемесячно, 10 отчетов); расчет по форме ФСС-4 за 2019 год; расчета по форме ФСС-4 за 1 кв. 2020 года; расчет по форме ФСС-4 за полугодие 2020 года; расчет по форме ФСС-4 за 9 мес. 2020 года; статистические отчеты за 2019 год, 1 кв. 2020 года, полугодие 2020 года, 9 мес. 2020 года.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вопреки доводам уполномоченного органа о наличии у управляющего возможности исполнять функции бухгалтера самостоятельно, в рассматриваемом случае, исходя из существовавшей необходимости осуществления значительного объёма работ, находящихся в компетенции бухгалтера предприятия (в частности, формирования отчётности и ответов на запросы контролирующих органов), привлечение конкурсным управляющим соответствующего специалиста представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса об объёме и значимости осуществлённых ФИО4 и ФИО3 мероприятий, было принято в внимание, что в связи с непринятием руководителем должника мер по передаче документации должника конкурсным управляющим из помещения, расположенного по адресу: <...>, была вывезена имеющаяся документация должника, в том числе: папки с договорами в количестве 208 штук, папки со счетами-фактурами (выданными, полученными с 2015 года), накладными (с 2015 года), актами оказанных услуг (с 2015 года). При этом учитывая, что ООО «Сиблес» имела общую бухгалтерию с группой компаний «Малтат» (более 30 компаний), а также принимая во внимание, что информация, содержащаяся в базе 1С, переданной ранее конкурсному управляющему, являлась частью общей базы 1С группы компаний и была передана конкурсному управляющему с правками и в урезанном виде, бухгалтеру ФИО3 и юристу ФИО4 необходимо было соотнести данные, имеющиеся в первичных документах должника, полученными конкурсным управляющим, с данными отраженными в программе 1С, с целью установления фактического наличия имущества, либо его отчуждения, для последующего включения в конкурсную массу, оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что с марта 2018 года до 21.11.2019 ООО «Сиблес» продолжало осуществлять производственную деятельность, специалистам также было необходимо установить обязательства должника, подлежащие учету в реестре текущих обязательств.

Как установлено судом, после проведенной сверки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации должника (в недостающей части в количестве 126 единиц) в целях установления дебиторов должника, возможности взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Впоследствии получен исполнительный лист в отношении ФИО8 (руководителя должника), возбуждено исполнительное производство, подано заявление в правоохранительные органы, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по основаниям невозможности взыскания дебиторской задолженности в виду отсутствия первичных документов.

Осуществление первичных мероприятий по установлению текущих обязательств исходя из данных бухгалтерских документов, соотнесенных с данными, содержащимися в базе 1С, актами выполненных работ, оказанных услуг за ноябрь – декабрь 2019 года, позволило:

- сформировать на 13.02.2020 реестр текущих обязательств должника на совокупную сумму 108 212 561,59 руб.;

- произвести работы по взысканию дебиторской задолженности (направлены требования на совокупную сумму 84 927 032,61 руб., из них взыскано в конкурсную массу 4 424 500,00 руб.);

- произвести мероприятия по возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 804 244 рубля (работа по подборке первичных бухгалтерских документов и проверка оформления, сверка данных отраженных в бухгалтерской программе 1С и наличием оригиналов, запрос контрагентам о предоставлении не достающих первичных документов). По результатам проделанной бухгалтерской работы инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска было принято Решение № 196 от 23.12.2020 о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 804 244 руб. Возмещенную из бюджета сумму в размере 804 244 руб. ИФНС РФ направила (произвела зачет) на погашение задолженности по текущим обязательствам по уплате НДФЛ;

- произвести мероприятия по сверке с ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска по текущим обязательствам для достоверного отражения в реестре. Произвести анализ картотеки №2 к расчетному счету ООО «Сиблес». Произвести сверку информации отраженной в бухгалтерской программе 1С, налоговых расчетах, банковских выписках с данными ИФНС РФ. В результате сверки с ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска текущих обязательств по налогам, взносам, пени и штрафам и анализа выставленных в картотеку №2 к расчетному счету должника инкассовых поручений специалисты налоговой инспекции отозвали задвоенные инкассовые поручения, выставленные к р/счету ООО «Сиблес» на сумму 6 842 370,74 рублей, что позволило производить расчеты с текущими кредиторами своевременно и без нарушений (ответ ИФНС исх.№2.18-07/14247 от 01.07.2022);

- установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Юристом ФИО4 в рамках осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника был осуществлен выезд на место нахождения имущества должника (баржи «Эвенкия») в п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, установлено фактическое нахождение баржи на февраль 2020 года, что позволило в дальнейшем включить имущество в конкурсную массу и реализовать его.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, суд установил, что по результатам мероприятий, осуществлённых при непосредственном участии ФИО4 и ФИО3, на расчётный счет ООО «Сиблес» в счет погашения дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 33 420 049 рублей.

С учётом значительного объёма и результативности произведённой ФИО4 и ФИО3 работы, способствовавшей пополнению конкурсной массы должника и направленной на удовлетворение интересов кредиторов, а также принимая во внимание относительно низкий размер и нерегулярный характер оплаты услуг бухгалтера, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта относительно завышения стоимости оплаты услуг ФИО3 и соглашается с выводом о том, что при указанных обстоятельствах факт осуществления ФИО3 функций бухгалтера в других организациях не является основанием для признания чрезмерным размера оплаты её работы в рамках настоящей процедуры.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых, а не гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции отметил, что бухгалтер и юрист были обоснованно привлечены конкурсным управляющим посредством заключения трудовых договоров при наличии документального подтверждения выполнения работниками трудовых функций и с учётом невозможности самостоятельного осуществления управляющим всего комплекса необходимых мероприятий.

Доводы апеллянта относительно нецелесообразности и экономической необоснованности привлечения ФИО3 по договору оказания бухгалтерских услуг и расходования средств конкурсной массы ООО «Сиблес» по выплате привлеченному специалисту ФИО3 вознаграждения по указанному договору подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 508 332 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составил 2 295 000 руб. + 0,1% от 208 332 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (в частности, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3 договора оказания бухгалтерских услуг и дополнительных соглашений к указанному договору), специалист ФИО3 была привлечена для оказания бухгалтерских услуг, в связи с чем связи за счёт конкурсной массы были понесены расходы в общем размере (без учета выплаты заработной платы) 452 400 руб.

Учитывая размер выплаченного привлечённому специалисту вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в результате действий конкурсного управляющего исчерпан не был.

В силу требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Между тем из установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО3 после расторжения заключённого с ней ранее трудового договора была привлечена конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг в силу того, что по состоянию на 31.10.2020 работа по взысканию дебиторской задолженности, сверка с ИФНС по текущим обязательствам, по расчетам с персоналом не была закончена.

При этом необходимость в наличии бухгалтера на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства обуславливается необходимостью осуществлять сдачу отчетности (налоговой и бухгалтерской, по страховым взносам, в ПФ РФ, статистической отчетности) в том числе ежемесячные, годовые, расчеты, осуществление учета финансово-хозяйственной деятельности и т.п.

Вопреки доводам апеллянта, подробный и конкретизированный перечень услуг, оказанных ФИО3 на протяжении срока, установленного условиями договора оказания бухгалтерских услуг от 01.11.2020 и заключенных между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3 дополнительных соглашений к указанному договору (01.11.2020 – 31.12.2022), содержат, в частности, представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки услуг от 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2020, 28.02.2020, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022.

В частности, в соответствующий период ФИО3 осуществлялись ведение бухгалтерского учета, обработка и формирование первичных бухгалтерских документов, составление и отправка бухгалтерской и налоговой отчётности, подготовка ответов на запросы ИФНС, работа по подбору, проверке оформления и анализ первичных бухгалтерских (акты, накладные, счета-фактуры, актов сверки) и налоговых (книги продаж, книги покупок) документов, формирование актов сверки (оборотных ведомостей и пр.) из бухгалтерской программы 1С для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, запрос недостающих первичных документов у контрагентов, работа по подборке первичных бухгалтерских документов и проверка оформления по договорам уступки прав требования и др.

Кроме того, сведения о мероприятиях, осуществлённых привлеченными специалистами, отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделах «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» и «Сведения о мероприятиях направленных на взыскание дебиторской задолженности».

Учитывая, что ООО «Сиблес» входит в группу компаний «Малтат», имеющую общую бухгалтерию и ведущую консолидированный бухгалтерский учет по всем компания входящим в группу (более 30 компаний), а также принимая во внимание, что финансово_хозяйственные операции в ООО «Сиблес» велись с использованием схем-взаимозачетов с контрагентами, на каждого из которого приходилось от 10 до 40 договоров, суд первой инстанции справедливо отметил, что в отсутствие специального бухгалтерского образования самостоятельно провести анализ полученных документов должника, соотнести их с данным содержащимися в базе 1С, и как следствие, сформировать реестр текущих обязательств, отражающий реальные операции, было бы крайне затруднительно и потребовало бы значительных временных затрат.

При рассмотрении вопроса о целесообразности привлечения специалиста для осуществления функции бухгалтера следует учитывать, что ведение бухгалтерской деятельности предприятия в условиях конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний.

Таким образом, с учётом масштаба и специфики хозяйственной деятельности должника, а также затруднительности работы с полученной конкурсным управляющим документацией, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение управляющим специалиста было направлено на избежание неблагоприятных последствий в виде затягивания процедуры банкротства и преследовало цель эффективного и оперативного осуществления необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства.

Как установлено судом, в результате эффективной деятельности привлечённых специалистов в конкурсную массу должника поступило без учета денежных средств от продажи баржи (658 999 рублей) 32 697 717,54 рублей, направленных на удовлетворение требований кредиторов, заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Массив» по цене 1 878 989,88 рублей.

Установленная пунктом 5.1 договора оказания бухгалтерских услуг от 01.11.2020 цена услуг исполнителя в размере 20 000 рублей в месяц, явно уступающая показателям средней заработной платы бухгалтера в Красноярске по состоянию на 2020 – 2022 годы, не может быть признана судом избыточной с учётом изложенных ранее обстоятельств деятельности ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что в указанный период специалисты также совмещали свою трудовую деятельность с работой на иных предприятиях, не свидетельствует о ее невыполнении на предприятии-должнике, учитывая также гибкий график, установленный на предприятии.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривают такой способ осуществления работы как работа по совместительству (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признании надлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов ФИО3 и ФИО7 как на основании трудового договора, так и по гражданско-правовым договорам.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года по делу № А33-3155/2018к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова