АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 г. Дело № А53-15180/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП <***>

о взыскании задолженности в размере 301 355 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 131 рубль 46 копеек, процентов по день фактической оплаты,

при участии третьих лиц: Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону; ФИО5 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2024,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квартальной Виктории Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 20.04.2021 по 28.07.2022 в размере 301 355 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 15.04.2024 в размере 75 131 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 301 355 рублей 90 копеек за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования, в связи с чем, на основании определения от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону; ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2004, Дата прекращения деятельности: 17.08.2022), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание, назначенное на 17.01.2025, обеспечили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

В судебном заседании 17.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 28.01.2025 до 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в 09 часов 40 минут с участием представителя ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание 28.01.2025 не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 944-ЗБ от 29.07.2022 о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства. Судом ходатайство удовлетворено, договор приобщен к материалам дела.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнении к отзыву, полагает, что размер неосновательного обогащения не может превышать сумму 155 078 рублей 08 копеек за период с 20.04.2021 по 17.12.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать сумму 3 286 рублей 64 копеек за период с 10.05.2021 по 17.12.2021.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 28.01.2025 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в 17 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщенные судом в материалы дела, в соответствии с которым ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо нарушения со стороны ФИО2 на дату - 20.04.2021, в связи с чем, размер неосновательного обогащения не может превышать сумму 10 338 рублей 54 копеек за период с 02.12.2021 (дата совершения административного правонарушения) по 17.12.2021 (дату демонтажа павильона), размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать сумму 16 рублей 07 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2021 в ходе мониторинга территории города Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлен факт самовольного занятия ФИО2 нестационарного торгового объекта по реализации продовольственных товаров «Продукты» на земельном участке площадью 27 кв.м, государственная собственность на который не разграничена по адресному ориентиру: <...>, в кадастровом квартале 61:44:0022850.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

На основании чего департаментом была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

29.07.2022 Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 944-ЗБ, на основании чего начисления фактического пользования земельным участком ответчику были прекращены.

Таким образом, по мнению истца, правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, у ответчика в период с 20.04.2021 по 28.07.2022 отсутствовали.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Согласно расчету истца, окончательный размер неоплаченной задолженности за неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 20.04.2021 по 28.07.2022 составляет 301 355 рублей 90 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 15.04.2024 составляет 75 131 рубль 46 копеек.

Претензии истца от 17.12.2021 № 59.30-1129/14-9, от 10.04.2023 № 59.30-330/13-П с требованием об уплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: акт мониторинга № 862/6/М от 20.04.2021, фотоматериал к акту мониторинга № 862/6/М от 20.04.2021, письмо Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, акт от 25.10.2023 осмотра земельного участка по адресу: <...>, протокол от 05.07.2022 рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 61/Н от 11.07.2021 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, претензии, расчет суммы неосновательного обогащения, договор №944-ЗБ от 29.07.2022 о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства, договор №203-ЗБ от 04.03.2022 о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства.

Третьим лицом Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону во исполнение определения суда от 10.09.2024 представлена копия административного материала в отношении ФИО2

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 20.04.2021 по 31.05.2022 Квартальная В.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, нестационарный торговый объект на указанном земельном участке не размещался, коммерческая деятельность не осуществлялась, собственником торгового объекта не являлась. В представленном истцом акте мониторинга от 20.04.2021 отсутствует фото замеров объекта. Коммерческую деятельность по продаже продовольственных товаров в указанном павильоне вел Гераев К.М. оглы, у которого Квартальная В.В. в спорный период работала в качестве продавца. Только 01.06.2022 между Квартальной В.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновым Д.Б. был заключен договор аренды торговой площади на земельном участке на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта № 203-ЗБ от 04.03.2022. Нестационарный торговый объект «Овощи. Фрукты», полученный Квартальной В.В. от индивидуального предпринимателя Леонова Д.Б., был расположен на том же месте, на котором расположен павильон «Продукты» в 2021 году. Фотографии объекта, приложенные к акту мониторинга от 20.04.2021 и акту от 25.10.2023, имеют существенные различия. Кроме того, 17.12.2021 нестационарный торговый объект «Продукты» был демонтирован, факт демонтажа зафиксирован ответчиком на видеозаписи. Также факт демонтажа павильона подтверждается фотографиями панорамы с сайта Яндекс.Карты от 2021 года. Документы, подтверждающие демонтаж павильона у ответчика, отсутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, она Квартальная В.В. не является лицом, незаконно разместившим нестационарный торговый объект. Периодом взыскания задолженности может быть только период - с 02.12.2021 (дата совершения административного правонарушения) по 17.12.2021 (дату демонтажа павильона), сумма задолженности не может превышать сумму 10 338 рублей 54 копеек.

Также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 ведущим специалистом отдела инспекционно-правовой помощи Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону составлен акт мониторинга № 862/6/М (л.д.10) о том, что по адресу: <...> установлен павильон «Продукты», изготовленный из металла, белого цвета, прямоугольной формы, имеющий следующие размеры: длина 6 м, ширина 4,5 м, высота 3 м. К акту от 20.04.2021 приложен фотоматериал – схема размещения павильона и самого павильона «Продукты».

Как следует из письма Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, адресованного Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (л.д. 14), 20.04.2021 в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону, специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации продовольственных товаров «Продукты» на земельном участке общей площадью 27 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <...> в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0022850:32. В соответствии с письмом прокуратуры Первомайского района города Ростова-на-Дону от 01.12.2021 №17098 Управлением 02.12.2021 проведены рейдовые мероприятия в отношении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону. По результату рейдового мероприятия в отношении гр. ФИО2 составлен административный протокол от 02.12.2021 №2/508 по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 - ЗС «Об административных правонарушениях» за размещение на муниципальной территории без правоустанавливающих документов объекта торговли - нестационарного торгового объекта «Продукты» по адресному ориентиру: <...>.

Как следует из представленного Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в материалы дела административного материала в отношении ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении, совершившим физическим лицом от 02.12.2021 № 2/508, 02.12.2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, физическое лицо – ФИО2 совершила административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Городской Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, разместила объект торговли на муниципальной территории г. Ростова-на-Дону без согласования в установленном порядке. В объяснении Квартальная В.В. собственноручно указала, что не знала о том, что нельзя торговать без документов. Протокол от 02.12.2021 № 2/508 подписан ФИО2 без возражений и замечаний.

Также, 15.12.2021 административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении № 2701/508-2021, вынесено постановление об административном правонарушении № 2701/508-2021, в соответствии с которым Квартальная В.В. признана виновной, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде предупреждения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка по адресу: <...>, составленного ведущим специалистом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 25.10.2023, при проведении осмотра территории (мониторинга) Первомайского района города Ростова-на-Дону по адресу: ул. Российская, 44 установлено следующее: по указанному адресному ориентиру выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с договором № 944-ЗБ от 29.07.2022. В качестве приложения к акту представлены: фотоматериал павильона.

Таким образом, предъявленный ко взысканию вплоть до заключения договора о размещении НТО № 944-ЗБ от 29.07.2022 период обоснован представленной из Управления торговли (акт мониторинга от 25.10.2023) информацией о том, что указанный павильон размещен на месте ранее самовольно установленного ответчиком НТО.

Вопреки доводам ответчика, представленные последним фото и видеоматериалы не являются бесспорным доказательством, безусловно подтверждающим факт освобождения земельного участка в декабре 2021 года.

При этом начало периода пользования спорным участком обосновано актом мониторинга от 20.04.2021 № 862/6/м в ходе которого специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта.

Доводы ответчика о том, что Квартальная В.В. не является лицом, незаконно разместившим нестационарный торговый объект и в спорный период работала в качестве продавца суд находит несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.12.2021 № 2/508 лицом, осуществившим самовольное размещение НТО в нарушение установленного порядка, является Квартальная В.В., от которой в момент составления протокола возражений или несогласия с ним не поступило и проставлены соответствующие подписи в местах ознакомления и дачи объяснений.

Судом принимается во внимание то, что протокол, составленный специалистом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону датирован - 02.12.2021 и подписан ФИО2 со следующим объяснением: «Не знала, что нельзя торговать. Будем делать документы».

Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено ФИО2 Таким образом, доводы ответчика о том, что, привлекаясь к административной ответственности за размещение НТО на спорном участке, а также подписывая административный акт, она являлась лишь продавцом не могут быть приняты, так как административная ответственность является личной ответственностью и не может быть переложена или принята на себя за кого либо.

Таким образом, материалами дела, в том числе и административными, подтверждается факт пользования спорным участком именно ответчиком, который и обязан погасить стоимость фактического пользования за заявленный Департаментом период в отсутствие в деле иных надлежащих доказательств освобождения земельного участка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями от 17.12.2021 № 59.30-1129/14-9, от 10.04.2023 № 59.30-330/13-П и почтовыми реестрами от 11.04.2023.

С иском в арбитражный суд истец обратился 26.04.2024, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения надлежит отказать, требования рассматривается по существу.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия спорного земельного участка в спорный период подтвержден актом мониторинга № 862/6/М от 20.04.2021, актом от 25.10.2023 осмотра земельного участка.

Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлено, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 20.04.2021 (даты мониторинга земельного участка от 20.04.2021) по 28.07.2022 (дату заключения договора № 944-ЗБ о размещении нестационарного торгового объекта) составила 301 355 рублей 90 копеек.

Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 301 355 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 15.04.2024 в размере 75 131 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 301 355 рублей 90 копеек за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов признается судом правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, а также разъяснений п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период: по состоянию на 15.04.2024 составил 62 089 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскание процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период: по состоянию на 15.04.2024 в размере 62 089 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 301 355 рублей 90 копеек за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 10 165 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 301 355 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024 в размере 62 089 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 301 355 рублей 89 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 165 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.