АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-24138/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Солуянова Т.А.), от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица – ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А53-24138/2024, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) со следующими исковыми требованиями:
– о расторжении заключенного с предпринимателем договора от 22.07.2022 № 832 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:32 площадью 360 кв. м с местоположением: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Пряничная, д. 44;
– о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 360 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030602:32 с местоположением: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Пряничная, д. 44;
– об обязании возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок площадью 360 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030602:32 с местоположением: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Пряничная, д. 44.
Иск основан на положениях статей 2, 8, 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030602:32 расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, обязанность по сносу которого подтверждена решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.09.2015 по делу № 2-1783/15. Поскольку данное решение не исполнено, земельный участок был изъят с последующей продажей его с публичных торгов на основании решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.07.2020 по делу № 2-1141/2020. По итогам проведенных торгов предприниматель признан их победителем, с которым департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2022 № 832. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.11.2022. В нарушение договорных обязательств предприниматель в установленный срок не осуществил снос объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030602:32. Данное нарушение является существенным, влекущим расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, погашение в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок и возврат его в неразграниченную государственную собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.09.2015 по делу № 2-1783/15 удовлетворен иск департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры). Данным решением на ФИО4 возложена обязанность по сносу самовольной постройки – трехэтажного строения с кадастровым номером 61:44:0030602:123, расположенного по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:32. Решение не исполнено, поэтому департамент архитектуры обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:32 с последующей его продажей с публичных торгов, а также о прекращении права собственности ФИО4 на данный участок. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.07.2020 по делу № 2-1141/2020 иск департамента архитектуры удовлетворен, земельный участок изъят для последующей продажи его с публичных торгов. Во исполнение данного решения департаментом организованы и проведены публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:32 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земельный участок для садоводства, расположенного по адресу: <...>. На основании результатов торгов (в форме открытого аукциона) от 27.06.2022 № 2/28/П-1 между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2022 № 832. Право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 18.11.2022 (запись № 61:44:0030602:32-61/183/2022-13). По условиям договора (пункт 1.2) на земельном участке расположен жилой дом площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030602:123, признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. Покупатель обязан за свой счет снести самовольную постройку в срок, не превышающий 12 месяцев с даты подписания договора, в срок до 22.07.2023 (пункт 4.2.3). В случае неисполнения покупателем пункта 4.2.3 договора договор купли-продажи по решению суда подлежит расторжению, земельный участок – передаче в муниципальную собственность, при этом какое-либо возмещение правообладателю земельного участка в связи с изъятием земельного участка или расторжением договора купли-продажи не осуществляется (пункт 6.4). Специалистами департамента 17.04.2024 проведено обследование земельного участка, по результатам которого выявлено, что в нарушении условий договора на земельном участке расположено трехэтажное строение с кадастровым номером 61:44:0030602:123. Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 407, 450 Гражданского кодекса, статьей 54.1 Земельного кодекса, учли также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды исходили из того, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность исполнения договора купли-продажи в согласованный срок (12 месяцев) по независящим от него обстоятельствам. В доме, который признан самовольной постройкой и подлежащим сносу по решению суда и расположенным на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, проживает дочь Саркисяна Вартана Артавазди гражданка ФИО3 и ее несовершеннолетние дети: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ответчик неоднократно обращался к ФИО3 с требованием об освобождении дома. Предприниматель направил письменное требованием об освобождении самовольного строения 29.11.2022, которое ФИО3 оставлено без исполнения. Ввиду отказа в исполнении требования от 29.11.2022 ответчик обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 об обязании освободить строение, признанное самовольной постройкой и подлежащее сносу на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Иск принят к производству, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-950/2023. ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону к департаменту и ФИО2 с иском о признании недействительными результатов публичных торгов, о признании договора купли-продажи недействительным (дело № 2-1258/2023). Производство по делу № 2-950/2023 приостановлено 14.03.2023 до разрешения спора по делу № 2-1258/2023. Предпринимателем в материалы дела представлено также письмо от 05.05.2023, адресованное директору департамента, о предоставлении дополнительного срока (не менее 12 месяцев) для выполнения пункта 4.2.3 договора после выселения из жилого дома, признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу, ФИО3 и ее несовершеннолетних детей. В ответ на данное обращение письмом от 07.06.2023 департамент отказал в продлении срока исполнения пункта 4.2.3 договора купли-продажи. Предпринимателем также представлено заявление от 01.09.2023 в отдел полиции № 7 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о выселении ФИО3 и ее детей из жилого дома, признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.05.2023 по делу № 2-1258/2023 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.02.2024 по делу № 2-601/2024, требования предпринимателя удовлетворены, на ФИО3 и ее несовершеннолетних детей возложена обязанность по освобождению строения, признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030602:123. Определением Пролетарского районного суда от 20.11.2024 по делу № 13-1888/24 ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-601/2024 до окончания отопительного сезона (до 10.04.2025). Суды учли доводы предпринимателя и представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие у последнего реальной возможности исполнить условия договора купли-продажи в согласованный срок, а также принятие им надлежащих мер по исполнению условий данного договора. Суды также приняли во внимание, что департаменту было известно о наличии судебных споров о выселении лиц, проживающих в жилом доме, подлежащем сносу на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и намерении ответчика исполнить свои обязательства. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии действительных оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2022 № 832. В этой связи не имеется законных оснований и для удовлетворения требований департамента о возврате земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:123 и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на него.
Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. В силу части 3 статьи 54.1 Земельного кодекса в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием его по целевому назначению или использованием его с нарушением законодательства Российской Федерации и о его продаже с публичных торгов орган местного самоуправления городского округа, городского поселения по месту нахождения земельного участка или в случае нахождения земельного участка в границах сельского поселения или на межселенной территории орган местного самоуправления муниципального района в отношении земельного участка обеспечивает при необходимости образование нового земельного участка, проведение кадастровых работ, а также проводит публичные торги по его продаже. Во исполнение решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.07.2020 по делу № 2-1141/2020 на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 27.06.2022 № 2/28/П-1 департаментом (организатор публичных торгов) по договору купли-продажи от 22.07.2022 № 832 передан предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030602:123, право собственности покупателя в ЕГРН зарегистрировано 18.11.2022 (запись № 61:44:0030602:32-61/183/2022-13). По результатам обследования (акт от 17.04.2024) специалистами департамента выявлено расположение на земельном участке строения с кадастровым номером 61:44:0030602:123, объект самовольного строительства не демонтирован, условия пункта 4.2.3 договора не исполнены. Пунктом 6.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 4.2.3 договор купли-продажи по решению суда подлежит расторжению, а земельный участок – передаче в муниципальную собственность, при этом какое-либо возмещение правообладателю земельного участка в связи с изъятием или расторжением договора купли-продажи не осуществляется. Вывод судов о том, что департаменту было известно о наличии судебных споров о выселении ФИО3 с ее несовершеннолетними детьми из жилого дома, подлежащего сносу, на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, является ошибочным. Департамент не был привлечен к участию в деле по спору о выселении лиц, проживающих в постройке, признанной самовольной. Намерение ответчика по исполнению принятых на себя договорных обязательств само по себе не отменяет необходимости соблюдения условий договора купли-продажи и в реализации взятых на себя предпринимателем обязательств по такому договору.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя и ФИО3 отзывов на кассационную жалобу.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Представитель департамента в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Предприниматель возражал против доводов жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов и материалам дела, подтверждающим отсутствие действительных оснований для удовлетворения иск департамента. Дал пояснения по существу вопросов, возникших у судебной коллегии.
ФИО3 в судебном заседании поддерживала позицию департамента, сообщила о наличии иных судебных споров, связанных с самовольной постройкой.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.09.2015 по делу № 2-1783/15 удовлетворен иск департамента архитектуры. Данным решением на ФИО4 возложена обязанность по сносу самовольной постройки – трехэтажного строения с кадастровым номером 61:44:0030602:123, расположенного по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:32.
Решение от 08.09.2015 не исполнено, поэтому департамент архитектуры обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:32 с последующей его продажей с публичных торгов, а также о прекращении права собственности ФИО4 на данный участок. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.07.2020 по делу № 2-1141/2020 иск департамента архитектуры удовлетворен, земельный участок изъят для последующей продажи его с публичных торгов.
Во исполнение данного решения департаментом организованы и проведены публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:32 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земельный участок для садоводства, расположенного по адресу: <...>. На основании результатов торгов (в форме открытого аукциона) от 27.06.2022 № 2/28/П-1 между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2022 № 832. Право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 18.11.2022 (запись № 61:44:0030602:32-61/183/2022-13). По условиям договора (пункт 1.2) на земельном участке расположен жилой дом площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030602:123, признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. Покупатель обязан за свой счет снести самовольную постройку в срок, не превышающий 12 месяцев с даты подписания договора, в срок до 22.07.2023 (пункт 4.2.3). В случае неисполнения покупателем пункта 4.2.3 договора договор купли-продажи по решению суда подлежит расторжению, земельный участок – передаче в муниципальную собственность, при этом какое-либо возмещение правообладателю земельного участка в связи с изъятием земельного участка или расторжением договора купли-продажи не осуществляется (пункт 6.4).
Специалистами департамента 17.04.2024 проведено обследование земельного участка, по результатам которого выявлено, что в нарушении условий договора купли-продажи от 22.07.2022 № 832 на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, расположено самовольно возведенное трехэтажное строение с кадастровым номером 61:44:0030602:123. Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса).
Расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
В случае изъятия земельного участка в связи с использованием с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов (пункт 1 статьи 54.1 Земельного кодекса). Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, также обязано исполнить обязательства по сносу такой самовольной постройки или по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки (или в случае нахождения такой постройки на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района) утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в соответствие с установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц (пункт 8 статьи 54.1 Земельного кодекса). Срок, устанавливаемый для исполнения обязательств по сносу самовольной постройки или представлению в орган местного самоуправления, указанный в пункте 8 настоящей статьи, утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, не может составлять более чем двенадцать месяцев, а для исполнения обязательства по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями – более чем три года (пункт 9 статьи 54.1 Земельного кодекса). В случае выявления фактов эксплуатации самовольной постройки, расположенной на земельном участке, который был изъят у собственника путем продажи с публичных торгов, по решению суда договор купли-продажи подлежит расторжению, а земельный участок – передаче в муниципальную собственность по правилам статьи 238 Гражданского кодекса (пункт 11 статьи 54.1 Земельного кодекса). В этом случае какое-либо возмещение правообладателю земельного участка в связи с изъятием земельного участка или расторжением договора купли-продажи не осуществляется (пункт 12 статьи 54.1 Земельного кодекса).
При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (пункт 65 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делам № 2-1783/15, № 2-1141/2020, № 2-1258/2023, № 2-601/2024, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента. При разрешении спора суды исходили из наличия (доказанности) обстоятельств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности исполнить договор купли-продажи от 22.07.2022 № 832 в предусмотренный в нем срок (до 22.07.2023), а также принятие ответчиком надлежащих (всех возможных) мер по исполнению договорных обязательств. В условиях наличия судебных споров (о признании недействительными результатов публичных торгов, о признании договора купли-продажи недействительным; о выселении лиц, проживающих в жилом доме, подлежащем сносу, а также предоставления до 10.04.2025 отсрочки исполнения решения по делу № 2-601/2024) у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить условия договора от 22.07.2022 № 832. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата департаменту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:123 и признания отсутствующим права собственности предпринимателя на данный участок.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы департамента судом округа не принимаются. Податель жалобы полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением предпринимателем условий (пункт 4.2.3) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:123, заключенного по итогам торгов (в форме открытого аукциона). Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм главы 7 Кодекса, судебные инстанции обоснованно признали исковые требования департамента не подлежащими удовлетворению. Не может быть принят и довод жалобы о том, что истцу не было известно о наличии судебного спора о выселении ФИО3 с ее несовершеннолетними детьми из жилого дома, подлежащего сносу, к участию в котором департамент не привлекался. Третье лицо обращалось к департаменту и предпринимателю с иском о признании недействительными результатов публичных торгов, о признании договора купли-продажи недействительным (дело № 2-1258/2023). В этой связи производство по делу № 2-950/2023 (об обязании освободить строение, признанное самовольной постройкой и подлежащее сносу на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции) приостанавливалось. Также в материалы дела представлено письмо предпринимателя от 05.05.2023, адресованное директору департамента о предоставлении дополнительного срока (не менее 12 месяцев) для выполнения условия пункта 4.2.3 договора купли-продажи в связи с необходимостью выселения ФИО3 и ее несовершеннолетних детей. В ответ на данное обращение департамент письмом от 07.06.2023 отказал в продлении срока для исполнения условий договора купли-продажи. Таким образом, департамент был информирован об обстоятельствах, связанных с разрешением спора по делу № 2-950/2023.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного ими спора. Нормы материального права применены судами правильно, противоречий между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения также не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для изменения или отмены решения и (или) постановления, судами при разрешении спора не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А53-24138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи М.Н. Малыхина
А.И. Мещерин