Решение по делу № А65-32633/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32633/2024

Дата принятия решения – 31 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 14.01.2025, 17.01.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СЕРВИС" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙС" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 146 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 409 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика– не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СЕРВИС" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙС" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 146 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 409 руб.

Истцом, накануне судебного заседания (14.01.2025), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Истец не явился, извещен.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2025 на 14 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

В рамках перерыва, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Истец не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из текста заявления истца, в период с 25.03.2024г. по 25.04.2024 г. ООО «АРМ-СЕРВИС» выполнило для ООО «ПАРАДАЙС» работы по кладке стен и перегородок на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE CITY» блоки 09, 10» расположенном по адресу: <...>.

Исходя из искового заявления истца, работы выполнены без замечаний, а сам результат работ передан Ответчику.

Ответчик уклонился от подписания как договора подряда №55 от 25.03.2024г. с приложением №1 от 25.03.2024г., так и акта КС-2 №1 от 31.03.2024г., акта КС-3 №1 от 31.03.2024г., акта КС-2 №2 от 25.04.2024г., акта КС-3 №2 от 25.04.2024г.

Письмами исх. №99 от 10.07.2024г. и исх. №112 от 25.07.2024г. Истец уведомлял Ответчика о необходимости подписания договора подряда и актов приёмки выполненных работ.

20.08.2024г. Истец отправил в адрес Ответчика требование-претензию об оплате результата работ исх. №128 от 20.08.2024г.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и ответа, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, что договор подряда сторонами не заключался, факт выполнения истцом для ответчика подрядных работ не подтвержден.

Указанный вывод позволили сделать суду следующие обстоятельства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом, в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия договорных отношений, в рамках которого Истцом выполнены работы.

Вопреки доводам истца, представленные истцом письма ответчику исх. №99 от 10.07.2024, исх. №112 от 25.07.2024 о необходимости подписания договора подряда и актов приемки выполненных работ не может являться доказательством реальности выполнения спорных работ.

В любом случае, само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию с учетом необходимости получения доступа на строительный объект, не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон истцом не доказан.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ООО «ПАРАДАЙС» поручало первому выполнение каких-либо работ на указанном истцом объекте, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ, на исполнении которых настаивает истец. Техническое задание на выполнение работ ответчиком не согласовывалось и не подписывалось.

Кроме того, в определении от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не представлены доказательства направления в адрес ООО «ПАРАДАЙС» списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие реальность спорных операций, финансовую состоятельность для выполнения спорных работ, журналы работ, истцом также не представлены, как и не представлены сметные расчеты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор подряда сторонами не заключался, а реальность выполнения истцом для ответчика подрядных работ не подтверждена.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов