АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 июля 2023 года № Ф03-2944/2023
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент» в лице конкурсного управляющего ФИО1
на решение от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023
по делу № А73-19216/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
третье лицо: акционерное общество «Дальневосточный банк»
о взыскании 18 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – истец, ООО «Рент») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – ответчик, ООО «Востокпроект») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Рент», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Востокпроект» не выполнило свои обязательства по изготовлению проектной документации, поэтому оплаченные 18 000 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Отмечает, что требуемые документы переданы истцу в ненадлежащем виде, а именно распечатаны и ни кем не подписаны. При этом между истцом и ответчиком была установлена договоренность о передаче оригиналов проектной документации, ни о каких распечатках из компьютера в неподписанном виде договоренности не было. Полагает необоснованным отказ судов о рассмотрении дела в общем порядке. Считает, что вопреки доводам ответчика, дубликат проектной документации не передавался истцу. Со ссылкой на положения статей, регулирующие правоотношения, основанные из договора купли-продажи, указывает, что качество товара не соответствовало договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу № А73-425/2019 ООО «Рент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Рент» утверждена ФИО1.
В ходе инвентаризации имущества должника управляющим установлено, что в собственности должника находится здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: 27:22:0030209:50, фактически имеющее 5 этажей (из них подземных 1), при этом, согласно сведений, имеющихся в ЕГРН, изменения в части реконструкции внесены не были, до настоящего времени здание числится в качестве трехэтажного (из них подземных этажей 1).
В связи с необходимостью принятия комплекса мер по оформлению права собственности на указанное здание, в отношении которого произведена реконструкция, арбитражный управляющий обратился с заявлением от 15.06.2022 в Администрацию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с запросом о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию) № RU27302000-42 от 28.05.2014 в отношении объекта капитального строительства: «Административное здание по ул. Пендрие, д. 7 в г. Комсомольске-на-Амуре. Надстройка двух этажей». Площадь земельного участка – 3 608,0 м2, площадь застройки – 451,5 м2 , общая площадь – 1 093,11 м2, строительный объем – 5 472,0 м3 , этажность – 5 (из них 1 подземный) либо выдаче нового разрешения на строительство.
На запрос получен ответ от 20.06.2022 (исх. № 1-12/5354), из содержания которого следует, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) на новый срок необходимо направить в их адрес заявление установленной формы и представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что подпунктом 3 части 7 статьи 51 названного Кодекса установлено, что в числе иных документов для выдачи разрешения на реконструкцию объекта необходимо представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию, управляющий обратилась с соответствующим запросом от 12.07.2022 в ООО «Востокпроект», являющееся правопреемником ЗАО «Востокпроект», которое в свою очередь в 2012 году выполнило инженерные изыскания и проектную документацию в отношении указанного объекта под наименованием «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в <...>».
ООО «Рент» письмом от 12.07.2022 б/н обратилось к ООО «Востокпроект» с запросом о предоставлении проектной документации в отношении спорного объекта капитального строительства.
При наличии возможности оказания услуг истец просил предварительно выставить счет.
ООО «Востокпроект» своими конклюдентными действиями выразило согласие в ответ на запрос истца, выставив ООО «Рент» счет на оплату № 14 от 05.08.2022 с указанием «Предоставление проектной документации по объекту: «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в <...>» на бумажном носителе в 2-х экз. и в электронном виде на цифровом носителе в 1 экз.» на сумму 18 000 руб.
В связи с отсутствием на счетах ООО «Рент» денежных средств на оплату расходов по счету № 14 от 05.08.2022, управляющий обратился к залоговому кредитору АО «Дальневосточный банк» (требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Рент») с уведомлением о необходимости произвести оплату за ООО «Рент» по счету № 14 от 05.08.2022.
19.10.2022 между ООО «Рент» и АО «Дальневосточный банк» заключено соглашение № ДО-34/Д-937 об оплате работ по изготовлению проектной документации по реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Рент», согласно которому банк принял на себя обязательство по оплате расходов за ООО «Рент» в пользу ООО «Востокпроект» на сумму 18 000 руб. за изготовление проектной документации, с условием возмещения затрат во внеочередном порядке за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.
АО «Дальневосточный банк» платежным поручением от 25.10.2022 № 44144883 обеспечил зачисление денежных средств на счет ответчика.
После оплаты указанная сумма конкурсным управляющим ООО «Рент» в размере 18 000 руб. учтена в реестре пятой очереди текущих обязательств, в качестве образовавшейся задолженности ООО «Рент» перед АО «Дальневосточный банк».
02.11.2022 сторонами подписана накладная № 7 на передачу проектной документации по объекту: Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в <...>», без возражений и претензий.
После получения конкурсным управляющим ООО «Рент» проектной документации на бумажном и электронном носителе истцом установлено, что документы не являются ни оригиналами, ни дубликатом, что, по мнению истца, не соответствует запросу ООО «Рент» от 12.07.2022.
Таким образом, как полагает ООО «Рент», ООО «Востокпроект» не выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации, что является неосновательным обогащением на стороне ООО «Востокпроект» в размере 18 000 руб. и подлежит возврату в пользу ООО «Рент».
15.11.2022 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения. в течение недельного срока со дня получения настоящего требования.
16.11.2022 получен ответ, которым отказано в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения по мотиву того, что услуги оказаны согласно запросу управляющего от 12.07.2022 о предоставлении ранее разработанной проектной документации ООО «Востокпроект» «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в г. Комсомольск - на - Амуре» по ул. Пенде, 7», на что истцу был представлен архивный проект на указанный объект на бумажном носителе в 2 экземплярах и в электронном виде. Дополнительно ООО «Востокпроект» сообщил истцу, что стоимость работ по актуализации данного проекта составит 2 326 120 руб. без НДС, на основании сметного расчета.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, ООО «Рент» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела запрос от 12.07.2022, счет от 05.08.2022 № 14, накладную от 02.11.2022 № 07 на передачу проектной документации, суды пришли к верному выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, регулирующие положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Исходя из текста кассационной жалобы следует, что истец квалифицирует спорные отношения как вытекающие из договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
Между тем, как следует из запроса истца от 12.07.2022, последний просит оказать услуги по изготовлению проектной документации, выставить счет по реквизитам и соответственно передать проектную документацию, таким образом, просит совершить определенные действия по изготовлению и передаче в сторону истца проектной документации, что полностью соответствует положениям части 1 статьи 779 ГК РФ, поэтому соответствующие доводы кассатора со ссылкой на положения статей, регулирующие правоотношения, основанные из договора купли-продажи, подлежат отклонению.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что проектная документация в 2-х экземплярах передана истцу по накладной от 02.11.2022 № 07 без замечаний и оплачена в размере 18 000 руб., что свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны ответчика и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассатора о том, что ответчик передал проектную документацию в ненадлежащем виде (распечатанные и никем не подписанные бланки документов) не принимается судом округа, поскольку накладная подписана со стороны представителя истца без замечаний и возражений.
Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, отклоняются судом округа.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Между тем наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А73-19216/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга