АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29658/2024
« 25 » апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иркутская область, Иркутский район)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664033, <...> Д. 257),
об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО2, доверенность от 11.09.2024 (паспорт, диплом);
от ответчика: ФИО3, доверенность № юр-246 от 31.10.2023 (паспорт, диплом),
в судебном заседании 03.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 09 час. 30 мин. 10.04.2025, до 12 час. 00 мин. 11.04.2025; после перерывов заседание продолжено,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, АО «ИЭСК») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 2956/23-ВЭС от 02.05.2023 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, со дня вступления решения суда в законную силу;
- о взыскании с АО «ИЭСК» неустойки за неисполнение обязательств по договору № 2956/23-ВЭС от 02.05.2023 года за период с 03.11.2023 по 05.02.2025 в размере 41 808 руб. 09 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25 % указанного размера платы за технологическое присоединение по договору № 2956/23-ВЭС от 02.05.2023 года за каждый день просрочки,
- о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Кроме этого, заявлено о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору № 2956/23-ВЭС от 02.05.2023 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а также от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Кроме этого, истец уточнил период взыскания неустойки по дату исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, а именно с 03.11.2023 по 09.04.2025 в сумме 47 522 руб. 91 коп. В части расходов на оплату услуг представителя требования оставлены без изменения.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований в части неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.
В силу пункта 2 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в указанной выше части, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу. Полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований проверены.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на периоде взыскания неустойки с 03.11.2023 года.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы о неверном расчете истцом неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В целях технологического присоединения к электрическим сетям хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке (площадь 700+/-9 кв. м) с кадастровым номером 38:06:100922:8012, по адресу: <...>, находящимся, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2024, в собственности истца, между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 (потребитель, заявитель) заключен договор №2956/23-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя согласно приложенным к договору техническим условиям от 26.04.2023, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1 договора).
Срок действия выданных потребителю технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора).
Названный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), с особенностями, установленными разделом Х Правил №861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, с использованием личного кабинета по технологическому присоединению посредством оплаты (частичной оплаты) заявителем выставленного сетевой организацией счета.
В соответствии с пунктом 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, по состоянию на дату обращения в суд мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, сетевой организацией не выполнены.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить свою часть договора, и подключить хозяйственную постройку к электрическим сетям.
Досудебная претензия от 10.09.2024 оставлена АО «ИЭСК» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Абзацем 7 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона № 35-ФЗ).
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктами 16, 17 Правил № 861).
Счет сетевой организации №2956/23-ВЭС на сумму 36 277 руб. 03 коп. оплачен истцом полностью, что подтверждается квитанциями об оплате от 02.05.2023 на сумму 20 000 руб., от 28.07.2023 на сумму 7 000 руб. и от 04.09.2023 на сумму 9 277 руб. 03 коп.
Как установлено судом, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению исполнены 09.04.2025 года, что подтверждается представленным истцом актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №2956/23-ВЭС.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику пени в размере 47 522 руб. 91 коп. за период с 03.11.2023 по 09.04.2025.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17 договора №2956/23-ВЭС предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Ответчик арифметическую правильность расчета пени оспорил, указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки, с учетом даты поступления денежных средств на расчётный счет АО «ИЭСК» полагает верным период с 04.11.2023.
Истец против доводов ответчика возразил, указал, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2956/23-ВЭС заключен с момента передачи им денежных средств.
Проверив доводы и возражения сторон в данной части, суд признает расчет истца неверным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 21 договора №2956/23-ВЭС, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения к договору.
В силу пункта 12 названного договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, плата за технологическое присоединение внесена безналичным способом через платежную систему «город».
Согласно представленной ответчиком выписке с расчетного счета денежные средства поступили АО «ИЭСК» 03.11.2023 года (авизо входящее ВЭС00000728 от 03.05.2023, 23:59:59).
Следовательно, договор считается заключенным 03.05.2023 года.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 договора №2956/23-ВЭС, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, период неустойки следует исчислять с 04.11.2023 по 09.04.2025, что составляет 47 432 руб. 22 коп. (36 277,03 руб. × 523 дн. × 0,25%).
При таких обстоятельствах, требование истца о применении ответственности в виде неустойки вследствие нарушения сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит удовлетворению частично, в размере 47 432 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, против снижения неустойки возражал.
Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего - Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Суд отмечает, что АО «ИЭСК» является профессиональным участником рынка, систематически оказывающим соответствующие услуги, которые в свою очередь составляют основную часть оборота предприятия. И именно для сетевой организации как профессионального участника рынка договоры технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными, поскольку эти компании созданы для осуществления данной деятельности и не вправе отказывать или оказывать предпочтение тем или иным потенциальным потребителям.
Более того, договор об осуществлении технологического присоединения является типовым и предлагается самим ответчиком для подписания. Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, АО «ИЭСК» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения положений об ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения истцом обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, равно как и доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств АО «ИЭСК», суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом, между ФИО4, ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) 05.10.2024 заключен договор оказания юридической помощи по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента в судебных органах г. Иркутска на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а клиент обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.
В пункте 7 договора стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 50 000 руб.
Распиской от 05.10.2024 к договору оказания юридической помощи подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела основания для распределения судебных расходов имеются.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенным в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.
Указанные Рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.
При этом возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области в арбитражном судопроизводстве, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 000 руб.
Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в предмет договора, а, соответственно, и согласованное вознаграждение, входит представление клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении - 99,81%, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 943 руб. (30 000 руб. * 99.81%).
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.
Поскольку первоначально истец обратился с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска на основании положений статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите право потребителей», государственная пошлина им не оплачивалась.
Определением от 25.11.2024 гражданское дело №2-5914/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащий уплате в бюджет при цене иска 47 522 руб. 91 коп. составляет 10 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в сумме 9 981 руб. (10 000 руб. * 99,81%) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору № 2956/23-ВЭС от 02.05.2023 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25 % указанного размера платы за технологическое присоединение по договору № 2956/23-ВЭС от 02.05.2023 года за каждый день просрочки, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 47 423 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 2297 руб., всего 77 420 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 999 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Е.Г. Акопян