Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-11749/2024
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство № 05АП-6838/2024
на решение от 01.11.2024
судьи А.В.Бурова
по делу № А51-11749/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 21 024 347 рублей 59 копеек,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, служебное удостоверение;
от Администрации Партизанского городского округа: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Администрация Партизанского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» 21 024 347 рублей 59 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки в соответствии с п.п. 7.5, 7.6 заключенного сторонами муниципального контракта № 0120300016722000031_88479 «Строительство водозабора «Северный» на р.Партизанской для водоснабжения с.Углекаменск» от 04.04.2022 (далее контракт) за период с 29.10.2022 по 12.02.2024.
Решением арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком, как подрядчиком, срока выполнения работ по контракту.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых не оспорил факт нарушения срока выполнения работ по 2 и 3 этапам, при этом в отношении других этапов работ указал на необходимость руководствоваться сроками выполнения работ, предусмотренными в дополнительном соглашении № 12 от 19.09.2024.
Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.
От истца поступили дополнительные доказательства согласно перечню приложений, которые приобщены коллегией к материалам дела как представленные во исполнение определения апелляционного суда в порядке статьи 268 АПК РФ.
Определением председателя первого судебного состава от 10.03.2024 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, признав наличие просрочки выполнения работ по второму и третьему этапам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04.04.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 0120300016722000031_88479 «Строительство водозабора «Северный» на р.Партизанской для водоснабжения с.Углекаменск» (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора «Северный» на р.Партизанской для водоснабжения с.Углекаменск»» (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее проектная документация), в установленные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения работ, по цене в соответствии со сметой контракта, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 117 702 939 рублей 16 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
1 этап: Вертикальная планировка (83,5%) – 15 253 256 рублей 06 копеек;
2 этап: Блок станции водоподготовки – 30 389 549 рублей 11 копеек;
3 этап: Насосная станция 2-го подъема – 11 160 242 рублей 94 копеек;
4 этап: Административно-бытовой блок – 12 239 288 рублей 60 копеек;
5 этап: Внутриплощадочные сети (50 %) – 8 524 462 рублей 38_ копеек;
6 этап: Внутриплощадочные сети (50 %) – 8 524 462 рублей 38 копеек
7 этап: Вертикальная планировка (16,5%) – 3 008 413 рублей 80 копеек;
8 этап: Энергообеспечение – 5 092 967 рублей 88 копеек;
9 этап: Резервуары чистой воды, сбросной колодец, отстойник – 8 125 434 рублей 80 копеек;
10 этап: Объекты канализации, водопровод АБК – 1 347 014 рублей 90 копеек;
11 этап: Озеленение – 1 629 461 рублей 68 копеек;
12 этап: Ограждение – 4 640 402 рублей 90 копеек;
13 этап: Благоустройство – 3 462 949 рублей 55 копеек;
14 этап: Планировка территории ЗСО – 2 356 109 рублей 13 копеек;
15 этап: ОПС, Система контроля и правления доступом – 1177030 рублей 95 копеек.
Компенсационные выплаты 771892 рубля 10 копеек.
В силу п. 3.1 контракта общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.10.2023.
Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и проектом производства работ. График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (п. 3.1.1 контракта).
Согласно п. 3.1.3 контракта сроки, установленные графиком выполнения работ и проектом производства работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки. В случае установления технических ошибок или противоречий в указанных документах, приоритет имеет график выполнения работ.
Как следует из п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторонами 13.02.2024 заключено дополнительное соглашение № 10 к контракту, в соответствии с которым общий срок выполнения работ установлен 01.09.2024 (п. 3.1 контракта), приложение № 3 к контракту – график выполнения работ изложен в новой редакции.
Дополнительным соглашением № 12 от 19.09.2024 к контракту общий срок выполнения работ установлен по 30.11.2024.
В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.10.2023, подписанные заказчиком 01.11.2023, а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 26.10.2023, по которым ответчиком сданы, а истцом приняты работы по 2 этапу – внутриплощадочные сети.
Также в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 26.10.2023, подписанные заказчиком 01.11.2023, а также акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.10.2023, согласно которым ответчиком истцу сданы работы по 3 этапу – внутриплощадочные сети.
Истец, полагая, что подрядчик необоснованно нарушил сроки выполнения работ по контракту, направил в адрес ответчика требования в досудебном порядке оплатить неустойку.
Поскольку направленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, а именно, из графика выполнения работ, являющегося приложением № 3 к контракту, срок выполнения работ по 2 этапу установлен с 20.04.2022 по 14.09.2023, срок выполнения работ по 3 этапу – с 04.04.2022 по 30.10.2022.
Впоследствии срок выполнения работ по указанным этапам неоднократно изменялся и переносился.
Дополнительным соглашением № 6 от 27.04.2023 график выполнения работ, являющийся приложением № 3 к контракту, изложили в новой редакции, срок выполнения работ установлен 15.10.2023.
В дополнительном соглашении № 8 от 29.09.2023 график выполнения работ, являющийся приложением № 3 к контракту, вновь изложен в новой редакции, в котором окончание срока выполнения работ по 2 этапу определено 25.09.2023, 3 этапа – 26.09.2023.
Дополнительным соглашением № 12 от 19.09.2024 к контракту общий срок выполнения работ установлен по 30.11.2024, при этом срок выполнения работ по 2 и 3 этапу не изменялся.
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе исполнения контракта допустил нарушение предусмотренного в графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.09.2023 срока выполнения обязательств по 2 и 3 этапам работ, что подтверждается материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ, и самим ответчиком признается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
Условие об ответственности подрядчика содержится в п.п. 7.5, 7.6 контракта.
При таких условиях, поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательства по выполнению 2 и 3 этапов работ подтверждается материалами дела, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанным этапам.
Проверив произведенный заказчиком расчет неустойки, апелляционный суд признает его ошибочным, сделанным без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.10.2023, которые не подписаны заказчиком со ссылкой на мотивированный отказ от 25.10.2023, содержащий указание на невыполнение объема работ.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выполнив работы по договору и уведомив об этом заказчика путем направления актов о приемке выполненных работ № 2 от 04.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.10.2023, в отсутствие доказательств продолжения выполнения работ подрядчиком после указанной даты, а также отсутствия замечаний заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ, на стороне заказчика возникла обязанность осуществить приемку выполненных работ, в связи с чем работы считаются выполненными подрядчиком 04.10.2023. Доказательства завершения работ по 2 и 3 этапам в иную дату в материалы дела не представлены.
В связи с этим апелляционным судом произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, с учетом получения ответчиком документации о завершении работ по 2 и 3 этапам 04.10.2023 период взыскиваемой неустойки необходимо исчислять с 26.09.2023 по 04.10.2023 и с 27.09.2023 по 04.10.2023 соответственно.
По расчету апелляционного суда сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу составила 35 555 рублей 77 копеек, по 3 этапу – 38 688 рублей 84 копейки, всего 74 244 рублей 61 копейку.
Таким образом, предъявленные по настоящему исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 74 244 рубля 61 копейки.
Иск в остальной части исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с тем, что дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ изменялся, при этом дополнительным соглашением № 12 от 19.09.2024 к контракту общий срок выполнения работ установлен по 30.11.2024.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительными соглашениями, в том числе, № 12 от 19.09.2024, не предусмотрено начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за предшествовавший до даты их заключения период.
Как следует из материалов дела, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу.
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство нарушения подрядчиком срока выполнения работ по 4 этапу.
Графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 12 от 19.09.2024 срок выполнения работ по 4 этапу согласован 01.03.2024.
Арбитражному суду представлен подписанный заказчиком 26.02.2024 акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.02.2024 в отношении 4 этапа работ – административно-бытовой блок: общестроительные работы.
В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о своевременном выполнении ответчиком, как подрядчиком, предусмотренных контрактом работ по 4 этапу.
Срок выполнения работ по иным этапам, с учетом периода начисления неустойки по 12.02.2024, а также принимая во внимание график выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 12 от 19.09.2024, ответчиком на момент рассмотрения дела не нарушен.
Следовательно, иск в остальной части исковых требований о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 по делу №А51-11749/2024 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» в пользу администрации Партизанского городского округа 74 244 (семьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 61 копейку неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» в доход федерального бюджета 452 (четыреста пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков