ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-165385/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 28.02.2024 № 41/2024, ФИО2 дов-ть от 29.11.2023, ФИО3 дов-ть от 29.02.2024 № 44/2024,
от ответчика: ФИО4 ген.директор, протокол от 26.02.2021 № 1/2021, ФИО5 дов-ть от 09.10.2024,
рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спекторстрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
и кассационную жалобу акционерного общества «НПЦАП»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по иску акционерного общества «НПЦАП»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спекторстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «НПЦАП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спекторстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 778 089 рублей 96 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 изменено: неустойка взыскана в размере 845 772 рубля 88 копеек, в остальной части иска отказано.
Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе истец оспаривает выводы апелляционного суда о неверном расчете неустойки, о невыполнении истцом встречных обязательств, указывает, что ответчиком не были назначены ответственные представители после аннулирования пропусков сотрудников. По мнению истца, апелляционным судом были неправомерно приобщены новые доказательства к материалам дела.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный период начисления неустойки, ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств, приостановление работ, неверный расчет судом апелляционной инстанции государственной пошлины.
Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы друг друга судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента, по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30.05.2023 № 3697 по ремонту помещений цеха № 159, расположенного по адресу <...>.
Цена договора составляет 19 669 136 рублей 82 копейки.
Из пункта 3.2. договора следует, что ответчик обязуется выполнить работы до 25.12.2023 (включительно).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец уплатил ответчику аванс в размере 2 950 370 рублей 52 копейки.
На основании пункта 12.1 договора ответчик представил истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору независимую гарантию от 24.05.2023 № 34757-21КЭБГ/0010 на сумму 2 950 370 рублей 52 копейки.
Вышеназванная независимая гарантия действовала до 25.02.2024 включительно. По мнению истца, при истечении срока действия гарантии, ответчик обязан предоставить новое обеспечение обязательств в течение 10 календарных дней с момента истечения действующей независимой гарантии (пункт 12.12 договора).
По истечении срока действия независимой гарантии ответчик не представил нового обеспечения обязательств по договору.
Согласно пункту 8.1.1 договора за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки начиная с 1-го календарного дня после истечения срока выполнения работ.
При нарушении ответчиком срока предоставления заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1%, за каждый день просрочки от суммы обязательств, подлежащих обеспечению (пункт 12.13).
Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 01.03.2024 истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 22.03.2024.
В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку выполнения работ за период с 26.12.2023 по 22.03.2024, просрочку предоставления нового гарантийного обеспечения с 07.03.2024 по 22.03.2024, в связи с чем начислил неустойку в общем размере 1 778 089 рублей 96 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также положений статей 401, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился в выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части неустойки за просрочку выполнения работ, вместе с тем признал правомерным начисление неустойки за период с 26.12.2023 по 06.02.2024 в размере 845 772 рубля 88 копеек, установив, что истец аннулировал действующие пропуска сотрудников ответчика на территорию объекта, тем самым создал условия, при которых производство работ было невозможно после 05.02.2024, договор расторгнут до истечения срока действующей банковской гарантии, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению новой банковской гарантии. Судом учтено, что фактическое выполнение работ по договору сторонами не оспаривалось, обстоятельства хода выполнения обязательств по производству работ не могут свидетельствовать о приостановке выполнения работ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца относительно аннулирования пропусков сотрудников ответчика и кассационной жалобы ответчика о периоде начисления неустойки, просрочке кредитора, приостановлении работ, выводов судов не опровергают, нарушения норм материального и процессуального права не подтверждают, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-165385/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев