АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
11565
/2024
10
апреля
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
27 марта 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии от истца представителя по доверенности ФИО1, от ответчика ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» (адрес: 236001, <...>, помещ. литер V из литер А, офис 3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; далее – Предприниматель») о взыскании 1 123 030 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.1 договора подряда № 5/23-СП от 13.03.2023, с учетом уточнений от 28.11.2024.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный лес» (далее – Общество «Западный лес»).
От Предпринимателя поступили отзыв на иск, письменные пояснения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Общество своевременно не предоставило строительные материалы необходимые для выполнения работ по договору в установленный срок, а также уклонялось от приёмки выполненных работ. Ответчик указал также на ошибочность расчёта.
Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика, ответчик просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзывах основаниям.
От Предпринимателя 15.01.2025 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – претензии Общества «Западный лес» от 30.11.2024 к Обществу «С.А.Т». Заявлением в судебном заседании от 03.02.2025 истец отказался от ходатайства об исключении доказательств в качестве подложных.
Суд протокольным определением от 03.02.2025 не нашел оснований для проверки указанного заявления.
С учётом положений статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными, исходя из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и пояснений сторон и третьего лица, не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, его обоснованности.
Предприниматель не обосновало, по каким именно признаком им сделан вывод, что спорные документы сфальсифицированы. Довод о наличии иной даты документа таким основанием не является.
При этом претензия взаимоотношений Предпринимателя и Общества не касается, и, с учётом предмета и основания иска, на права и обязанности Предпринимателя не влияет.
Таким образом, оснований для проверки указанного заявления не имеется.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2025 года объявлялся перерыв до 27.03.2025 года до 14 часов 00 минут.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда № 5/23-СП от 13.03.2023 (далее – Договор № 5), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика произвести монтажные работы по облицовке фасада композитными панелями на объекте: «Комплекс многоквартирных домов со встроено-пристроенными подземными автостоянками по ул. Горького - Б. Окружная в г. Калининграде».|
Предприниматель выставил Обществу счёт № 36 от 25.10.2023 на сумму 350 000 рублей, который был оплачен на сумму 200 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 Договора № 5 дата начала выполнения Работы 14 марта 2023 года, дата окончания работ 31 мая 2023 года.
Как указал истец, работы по данному договору полностью выполнены 24.11.2023, Заказчику направлены акт выполненных работ № 14 от 24.11.2023, счёт на оплату № 43/1 от 24.11.2023 на окончательный платёж на сумму 435 770 рублей.
Акт Заказчиком не подписан, оставшаяся часть суммы в размере 585 770 рублей Обществом Предпринимателю не оплачена, взыскана Предпринимателем при рассмотрении дела № А21-6352/2024.
Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору № 5 на 176 календарных дней, что даёт ему право на взыскание неустойки по пункту 5.1 Договора.
Общество 01.07.2024 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы по Договору № 5 в размере 1 123 030 рублей.
Претензия получена Предпринимателем 25.07.2024.
Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
При рассмотрении дела № А21-6352/2024 судом установлено, что работы, выполненные Предпринимателем, приняты надлежащим образом Обществом и имеют для неё потребительскую ценность.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку в общем размере 1 123 030 рублей по пункту 5.1 договора в размере 0,1 % в день от суммы 6 380 850 рублей, которая, как полагает истец, является ценой работ.
Расчёт судом проверен, признан арифметически и по праву ошибочным.
Истец рассчитал неустойку за период с 01.06.2023 по 23.11.2023 включительно (176 дней) от суммы 6 380 850 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за нарушение сроков выполнения Работы (п. 1.2 Договора) Работодатель вправе требовать с Работника уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от цены Работы (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки.
В тоже время, пункт 4.1 Договора не содержит цены Работ, а лишь указывает на стоимость Работ по каждому из видов работы и механизм определением подлежащей оплаты суммы в зависимости от объёма и видов работ на объекте.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На дату вынесения решение истец представил суду акт № 6 от 20.06.2023 на сумму 2 800 000 рублей, акт №11 от 26.10.2023 на сумму 1 300 000 рублей, акт № 14 от 24.11.2023 на сумму 435 770 рублей.
Иных доказательство выполнения работ на иную сумму с описанием их видов и стоимости истец суду не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит начислению по каждому акту, что по расчёту суда составляет 325 096 рублей, исходя из следующего расчёта.
По акту № 6: 2 800 000 рублей х 20 дней (01.06.2023-20.06.2023) х 0,1/100 = 56 000 рублей.
По акту № 11: 1 300 000 рублей х 148 дней (01.06.2023 по 26.10.2023) х 0,1/100 = 192 400 рублей.
По акту № 14: 435 770 рублей х 176 дней (01.06.2023-23.11.2023(как указал в иске истец) дней х 0,1/100 = 76 696 рублей.
В остальной части иска оснований для удовлетворения иска не имеется.
Такой подход к правоотношениям сторон признан судами вышестоящей инстанции правомерным при рассмотрении дела № А21-11566/2024 между теми же сторонами по схожему договору.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы в части.
Судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины истца в нарушение указанных сроков и ссылки на пункт 3 статьи 405 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
В деле нет ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего, что имелись какие-либо препятствия по выполнению работ в установленные договором сроки.
Представленная переписка и свидетельские показания такими доказательствами не являются
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны.
Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствия в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 30.08.2024 оплачена государственная пошлина в размере 24 010 рублей.
Истец уточнил исковые требования, увеличив и подлежащую взысканию сумму. При уточнённой цене иска 1 123 030 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 230 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
В силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, истец уточнял исковые требования, и уточнения приняты судом к рассмотрению, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6950 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца 156 рублей, с ответчика 64 рубля.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» неустойку в размере 325 096 рублей по пункту 5.1 договора подряда № 5/23-СП от 13.05.2023.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» в возмещение расходы по оплате государственной пошлины 6950 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2024.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» в доход федерального бюджета 156 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 64 рубля.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов