Решение по делу № А60-28132/2023 от 21.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 ноября 2023 года Дело № А60-28132/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28132/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 385 617,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Силен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 378 539,35 руб. -излишне необоснованно удержанной неустойки по контракту № 2022.0083 от 19.04.2022 г. на реконструкцию ул. Щорса на участке от проспекта Успенского до улицы Кривоусова в <...> 078,17 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 30.03.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения требований, рассчитанную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2023.

В предварительном судебном заседании 22.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2023.

От истца 07.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1) Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Силен» (ИНН <***>):

- 352 068, 28 руб. –излишне необоснованно удержанная неустойка по контракту № 2022.0083 от 19.04.2022 г. на реконструкцию ул. Щорса на участке от проспекта Успенского до улицы Кривоусова в городе Верхняя Пышма,

- 6 583,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 30.03.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения требований, рассчитанную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

2) Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Силен» (ИНН <***>) 10 712 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

3) Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Силен» (ИНН <***>) 50 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя.

От истца 07.08.2023 поступило ходатайство об истребовании у МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» копии журнала работ по форме КС-6.

В судебном заседании 16.08.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также поддерживает ходатайство об истребовании.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 20.08.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

От истца 01.09.2023 поступили пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Силен» (ИНН <***>):

- 390 201,74 руб. –необоснованно удержанная неустойка по контракту № 2022.0083 от 19.04.2022 г. на реконструкцию ул. Щорса на участке от проспекта Успенского до улицы Кривоусова в городе Верхняя Пышма;

- 7 296,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 30.03.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения требований;

2. Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Силен» (ИНН <***>) 10 712 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

3. Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 238 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска. 5. Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Силен» (ИНН <***>) 50 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя.

В судебном заседании 12.09.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство и дополнение к иску.

Документы приобщены.

Определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

От истца 05.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнений.

От ответчика 10.10.2023 поступили дополнения к возражению.

От истца 10.10.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 10.10.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 16.10.2023 09-15.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.

От истца 07.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Силен» (ИНН <***>):

- 57 749,86 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2023 по 03.11.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения требований исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;

3. Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 1 247 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска.

4. Взыскать с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Силен» (ИНН <***>) 50 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя.

В судебном заседании 08.11.2023 истец поддерживает заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023 09-50.

После перерыва истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № № 2022.0083 от 19.04.2022, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – работы по строительству) по объекту: «Реконструкция ул. Щорса на участке от проспекта Успенского до улицы Кривоусова в городе Верхняя Пышма» (далее – Объект) в соответствии с Контрактом и приложениями к нему, передать завершенный строительством Объект Заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик принимает на себя обязательство производить оплату выполненных Генподрядчиком работ по строительству, принять завершенный строительством Объект от Генподрядчика в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2.контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

п. 1.2.1. Начало выполнения работ по Контракту – с момента заключения Контракта.

п. 1.2.2. Работы по строительству выполняются Генподрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту), и должны быть полностью завершены не позднее 01.10.2022 г.

Сроки выполнения отдельных этапов устанавливаются Сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 47 417 363 (сорок семь миллионов четыреста семнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 82 копейки, НДС не облагается.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к контракту №1 от 10.06.2022 (о внесении изменений в п. п. 15.2 п. 15 контракта), №2 от 07.11.2022 (относительно внесения изменений в приложения к контракту №2, 4, №5), №3 от 16.12.2022, согласно условиям которого стороны согласовали внесение изменения в цену контракта, установив ее в сумме 45 037 254, 40 руб., внесли изменения в смету контракта (приложение №2), график выполнения строительно- монтажных работ (приложение №4) и график оплаты выполненных работ по контракту (Приложение №5)

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика сумму начисленной и удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 390 201,74 руб. (с учетом уточнения) руб., указывает, что заказчиком 26.12.2022 направил в адрес генподрядчика требование №1650 от об уплате пени по муниципальному контракту № 2022.0083 от 19.04.2022 г. в связи с нарушением срока выполнения части работ в размере 617 369,24 рублей.

С указанным требованием истец не согласился, направил свои письменные возражения, после чего, с учетом того, что не вовремя был передана строительная площадка, заказчик произвел пересчет суммы пени, направил генподрядчику повторное требование №1658 от 27.12.2022 об уплате пени по муниципальному контракту № 2022.0083 от 19.04.2022 в размере 390 201,74 руб. и указал, что в случае отсутствия добровольной оплаты неустойки, денежные средства в сумме 390 201,74 руб. будут удержаны заказчиком в счет оплаты выпиленных работ по муниципальному контракту.

Вследствие того, что неустойка в сумме 390 201,74 руб. не была оплачена генподрядчиком, заказчик произвел оплату выполненных работ по контракту за вычетом неустойки в сумме 390 201,74 руб.

Истец полагает, что неустойка по контракту составляет меньшую сумму, поскольку работы по контракту по соответствующим видам работ были выполнены им ранее, кроме того, полагает неустойку подлежащей списанию в порядке, предусмотренном положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

- Работы по переустройству существующих инженерных сетей – с мая 2022 по июнь 2022 года

-Строительство сетей дождевой канализации - с июня 2022 по сентябрь 2022 года

-Дорожная одежда - с июня 2022 по сентябрь 2022 года

-Обустройство улично-дорожной сети - с июня 2022 по сентябрь 2022 года

-Озеленение - с июня 2022 по сентябрь 2022 года

-Наружное электроосвещение – с июля 2022 по сентябрь 2022 года

-Пуско-наладочные работы на наружное электроосвещение - с июля 2022 по сентябрь 2022 года

-Светофорное регулирование - с июля 2022 по сентябрь 2022 года

-Пуско-наладочные работы на светофорное регулирование – с июля 2022 по сентябрь 2022 года

-Размещение ТБО – с апреля 2022 по сентябрь 2022 года.

В соответствии с п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.1.3 контракта заказчик передает Генподрядчику до начала работ по акту, подписанному сторонами, строительную площадку для строительства Объекта, разрешение на строительство и согласовывает место отвала,

Принимая во внимание, что до тех пор, пока заказчик не предаст строительную площадку у подрядчика отсутствует объективная возможность по выполнению работ, соответственно срок выполнения работ следует исчислять с даты передачи заказчиком строительной площадки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки кредитора, поскольку строительная площадка была передана подрядчику заказчиком 12.05.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки – передачи строительной площадки. Таким образом, просрочка составила 24 дня, следовательно, сроки выполнения работ по графику подлежат продлению на 24 дня.

1) Согласно графику выполнения работ работы по переустройству существующих инженерных сетей должны быть выполнены по июнь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022.

Работы по переустройству существующих инженерных сетей выполнены 02.11.2022, что следует из актов формы КС-2 №09-10 от 30.09.2022, №01.3/11 от 02.11.2022.

При этом суд не принимает довод истца о том, что данные работы были выполнены 25.10.2022 согласно акту освидетельствования скрытых работ, поскольку из данного акта освидетельствования скрытых работ не усматривается, что работы по переустройству существующих инженерных сетей были выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

При этом в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) акты освидетельствования скрытых работ должны подписываться непосредственно в ходе выполнения работ, последующие работы не должны выполняться до проведения освидетельствования.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с 25.10.2022 по 02.11.2022.

Следовательно, неустойку следует исчислять следующим образом:

9 035 999 руб. х 9 (25.10.2022 по 02.11.2022)х7,5х1/300= 20 331 руб.

2) Согласно графику выполнения работ работы по строительству сетей дождевой канализации должны быть выполнены по сентябрь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022.

Истец указывает, что данные работы были фактически завершены 30.09.2022. Данные доводы судом приняты, поскольку между сторонами подписан акт технической готовности дождевой канализации от 30.09.2022, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие участки сети дождевой канализации:

1.1. Ввод сети дождевой канализации организована в существующий коллектор Ду 415 мм по ул. Щорса и выполнена из труб: Корсис ПРО SN 16 Ду 500 на участке №1-к.№2-к.№1, к.№4-к.сущ.№3, к.№1-Д1 L=94,04 м; Корсис ПРО Ду 400 на участке: к.Ш- Д5 L= 2,6 м, к.сущ.№1- ДЗ L= 4,0 м, к.еущ.№2-Д4 L= 6,0 м, к.№2-Д2 L= 4,7 м, к.№1-Д1 L=3.93 м, Д9-к.сущ.№3-Д8 L=22,83 м, к.№3-Д7 L=8,40 м, К.4-Д6 L=l,40 м.

1.2. Смотровые колодцы Ду1000 №2, №3, №4; Ду1500 №1, Ду2000 №5; дожде приемные колодцы Ду1000 Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, Д6.

2. Технические условия, выданные МКУ «Комитет ЖКХ» № 793 от 09.06.2020г.

3. Строительство сетей выполнены по проектной документации, разработанной ООО «ПСК «Урал» шифр 2022-10-ДК.

4. Строительство водопроводных устройств и сооружений для присоединения к системе коммунального водопровода велось на основании Разрешения на строительство №

5. Представлена исполнительная документация в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» является обязательным приложением к данному акту.

На основании предъявленной исполнительной документации и выполненных в натуре работ, комиссия

решила:

Допустить указанную сеть дождевой канализации в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки выполнения по строительству сетей дождевой канализации составляет 0, поскольку фактически работы были выполнены к 30.09.2022, следовательно, неустойка за просрочку выполнения данных работ начислению не подлежит.

3) обустройство дорожного покрытия

3.1) Согласно графику выполнения работ работы по обустройству дорожного покрытия – земляные работы должны быть выполнены по август 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.09.2022.

Заказчик и подрядчик указывают срок выполнения данных работ 24.10.2022. вместе с тем, данные доводы судом отклоняются, неустойку по данному виду работ следует начислять с 25.09.2022 по 20.11.2022, при этом, конечная дата начисления неустойки определена, судом исходя из даты составления последнего по данному виду работ акта формы КС-2 - №02-02/11 от 20.11.2022, поскольку факт выполнения данного вида работ подтверждается актом формы КС-2 №8 от 30.09.2022, актом приемки выполненных работ №02-02/11 от 20.11.2022.

При этом, доводы истца о том, что данные работы были выполнены фактически 25.10.2022 согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.10.2022, судом не принимаются, поскольку из содержания данного акта освидетельствования скрытых работ не следует, что работы выполнены в полном объеме и разрешается производство последующего вида работ согласно графику выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание, что работы в полном объеме сданы по акту №02-02/11 от 20.11.2022, неустойка подлежит начислению с 25.09.2022 по 20.11.2022.

Следовательно, неустойку следует исчислять следующим образом:

4 478 598 руб. х 57 (25.09.2022 по 20.11.2022)х7,5х1/300= 63 820,02 руб.

3.2) Согласно графику выполнения работ работы по обустройству дорожной одежды должны быть выполнены по сентябрь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022.

Истец указывает, что факт выполнения работ 19.10.2022 подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 19.10.2022.

Суд по данным работам принимает доводы истца, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ от 19.10.2022 прямо указано на то, что разрешается эксплуатация по назначению, что свидетельствует о том, что данный вид работ был выполнен в полном объеме 19.10.2022, следовательно, истцом не нарушен срок выполнения работ, неустойка начислению не подлежит.

4) Согласно графику выполнения работ работы по обустройству улично-дорожной сети должны быть выполнены по сентябрь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022, следовательно, неустойку правомерно начислять с 25.10.2022.

Истец указывает, что фактически работы были завершены 15.11.2022, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 15.11.2022.

Суд принимает доводы истца в данной части, поскольку в данном акте от 15.11.2022 прямо указано на то, что разрешается эксплуатация по назначению, что свидетельствует о том, что данный вид работ был выполнен истцом в полном объеме 15.11.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.10.2022 по 15.11.2022 (22) и составляет 2 668, 56 руб. (485192*22*7,5%*1/300)

5) Согласно графику выполнения работ работы по озеленению должны быть выполнены по сентябрь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022, следовательно, неустойку правомерно начислять с 25.10.2022.

Истец указывает, что фактически работы были завершены 28.10.2022, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Материалами дела подтверждается, что работы сданы по актам формы КС-2 от №7 от 30.09.2022, акту о приемке выполненных работ №02-01/11 от 20.11.2022.

В данном случае неустойку следует начислять по 20.11.2022 – дату составления акта о приемке выполненных работ №02-01/11 от 20.11.2022, поскольку акт освидетельствования скрытых работ от 28.10.2022 не содержит указания на то, что разрешается производство последующего вида работ либо эксплуатация по назначению. Таким образом, истец не доказал, что работы по озеленению фактически были выполнены, завершены в полном объеме 28.10.2022, следовательно, суд исходит из даты, указанной в акте о приемке выполненных работ №02-01/11 - 20.11.2022

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с 25.10.2022 по 20.11.2022.

Следовательно, неустойку следует исчислять следующим образом:

712 372,02 руб. х 27 (25.10.2022 по 20.11.2022)х7,5х1/300= 4 808,51 руб.

6.1) Согласно графику выполнения работ работы по наружному электроосвещению должны быть выполнены по сентябрь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022, следовательно, неустойку правомерно начислять с 25.10.2022.

Истец указывает, что фактически работы были завершены 21.11.2022, что, по мнению истца, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 21.11.2022.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами 24.11.2022 подписан акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому, монтажной организацией выполнены следующие работы: монтаж электрооборудования, электроосвещения, электроснабжения. Таким образом, данным актом зафиксирован факт выполнения электроосвещения на 24.11.2022, предъявленных по акту КС-2 от 18.12.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с 25.10.2022 по 24.11.2022.

Следовательно, неустойку следует исчислять следующим образом:

2 684 959 руб. х 31 (25.10.2022 по 24.11.2022)х7,5х1/300= 20 808,43 руб.

6.2) Согласно графику выполнения работ работы по пуско-наладочным работам на наружное электроосвещение должны быть выполнены по сентябрь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022, следовательно, неустойку правомерно начислять с 25.10.2022.

Истец указывает, что фактически работы были завершены 24.11.2022, что подтверждается актами технической готовности, об окончании пусконаладочных работ от 24.11.2022.

Как было указано выше, актом технической готовности электромонтажных работ от 24.11.2022, установлено, что монтажной организацией выполнены следующие работы: монтаж электрооборудования, электроосвещения, электроснабжения. Также 24.11.2022 был подписан акт об окончании пусконаладочных работ. Таким образом, данным актом зафиксирован факт выполнения пуско-наладочных работ на наружное электроосвещение на 24.11.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с 25.10.2022 по 24.11.2022.

Следовательно, неустойка за данный период оставляет 66,43 руб.

7.1, 7.2) Согласно графику выполнения работ работы по светофорному регулированию, а также пуско-наладке светофорного регулирования должны быть выполнены по сентябрь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022, следовательно, неустойку правомерно начислять с 25.10.2022.

Истец указывает, что фактически работы по светофорному регулированию были завершены 15.11.2022, работы по пуско-наладке – 24.11.2022 что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 15.11.2022, 24.11.2022.

С учетом содержания акта технической готовности электромонтажных работ от 24.11.2022, суд приходит выводу, что фактически работы были завершены и предъявлены к приемке 24.11.2022.

Акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2022 не содержит указания на разрешение проведения последующих работ в виде пуско-наладочных работ. Данный акт содержит указание на то, что последующими работами является монтаж оборудования, следовательно, суд приходит к выводу, что данные работы не были завершены на дату подписания акта освидетельствования скрытых работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойку за просрочку выполнения работ по светофорному регулированию следует начислять за период с 25.10.2022 по 24.11.2022.

Следовательно, неустойку следует исчислять следующим образом:

1 395 702 руб. х 31 (25.10.2022 по 24.11.2022)х7,5% х 1/300= 10 816,69 руб.

68 764 руб. х 31 (с 25.10.2022 по 24.11.2022) х7,5%х1/300=532,92 руб.

8) Согласно графику выполнения работ работы по размещению ТБО должны быть выполнены по сентябрь 2022 года. С учетом просрочки кредитора срок выполнения работ сдвигается на 24.10.2022, следовательно, неустойку правомерно начислять с 25.10.2022.

Истец указывает, что работы были сданы заказнику по акту КС-2 от 18.12.2022, вместе с тем, истец полагает, что фактически работы по размещению ТБО были завершены 24.11.2022, что подтверждается справкой ООО «Агро Лес» №45 от 24.11.2022 о принятии избыточного грунта и отходов строительства.

Суд принимает данные доводы истца, неустойку правомерно начислять по 23.11.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойку за просрочку выполнения данного вида работ следует начислять за период с 25.10.2022 по 23.11.2022.

Следовательно, неустойку следует исчислять следующим образом:

555285,72 руб. х 30 (25.10.2022 по 24.11.2022)х7,5 х 1/300= 4 164,64 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма правомерно удержанной неустойки по контракту составляет 128 017,20 руб.

Доводы заказчика о том, что неустойку следует начислить следующим образом:

- Работы по переустройству существующих инженерных сетей – с 25.10.2022 по 08.11.2022

-Строительство сетей дождевой канализации - с 25.10.2022 по 07.11.2022

-Земляные работы – с 24.09.2022 по 02.11.2022

-Дорожная одежда – с 25.10.2022 по 21.12.2022

-Обустройство улично-дорожной сети – с 25.10.2022 по 21.12.2022

-Озеленение - с 25.10.2022 по 21.11.2022

-Наружное электроосвещение – с 25.10.2022 по 21.12.2022

-Пуско-наладочные работы на наружное электроосвещение - с 25.10.2022 по 21.12.2022

-Светофорное регулирование – с 25.10.2022 по 21.12.2022

-Пуско-наладочные работы на светофорное регулирование – с 25.10.2022 по 16.12.2022

-Размещение ТБО – с 25.10.2022 по 21.12.2022, со ссылкой на пп. 8 п. 13 ст. 94 ФЗ№44, поскольку датой приемки считается дата размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке, судом отклоняются на основании вышеизложенного, а также поскольку срок на приемку выполненных работ не входит в срок выполнения работ.

Сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Дополнительным соглашением №3 от 16.12.2022 стороны внесли изменения в контракт в виде уменьшения цены по контракту до 45 037 254,40 руб., НДС не облагается, что соответствует сумме подписанных истцом и ответчиком актов формы КС-2. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось, и таких претензий материалы дела не содержат. В противном случае со стороны заказчика бы последовал односторонний отказ от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не заключение дополнительного соглашения №3 от 16.12.2022.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Согласно п. 7 Правил в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из содержания материалов дела следует, что истец возражает против необоснованного, удержания заказчиком размера неустойки, в любом случае не превышающего 5 процентов цены контракта. Это обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите права, которое истец полагает нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения №3 к контракту, стороны уменьшили цену контракта до 45 037 254,40 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен истцом в 2022 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021.

При этом, поскольку сумма неустойки была удержана из стоимости работ, подлежащих оплате по контракту, следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств 390 201,74 руб. составляет задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по контракту в сумме 390 201 руб. 74 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 57 749,86 руб. за период с 12.01.2023 по 03.11.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения требований исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3. Контракта).

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, иного ответчиком суду не доказано.

Из содержания условий п. 9.3., 9.6 контракта усматривается, что размер неустойки для заказчика и подрядчика установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Кроме того, судом принят во внимание длительный период неисполнения обязательства заказчиком.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, что соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание значительный период просрочки, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушения срока оплаты по договору, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 57 749,86 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме в сумме 57 749,86 руб. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 390 201 руб. 74 коп., начиная с 04.11.2023, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты пени.

Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО «Юридическая компания «Траст» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 №164, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные па взыскание с МБУ «Управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма» в пользу Заказчика излишне (необоснованно) удержанной неустойки по муниципальному контракту № 2022.0083 от 19,04.2022 г. на реконструкцию ул. Щорса на участке от проспекта Успенского до улицы Кривоусова в городе Верхняя Пышма в размере 37S 539,35 руб.

Согласно п. 1.2.договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление;

- знакомиться с материалами дела;

- составлять и подавать в Арбитражный суд Свердловской области иные процессуальные документы (при необходимости) в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Участие в судебных заседаниях в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется на основании дополнительного соглашения и за дополнительную плату.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается (в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), оплата производится не позднее 09.02.2023.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены платежное поручение №162 от 09.02.2023 на сумму 50 000 руб., счет на оплату №8 от 01.02.2023.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость услуг за представление интересов истца составила 50 000 руб.

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, три ходатайства об уточнении исковых требований, пояснения, два ходатайства о приобщении документов.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2023, 16.08.2023, 12.09.2023, 10.10.2023 с учетом перерыва 16.10.2023, 08.11.2023, с учетом перерыва 14.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание необоснованно удержанной неустойки по договору подряда.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 10 712 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 247 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УКС ГО Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 951 руб. 60 коп., в том числе: долг в сумме 390 201 руб. 74 коп., неустойку, начисленную за период с 12.01.2023 по 03.11.2023, в сумме 57 749 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 712 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 390 201 руб. 74 коп., начиная с 04.11.2023, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты пени.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УКС ГО Верхняя Пышма» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 247 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина