Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 января 2025 года Дело № А56-109393/2024
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСухинова И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2003, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: <***>)
о взыскании с ответчика 125 628 руб. 89 коп.,
установил:
25.10.2024 (зарегистрировано 01.11.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 06.11.2024.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.
В установленный срок возражения от ответчика не поступили.
Определение от 06.11.2024 было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19085498217831), 19.11.2024 вручено извещение, корреспонденция не получена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что между ООО «Адастра» (далее – заказчик) и ООО «Центус» (далее – оценщик) заключен договор от 18.08.2021 № 18/08-1/021 на проведение возмездных услуг в сфере оценочной деятельности.
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с требованиями договора.
Стоимость работ по договору составила 305 000 руб. (п.3.2. договора).
Оценщиком выставлен счет № 1 от 23.10.2021 на сумму 305 000 руб. за услуги по оценке по договору от 18.08.2021 № 18/08-1/021.
ООО «Адастра» перечислило в пользу ООО «Ценсус»:
- 105 000 руб. платежным поручением от 06.05.2022 № 71;
- 100 000 руб. платежным поручением от 18.07.2022 № 110;
- 200 000 руб. платежным поручением от 14.09.2022 № 156.
Таким образом, переплата в пользу ООО «Центус» составила 100 000 руб.
Истец направил 13.06.2024 претензию ответчику о возврате перечисленных денежных средств, а также представлению первичных документов, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг.
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На сумму денежных средств, подлежащих возврату (неосновательное обогащение) истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 628 руб. 89 коп. за период с 15.09.2022 по 21.10.2024.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Факт получения ответчиком денежных средств не поставлен последним под сомнение.
Вместе с тем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию (100 000 руб.) и превышающую указанную в счете № 1 от 23.10.2021, либо возврату денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.
На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 281 руб. (платежное поручение от 21.10.2024 № 169).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 281 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 25 628 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
Судья Сухинова И.В.