АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10435/2023

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЮРИСТОВ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЮРИСТОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Лесозаводского городского округа (ответчик) о взыскании 200 000 рублей основного долга по муниципальным контрактам № 225/2021, № 226/2021 от 21.07.2021, 2 000 рублей штрафа за просрочку обязательств по контрактам, 2 465 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 226/2021 за период с 01.05.2023 по 29.06.2023 и 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 225/2021 за период с 01.05.2023 по 12.07.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил письменный отзыв. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные (с учетом отзыва ответчика) исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 21.07.2021 заключены муниципальные контракты №226/2021 на выполнение предпроектных работ по объекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути по ул. Дзержинского в с. Полевом» и №225/2021 на выполнение предпроектных работ по объекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути в с. Урожайном, (а/д «с. Ружино - ст. Ружино»)».

Цена муниципального контракта №225/2021 составляет 200 000 рублей без учета НДС (п.2.1). Цена муниципального контракта №226/2021 составляет 200 000,00 рублей без учета НДС (п.2.1).

Согласно пункту 2.7. контрактов №226/2021, №225/2021 Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ от 31.03.2023 на общую сумму 400 000 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик расчет за выполненные работы не произвел, в процессе рассмотрения дела в суде, 30.06.2023, платежным поручением №5128 произвел оплату долга по контракту №226/2021 в размере 200 000 рублей, сумма долга составляет 200 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в нарушение условий муниципального контракта Администрация Лесозаводского городского округа не оплатила выполненные истцом работы в сумме 200 000 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании контрактов и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 465 рублей 75 копеек по контракту № 226/2021 за период с 01.05.2023 по 29.06.2023 и в размере 3 000 рублей по контракту № 225/2021 за период с 01.05.2023 по 12.07.2023.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд установил, что в настоящем случае сторонами в муниципальных контактах была установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заказчика, однако поскольку взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает сумму неустойки, рассчитанную на основании пункта 6.3 контрактов, исковые требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы (пени) за просрочку оплаты работ являются обоснованными и подлежит удовлетворению сумма процентов по контрактам с учетом произведенного судом перерасчета в соответствии со ст. 193 ГК РФ в размере 5 342 рубля 46 копеек за период с 03.05.2023 по 30.06.2023.

На основании пунктов 6.3 муниципальных контрактов №226/2021 от 21.07.2021, №225/2021 от 21.07.2021 истец также начислил штрафы в общем размере 2 000 рублей за просрочку Заказчиком своих обязательств.

В тоже время по условиям заключенных между сторонами контрактов за просрочку исполнения обязательства предусмотрена только неустойка, указанная в пункте 6.3 контракта, а взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании 2 000 рублей штрафа за нарушение ответчиком сроков оплаты работ суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЮРИСТОВ" 200 000 рублей основного долга, 5 432 рубля 46 копеек процентов, а также 7 076 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЮРИСТОВ" из федерального бюджета 3 968 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 № 302.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.