ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23751/2023

г. Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А41-95619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-95619/22,

при участии в заседании:

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 об обязании передать имущество и документы общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», а именно:

1. Внутренние документы ООО «Промтехнология», подтверждающие полномочия руководящих органов (положения, приказы и т.п.); протоколы собрания руководящих органов, приказы и иные распоряжения генерального директора и его заместителей: сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств за весь период существования общества;

2. Аудиторские заключения за последние три года деятельности ООО «Промтехнология»;

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Промтехнология» со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 года;

4. Документы первичного бухгалтерского учета (в том числе по учету основных средств), бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, приказы о принятии учетной политики и т.п. за последние три года деятельности ООО «Промтехнология»;

5. Кассовые и банковские документы ООО «Промтехнология» за последние три года;

6. Документы, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, копии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности)

7. Лицензии, сертификаты, разрешения, патенты, свидетельства и т.п., выданные ООО «Промтехнология» за весь период его деятельности;

8. Печати, штампы ООО «Промтехнология»;

9. Документы по личному составу (лицевые счета, личные дела работников, трудовые книжки, книга приказов по личному составу) за весь период деятельности ООО «Промтехнология»;

10. Товарно-материальные ценности ООО «Промтехнология», числящиеся на его балансе, а именно: запасы на сумму 34 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявитель указывает, что в настоящее время ФИО2 не может явиться в судебное заседание, а также направить своего представителя.

Между тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промтехнология» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 г.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Промтехнология» с 13.05.2020 г. до 17.05.2022 г.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.05.2022, прекращены полномочия ФИО2, с 18.05.2022 единоличным исполнительным органом Истца назначен ФИО4 (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2022 г.).

Однако после прекращения полномочий генерального директора ФИО2 не передала: новому исполнительному органу Общества всю документацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества. В связи с чем 16.08.2022 г. Обществом в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документации. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском (учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственно о архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, исходя из указанных норм права, ФИО2, как бывший руководитель истца, по завершении осуществления своих полномочий обязана была передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вы екает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от ненадлежащего исполнения обязательства.

Полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества были прекращены решением общего собрания участников Общества 17.05.2022 г., которое не было отменено, оспорено и признано недействительным.

Как следует из отзыва ответчика, о принятии указанного решения общего собрания участников Общества и внесении на его основании изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ она осведомлена. Однако до настоящего времени возложенная на нее законом обязанность передать дела (бухгалтерские документы общества и товарно-материальные ценности) ею не исполнена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2022 г. № 307-ЗС22-5640 учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте наличия либо отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако ответчик ФИО2, заявляя лишь об отсутствии у нее обязанности передать дела, таких пояснений не предоставляет.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Промтехнология» являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по представлению истцу спорного имущества, документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче имущества, документов истцу, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлено кто являлся генеральным директором на момент вынесения решения Арбитражным судом Московской области.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, ст.ст. 32, 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пп. 4 п. 12.4 Устава ООО «Промтехнология» назначение и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 12049/05 по делу № А23-301/04 закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Решением общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 17.05.2022 г., полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества были прекращены и назначен новый генеральный директор – ФИО4 Данное решение не было отменено, оспорено и признано недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения об Обществе в связи с указанными обстоятельствами внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2022.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, 24.05.2023 регистрирующим органом - МИФНС № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2235000924387 о внесении изменений в сведения об ООО «Промтехнология», связанных со сменой единоличного исполнительного органа Общества, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основанием для внесения указанной записи регистрирующим органом послужило заочное решение Красногорского районного суда Московской области от 26.10.2022 № 2-8912/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконным её увольнения с должности генерального директора ООО «Промтехнология» и восстановлении на работе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 г. по делу № А41-47617/2023 признаны незаконными действия МИФНС № 23 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2235000924387 от 24.05.2023 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Промтехнология» (ОГРН <***>). Данное решение не вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, требования заявления о признании незаконными действий МИФНС № 23 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2235000924387 от 24.05.2023 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Промтехнология» (ОГРН <***> подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 г. по делу № А41-47617/2023 суд пришел к выводу, что решение Красногорского городского суда от 26.10.2022 по делу № 2-8912/2022 не могло являться основанием для внесения в государственный реестр таких сведений, поскольку восстановление на основании указанного решения суда ФИО2 в трудовых правоотношениях с ООО «Промтехнология», не влияет на действительность принятого корпоративного решения о смене единоличного исполнительного органа общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что по вопросу разрешения корпоративных отношений приоритетным является применение правовых положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а не Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого оформляются трудовые отношения с руководителем организации, поскольку избрание единоличного исполнительного органа Общества является исключительной компетенцией общего собрания участников.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехнология», оформленное протоколом от 17.05.2022, которым были прекращены полномочия ФИО2 и назначен новый генеральный директор – ФИО4 было предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 51738/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-51738/2022 было отказано в удовлетворении иска участника Общества – ФИО5 в признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 17.05.2022.

Таким образом, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества были прекращены решением общего собрания участников Общества 17.05.2022 г., следовательно, исковые требования о передаче имущество и документы ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-95619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов