АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 1864/2023 14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 16.09.2022 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – адвоката Плетнева И.А. по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Определением суда от 19.07.2023 в связи с реорганизацией была произведена процессуальная замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР, ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований заявитель указал, что с 04.02.2020 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При подаче заявления на регистрацию им было подано уведомление в налоговый орган о том, что им выбрана упрощенная система налогообложения (далее – УСН)

«Доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%). С момента регистрации в качестве ИП и до начала 2021 года фактически деятельность не осуществлялась. В феврале 2021 года в адрес налогового органа им было направлено уведомление об отказе от упрощенной системы налогообложения. Данный документ был опущен в урну (коробку) для сбора документации, расположенную непосредственно у входа в налоговую службу, так как в то время действовали ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции. Данным способом уведомления предприниматель воспользовался, так как у него еще не было электронной цифровой подписи. После уведомления налогового органа ИП Аракелян В.М. начал осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве плательщика налога по основной системе налогообложения, получил электронную цифровую подпись, заключил контракты.

Заявитель пояснил, что фактически с момента регистрации в качестве ИП он ни разу не осуществлял деятельность в качестве плательщика налога по упрощенной системе налогообложения. С момента фактического начала деятельности он вел ее в качестве плательщика налога по основной системе налогообложения. Данный факт подтверждается сдаваемой отчетностью, которая с момента регистрации в качестве ИП и по сегодняшний день предоставлялась только по основной системе налогообложения, велись книга покупок и книга продаж, документы с контрагентами оформлялись соответствующим образом, как плательщиком налога по основной системе налогообложения. Соответственно, с самого момента регистрации в качестве ИП и по сегодняшний день, ИП ФИО1 фактически и добросовестно велась и декларировалась деятельность в качестве плательщика налога по основной системе налогообложения.

Поскольку за весь период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он исчислял, декларировал и уплачивал в бюджет НДС и налог на прибыль, им был заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам с отражением их в книге покупок. Соответственно, в его действиях явно отсутствует противоправная цель в виде исключительной экономии на налоговых обязательствах в бюджет в отсутствие на то разумной деловой цели.

Также заявитель обращает внимание на то, что само по себе нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления об отказе от применения УСН, не является основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, поскольку отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и нормами НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять общую систему налогообложения.

Кроме того, заявитель считает чрезмерным назначенный по решению размер штрафных санкций, в связи с чем просит его снизить.

Налоговый орган требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик указал, что по общему правилу налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим при обязательном соблюдении условий такого перехода с учетом четко установленных сроков для уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения. ИП Аракелян В.М. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2020. В налоговый орган 11.02.2020 поступило уведомление налогоплательщика от 30.01.2020 о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в налоговую инспекцию не поступало. Довод заявителя о подаче им уведомления о применении в 2021 году иного режима налогообложения в феврале 2021 года через расположенный в налоговом органе бокс для приема корреспонденции, не подтвержден, данное уведомление в налоговом органе отсутствует.

Налоговый орган отмечает, что ИП ФИО1, применяя упрощенную систему налогообложения, за 4 квартал 2021 года представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС): первичная декларация - 25.01.2022, уточненная № 1 декларация - 03.03.2022, уточненная № 2 декларация - 05.03.2022. Согласно данным уточненной № 2 декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налогоплательщик заявляет налоговые вычеты по НДС в сумме 4 808 495 руб. Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки установлено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) выставлял счета-фактуры с выделением НДС. Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными ООО «Удмуртдорстрой» и АО «Удмуртское автодорожное предприятие», которые являются покупателями ИП ФИО1 Учитывая, что налогоплательщик по данным налоговой инспекции применяет упрощенный режим налогообложения и не является плательщиком НДС в 2021 году, налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС, что привело к доначислению сумм, подлежащих перечислению в бюджет НДС за 4 квартал 2021 года.

Управление полагает несостоятельным довод заявителя о применении им основной системы налогообложения, ссылаясь на следующий обстоятельства. За 2020 год ИП ФИО1 17.06.2021 представлена налоговая отчетность в связи с применением упрощенной системы налогообложения. За 2021 год ИП ФИО1 13.01.2022 представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, которая в силу п.2 ст. 80 НК РФ представляется в налоговый орган когда лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляет операций, в результате которых происходит движение денежных средств на

его счетах в банках (в кассе организации), и не имеет по этим налогам объектов налогообложения. Однако, налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность в 2021 году, оснований для представления единой упрощенной декларации не имелось. Первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена предпринимателем 07.04.2022. В дальнейшем налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год: № 1 от 26.05.2022, № 2 от 16.06.2022, № 3 от 30.06.2022, № 4 от 19.08.2022, где отражены суммы доходов и расходов, применяемая налогоплательщиком ставка 15%, и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в окончательном размере 193 614 рублей. Сумма налога уплачена в бюджет платежными поручениями от 02.06.2022 и 01.07.2022 года. Кроме того, ИП Аракелян В.М. за 2021 год представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ: первичная декларация от 15.04.2022, уточненная декларация от 27.04.2022, согласно которой доходы от осуществления предпринимательской деятельности по основному режиму налогообложения ИП Аракеляном В.М. не заявлены (приложение 3 «Доходы, полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики, а также расчет профессиональных налоговых вычетов, установленных пунктами 2, 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации» не заполнено).

Таким образом, исходя из представленной предпринимателем налоговой отчетности за 2021 год, установлено, что налогоплательщик не отказался от применения упрощенной системы налогообложения в 2021 году, при этом сумму налога, подлежащую уплате в бюджет уплатил. До настоящего времени налогоплательщиком не подано в налоговый орган уведомление об изменении режима налогообложения. В данном случае ИП ФИО1, не являясь плательщиком НДС, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, тем самым занизил налог, подлежащий уплате в бюджет.

Относительно доводов о снижении штрафных санкций ответчик указал, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суммы штрафов снижены в 8 раз и составили 81019 рублей. Заявленные налогоплательщиком обстоятельства в части отнесения ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, незначительность совершенно правонарушения и экономическая ситуация в стране приняты инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 16.09.2022 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных по делу доказательств следует, что ИП ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2020.

Основной вид деятельности организации: 42.11 «Строительство автомобильных дорог». В налоговый орган 11.02.2020 поступило уведомление налогоплательщика от 30.01.2020 о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем была представлена налоговая отчетность за 2020г. и 2021г.

В частности, 17.06.2021 за 2020г. представлена нулевая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

За 2021 год ИП ФИО1 13.01.2022 представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, которая в силу п.2 ст. 80 НК РФ представляется в налоговый орган, когда лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляет операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеет по этим налогам объектов налогообложения. Однако налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность в 2021 году, оснований для представления единой упрощенной декларации не имелось.

07.04.2022 предпринимателем была представлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения. В дальнейшем налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год: № 1 от 26.05.2022, № 2 от 16.06.2022, № 3 от 30.06.2022, № 4 от 19.08.2022, в которых отражены суммы доходов и расходов, применяемая налогоплательщиком ставка 15% и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в окончательном размере 193 614 рублей. Сумма налога уплачена в бюджет платежными поручениями от 02.06.2022 и 01.07.2022.

Также ИП ФИО1 25.01.2022 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021г., в которой отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ в размере 3 380 руб.

03.03.2022 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость с корректировкой № 1 за 4 квартал 2021г., представлена, сумма к доплате составила 56043 руб.; 05.03.2022 представлена уточненная налоговая декларация № 2, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п.1ст. 173 НК РФ, составила 56043 руб.

Согласно данным уточненной № 2 декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 4 808 495 руб.

Налоговой инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2021г. установлено, что ИП ФИО1 при реализации товаров (работ, услуг)

выставлял счета-фактуры с выделением НДС. Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными ООО «Удмуртдорстрой» и АО «Удмуртское автодорожное предприятие», которые являются покупателями ИП Аракеляна В.М.

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается, спора по фактическим обстоятельствам относительно исполнения договоров с контрагентами предпринимателя между сторонами по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что по данным налогового органа ИП ФИО1 применяет упрощенный режим налогообложения и не являлся плательщиком НДС в 2021 году, Межрайонная ИФНС России № 10 по УР по результатам камеральной проверки пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 20.06.2022 № 1524 (т. 2 л.д. 45-62).

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на него Межрайонной ИФНС России № 10 по УР принято решение от 16.09.2022 № 2086 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81019 руб. 25 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4808495 руб., соответствующую сумму пеней в размере 401295 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 5-25).

Решение налогового органа от 16.09.2022 № 2086 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.11.2022 № 0607/21817@ решение Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Удмуртской Республике от 16.09.2022 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 33- 35).

Решением УФНС России по УР от 18.05.2023 № 05-13/08182@ решение от 16.09.2022 № 2086 в порядке ст. 31 НК РФ изменено в части указания нормы, по которой предприниматель привлекается к налоговой ответственности: с п. 1 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 123 НК РФ (т. 7 л.д. 42-43). Сумма штрафа осталась неизменной.

Также решением УФНС России по УР от 21.07.2023 № 18-13/21443 по налогоплательщику ИП ФИО1 в связи с действием моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с целью проведения в ЕНС уменьшения пеней в размере 206498 руб. 19 коп. направлена заявка на модификацию данных техническими средствами в ГНИВЦ с приложением расчета суммы пени, подлежащей уменьшению на 206498 руб. 19 коп.

ИП Аракелян В.М., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 16.09.2022 № 2086, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2015 № 03-11-11/38553 и от 14.07.2015 № разъяснено, что если уведомление о переходе на иной режим налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, в налоговый орган в установленный срок не направлено, такой налогоплательщик применять иной режим налогообложения не вправе.

В письме Федеральной налоговой службы от 19.07.2011 № ЕД-43/11587 указано, что налогоплательщику предоставлено право добровольно

принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода.

В связи с чем положениями главы 26.2 НК РФ установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию по УСН в налоговый орган по месту нахождения организации, а декларация заполняется в соответствии с выбранным объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении.

Исходя из названных норм права, следует, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при постановке 04.02.2020 на учет в качестве индивидуального предпринимателя направил уведомление от 30.01.2020 о применении им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, с указанной даты предприниматель находился на УСН.

Уведомлений о переходе на общую систему налогообложения в налоговый орган при этом от ИП ФИО1 не поступало. Ссылки заявителя на то, что он в феврале 2021г. представил в налоговую инспекцию уведомление об отказе от УСН посредством опускания его в урну для сбора документации, судом отклоняются, поскольку доказательств, документально подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. До настоящего времени такое уведомление в налоговом органе отсутствует.

Заявитель указывает на то, что фактически с самого начала ведения им предпринимательской деятельности он применял общую систему налогообложения, ссылаясь при этом на то, что с момента регистрации в качестве ИП и по сегодняшний день им представлялась отчетность только по основной системе налогообложения, велись книга покупок и книга продаж, документы с контрагентами оформлялись соответствующим образом.

Вместе с тем, указанные доводы ИП ФИО1 опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, не соответствует действительности довод заявителя о том, что представлял отчетность исключительно по общей системе налогообложения.

ИП Аракеляном В.М. представлялись налоговые декларации по УСН за 2020 и 2021 годы.

Так, 17.06.2021 была представлена нулевая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г.

13.01.2022 - представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2021г.

07.04.2022 - представлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения;

26.05.2022 – уточненная № 1 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год;

16.06.2022 - уточненная № 2 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год;

30.06.2022 - уточненная № 3 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год;

19.08.2022 - уточненная № 4 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

В данных декларациях были отражены суммы доходов и расходов, применяемая налогоплательщиком ставка 15%, также исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в окончательном размере - 193614 руб.

Довод заявителя о том, что декларации по УСН были поданы ошибочны, опровергаются в том числе тем фактом, что исчисленная сумма налога по УСН была уплачена предпринимателем платежными поручениями от 02.06.2022 и 01.07.2022.

При этом, следует отметить, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021г. была подана ИП ФИО1 25.01.2022, то есть уже после подачи им единой (упрощенной) налоговой декларации.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость с корректировкой № 1 за 4 квартал 2021г. подана 03.03.2022, а уточненная № 2 декларация по НДС за 4 квартал 2021г. с заявленными вычетами в сумме 4 808 495 руб. представлена 05.03.2023.

Таким образом, налогоплательщик параллельно представляет в налоговый орган декларации как по УСН, так и по НДС. При этом, уточненные декларации по УСН продолжают подаваться заявителем в налоговый орган уже и после сдачи им уточненной № 2 декларации по НДС. Последняя - уточненная № 4 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год представлена ИП ФИО1 19.08.2022, тогда как последняя уточненная декларация по НДС сдана им 05.03.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе неоднократной корректировке налоговых обязательств по УСН, уплатой налога, предприниматель не мог не знать, что им подаются одновременно декларации по разным системам налогообложения. При этом декларация с последней корректировкой по УСН сдается позже, чем декларация по НДС с

заявленными вычетами, то есть последние налоговые обязательства, которые декларирует ИП Аракелян В.М. за 2021г., это обязательства, связанные с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Исходя из изложенного, не следует, что заявитель фактически отказался от применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, ИП ФИО1 за 2021 год представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: первичная декларация от 15.04.2022, уточненная декларация от 27.04.2022, согласно которой доходы от осуществления предпринимательской деятельности по основному режиму налогообложения ИП ФИО1 не заявлены (приложение 3 «Доходы, полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики, а также расчет профессиональных налоговых вычетов, установленных пунктами 2, 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации» не заполнено).

При таких обстоятельствах доводы об ошибочности представления налоговых деклараций по УСН, судом не принимаются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.07.2023 по ходатайству заявителя судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая вела бухгалтерский учет у ИП ФИО1 в спорный период. Свидетель не смогла четко пояснить, в связи с чем сдавались декларации по двум системам налогообложения, ссылаясь на то, что отчетность по УСН она представляла по требованию сотрудников налогового органа, которые ей неоднократно звонили. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоги и представляют отчетность. Кроме того, при поступлении таких звонков у предпринимателя и его бухгалтера должны были возникнуть вопросы, в связи с чем налоговая инспекция просит представить декларации по УСН, если ИП ФИО1 направил уведомление о переходе на основную систему налогообложения. Вместе с тем, несмотря на это, заявитель продолжает отчитываться как по УСН, так и по ОСН, не пытаясь выяснить причины требований налогового органа. О том, что предприниматель применяет общую систему налогообложения, о том, что им направлялось уведомление в налоговый орган о смене системы налогообложения, ФИО3 известно только со слов ФИО1 На вопрос в связи с чем ею ранее представлялась отчетность по УСН, если предприниматель работал только на общей системе налогообложения, четкого ответа также дать не смогла, указав, что наверно при постановке на учет была заявлена УСН.

В данном случае из материалов дела следует, что, находясь на УСН, ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключил договор с АО «Удмуртавтодор» от 07.08.2021 № 842 о выполнении постоянного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения в Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики в

период с момента заключения договора по 15.10.2021. Цена договора составляет 13 494 587,08 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена договора формируется из стоимости работ (материалов для их проведения), с учетом всех возможных расходов Аракеляна В.М., связанных с выполнением работ, а также всех обязательных платежей, сборов, налогов. Цена договора может изменяться в соответствии с Техническим заданием и иной документацией в

соответствии с договором. Оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, счета - фактуры.

Между ООО «Удмуртдорстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор от 22.03.2021 № 14 о выполнении работ на объекте строительства «Реконструкция участков автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200-км 44+200 в Сарапульском районе (3,5 пусковые комплексы) Удмуртской Республики». Работы выполняются в соответствии с проектной и сметной документацией. К работам по договору относятся, работы по реконструкции автомобильной дороги, и действия выполняемые субподрядчиком по договору до начала производства таких работ. Сроки выполнения работ 01.05.2021, окончание выполнения работ - не позднее 15.10.2021. Стоимость работ по настоящему договору составляет 7480906,00 руб. с учетом НДС. Цена договора формируется из стоимости работ (в том числе материалов для их проведения), с учетом всех возможных расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ, а также всех обязательных платежей, налогов и сборов. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней.

Также между ООО «Удмуртдорстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор от 01.09.2021 № 25 о выполнении работ по ремонту покрытия улично-дорожной сети в городе Сарапул Удмуртской Республики. Срок выполнения работ с 01.09.2021 по 30.09.2021. Цена договора составляет 30 117 981,83 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена договора формируется из стоимости работ (материалов для их проведения), и включает в себя стоимость материалов для выполнения работ ФИО1, а так же всех обязательных платежей, сборов, налогов. Цена договора может изменяться в соответствии с Техническим заданием и иной документацией в соответствии с договором. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, счета - фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения работ с учетом устранения дефектов в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме

КС-3 на основании счета, счета - фактуры, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Общая сумма полученного предпринимателем дохода по указанным договорам составила 29187227 руб. 07 коп.

При этом, уже после заключения договоров с АО «Удмуртавтодор» от 07.08.2021, ООО «Удмуртдорстрой» от 22.03.2021 и от 01.09.2021 ИП ФИО1 заключены договоры: с ООО «Титан» (от 02.09.2021 - возмездного оказания транспортных услуг), ООО «Механика» (от 13.09.2021 – по оказанию строительных работ), ООО «Техпром» (от 01.09.2021 - купли продажи товара), ООО «Антей» (от 05.09.2021 – купли-продажи), ООО «Донстрой» (счет-фактура от 09.12.2021 по оказанию услуг), в которых предприниматель выступает в качестве заказчика услуг и покупателя товаров. По данным договорам оформляются счета-фактуры с выделенным НДС.

С учетом заключенных договоров и осуществления хозяйственных операций с контрагентами, работающих с НДС, заявитель посчитал возможным применить для себя более выгодный режим налогообложения, заявив вычеты по НДС, при этом, не отказавшись от упрощенной системы налогообложения, продолжая отчитываться и по ней и уплачивать налог, а также не уведомляя налоговый орган о переходе на основной режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ (пункт 5 статьи 346.11 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС необходимо представить налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ установлено, что лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, включают в налоговую декларацию по НДС сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

В связи с чем основания для применения заявителем налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в спорный период ИП ФИО1 применял УСН, не являясь плательщиком НДС, поставив контрагентам товар и оформив счета-фактуры с выделением НДС, в связи с чем была обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах.

С учетом изложенного налоговой инспекцией правомерно доначислена предпринимателю оспариваемая сумма НДС, начислены соответствующие пени.

Ссылки предпринимателя на судебную практику судом отклоняются, поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 16.09.2022 № 2086 в части начисления сумм налога и пени (с учетом решений УФНС по УР, принятых в порядке ст. 31 НК РФ) является законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя в указанной части следует отказать.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла, совершение по неосторожности); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (входит в реестр МПС с 10.03.2020); введение иностранными государствами

экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем сумма штрафа по ст. 122 НК РФ была снижена в восемь раз.

В соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскана штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела должен проверить, в том числе размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

С учетом представленных заявителем доказательств суд в силу ст.ст. 112, 114 НК РФ считает возможным также учесть то обстоятельство, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, и уменьшить размер штрафа до 40509 руб. 63 коп. Суд считает привлечение ИП ФИО1 к ответственности в виде штрафа в сумме 40509 руб. 63 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 16.09.2022 № 2086 признается судом незаконным в части взыскания с заявителя штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 40509 руб. 63 коп.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2023.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 16.09.2022 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме, превышающей 40509 руб. 63 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна