57/2023-241084(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года Дело № А55-30972/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой"

о взыскании 1 276 847руб. 63коп. при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 27.05.2022 № Д05-22/111; от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 15.04.2023 № 1/23;

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 21306 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г. Самара» в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара» на 2021 - 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1071 в размере 1 276 847руб. 63коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснениях, указав, что расчет не верен, размер штрафа завышен, просит применить положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2023 до 04.07.2023 до 14 час. 15 мин. (01-02.07.2023 выходные дни), с 04.07.2023 до 11.07.2023 до 16 час. 55 мин. (0809.07.2023 выходные дни), с 11.07.2023 до 14.07.2023 до 14 час. 10 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой» (Подрядчик) 12.04.2021 заключен муниципальный контракт № 21306 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г Самара» в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара» на 2021 -2025 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1071, на условиях, предусмотренных Контрактом.

Также между Заказчиком и Подрядчиком заключены: дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2022 к Контракту, дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2022 к Контракту, дополнительное соглашение № 3 от 16.06.2022 к Контракту, дополнительное соглашение № 4 от 22.06.2022 к Контракту, дополнительное соглашение № 5 от 11.07.2022 к Контракту, дополнительное соглашение № 6 от 15.07.2022 к Контракту, дополнительное соглашение № 7 от 09.08.2022 к Контракту.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту установлено, что цена Контракта составляет 255 369 524руб. 59+коп., в том числе НДС - 20%, 42 561 587руб. 43коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2022 пункт 9.2 Контракта изложен в следующей редакции: Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует до 30.06.2023, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения Сторонами и завершения всех взаиморасчетов по Контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения в соответствии с положением главы 6 Контракта.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2022 установлено, что Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2022 с учетом требований пунктов 8.2-8.4 Контракта.

Пунктом 8 2 Контракта установлено, что размер обеспечения исполнения Контракта составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 43 853 643руб. 67коп.

Как указал истец, у него отсутствуют сведения об исполнении требований пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2022 к Контракту.

Разделом 7 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5-7.6 Контракта) а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если не превышает 3 млн. рублей, б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), в)1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), г)0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно), е)0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд рублей (включительно), ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно), з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно), и)0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 7 4 подпунктом (г) Контракта, за ненадлежащее исполнений обязательств Подрядчику необходимо оплатить неустойку - штраф в размере 1 276 847руб. 63коп.

Согласно п. 3 ч .6. ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат

казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер такого аванса.

Согласно ч .7.2. ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Следовательно, максимальный размер обеспечения составляет: 255 369 524,59 (Сумма Контракта)-42 037 108,42 (Размер исполненных обязательств) - 178 758 667,21 (Размер авансового платежа)=34 573 748,96*10%=345 737,49 руб., а не 43 853 643,67 руб.

Так, пунктом 7.7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. Непредставление Ответчиком в установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 3 к Контракту срок обеспечения гарантийных обязательств является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления обеспечения, то есть в несовершении действий по предоставлению обеспечения (действия по предоставлению документа), что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000руб. 63коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца

и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстрой", ИНН <***>, в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара, ИНН <***>, штраф в сумме 100 000руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстрой", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 018руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич