Решение по делу № А56-108193/2024 от 26.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 26 сентября 2025 года Дело № А56-108193/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» (адрес: 192071, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора, о взыскании, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 01.02.2025), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.03.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 20.02.2024 № 20/1-2.2024, взыскании 5 082 057 руб. 63 коп. стоимости невыполненных работ, 1 648 258 руб. 77 коп. неустойки, 685 879 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2025 и далее с 30.05.2025 до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» встречный иск о взыскании 3 603 113 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 20.02.2024 № 20/1-2.2024.

Определением от 18.03.2025 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» (ООО «НЦКМД», Общество, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) заключен Договор подряда от 20.02.2024 № 20/1-2.2024 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы: Строительно-монтажные работы. Утепление импостов наружного остекления на объекте по адресу: 192071, <...>, лит А., а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

В силу пункта 1.2 Договора работы, возлагаемые на Подрядчика, с указанием их объема и содержания, а так же сроки выполнения работ, определены и согласованы Сторонами «Сметой», которая является неотъемлемой частью к настоящему Договору подряда.

Стоимость работ определяется Приложением № 1 «Смета». НДС не облагается (пункт 2.1 Договора). После подписания Сторонами Договора, рассмотрения и утверждения Заказчиком сметной документации, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере не более 50% (Пятидесяти) от общей стоимости Договора в течение 3 (трех) банковских дней. Размер аванса определяется приложением № 1 «Смета» (пункт 2.3 Договора). Расчеты за выполненные работы (промежуточные и окончательный) по настоящему Договору производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора промежуточная приемка осуществляется в отношении результатов работ, выполненных за отчетный период, и оформляется сторонами путем подписания промежуточных Актов выполненных работ. Отчетный период – 1 (один) календарный месяц. Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого отчетного периода (ежемесячно) представляет Заказчику Акт выполненных работ за отчетный период, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.2 Договора). По окончании всех работ, предусмотренных Договором, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней передает Заказчику итоговые Акты выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.3 Договора). Приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после получения им от Подрядчика Акта выполненных работ (промежуточного, окончательного) (пункт 4.4 Договора).

В обоснование иска Общество заявило о том, что общая стоимость Договора составила 16 482 587 руб. 65 коп. Заказчик уплатил Подрядчику 9 125 694 руб. 59 коп. авансовых платежей. Подрядчик выполнил работы на сумму 3 777 585 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ. По сметам 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17 Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 30.09.2024 Подрядчику уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания СМР, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, и неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку по состоянию на 22.10.2024 в размере 1 648 258 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 22.10.2024 в размере 49 974 руб. 13 коп.

Истец 23.05.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 082 057 руб. 63 коп. стоимости невыполненных работ по Договору, 685 879 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2025 и далее с 30.05.2025 до момента фактической уплаты долга.

Оставление требования истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Предприниматель заявил требование о взыскании с Общества 3 603 113 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 20.02.2024 № 20/1-2.2024.

Предприниматель заявил о том, что на основании согласованных сторонами Смет выполнил работы на общую сумму 12 188 962,94 руб., в то время как истец уплатил лишь 8 585 849,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами Сметами, а также актами выполненных работ. Подробный расчет задолженности приведен в Приложении № 40 к Встречному иску.

Между сторонами сложилась следующая практика приемки работ: представитель Подрядчика приезжал в офис к Заказчику с двумя подлинными экземплярами актов выполненных работ, а Заказчик возвращал подписанный со своей стороны экземпляр Подрядчику. Также Подрядчик всегда направлял сканы актов выполненных работ посредством электронной почты на адрес Заказчика (pdahch@ncmd.ru), указанный в Разделе 9 Договора, а также посредством мобильного приложения What’sApp по номеру телефона, который также указан Заказчиком в Разделе 9 Договора.

В процессе исполнения Договора Заказчик подписывал акты выполненных работ без замечаний, однако 30.09.2024, получив Акты от 30.09.2024 № 18, от 24.09.2024 № 15, от 17.04.2024 № 11 и от 30.09.2024 № 19, отказался передавать экземпляры актов Подрядчику, не указав каких-либо причин. В последующем ответчиком получена Претензия от 30.09.2024, согласно которой: «работы ни по одной из смет выполнены Подрядчиком не были, соответственно, Подрядчиком нарушены существенные условия договора…». Указанные действия сторона ответчика квалифицирует как недобросовестное поведение, поскольку все работы, согласованные в Сметах, были выполнены, претензий относительно качества и сроков выполнения работ истец не заявлял.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,

что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

(глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Общество имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены заказчиком до расторжения договора

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику Предприниматель представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ, скриншоты, подтверждающие направление актов Заказчику по электронной почте и посредством мессенджера (нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 14.05.2025 - приложения к отзыву Предпринимателя на иск). Мотивированные отказы от подписания актов Заказчик Подрядчику не направлял, возражений по объему, качеству работ не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что получение актов Заказчиком после прекращения Договора не освобождает его от обязанности выполнить имеющие потребительскую ценность работы, выполненные до прекращения Договора. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Общество также заявило, что материалы закупались Подрядчиком за счет Заказчика, стоимость материалов отражена в актах, однако материалы Подрядчиком не закупались, Заказчику не возвращались. Однако в Договоре между сторонами отсутствует условие о выполнении работ иждивением Заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Доказательств выполнения работ по Договору иждивением Заказчика не представлено.

Общество заявило о том, что спорные работы были выполнены другой организацией, однако в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение этому не представило. Из представленных истцом договоров подряда с

ИП ФИО4, ООО «ЛИТ Строй», актов сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным достоверно установить, что выполнены именно объемы работ, предусмотренные спорными сметами и не выполненные Предпринимателем.

Таким образом, поскольку Общество мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ в адрес Предпринимателя не направило, в рамках рассмотрения дела подтвержденных надлежащими доказательствами возражений по объему, качеству работ не заявило, суд признает работы, отраженные в односторонних актах, представленных Предпринимателем в материалы дела, принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.6 Договора и подлежащими оплате.

Требования Общества по первоначальному иску о взыскании с Предпринимателя 5 082 057 руб. 63 коп. стоимости невыполненных работ по Договору, 685 879 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2025 и далее с 30.05.2025 до момента фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества 3 603 113 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 20.02.2024 № 20/1-2.2024 удовлетворено в полном объеме.

В рамках первоначального иска Общество также заявило требование о взыскании с Предпринимателя 1 648 258 руб. 77 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество надлежащими доказательствами факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ не доказало, поэтому требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ государственной пошлины. Поскольку суд предоставил Предпринимателю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному иску 3 603 113 руб. 46 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» в доход федерального бюджета 133 093 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.