1183/2023-25874(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3421/2023

11 августа 2023 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 29.05.2023 по делу № А73-3383/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 9 138 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «ФСК-Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по технологическому присоединению в размере 9 183 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК-Россети» обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, которые были изложены в исковом заявлении, о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Как указывает заявитель жалобы, изменения Правил ТП, внесенные Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 № 999, в части ограничения периода начисления неустойки, на договор от 21.10.2016 № 299/ТП-М3 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» к электрическим сетям ПАО «Россети», заключенный на основании заявки от 27.06.2016, не распространяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам, приведенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что пункт 16 Правил содержал на момент заключения договора и на момент нарушения обязательств

ограничение, включенное в пункте 17 Правил Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 № 999, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 21.10.2016 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Единой энергетической системы» (далее«сетевая организация») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на основании заявки от 27.06.2016 № 5945и-ЖДЭ заключен договор от 21.10.2016 № 299/ТП-МЗ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» (далее – «договор») на основании пункта 2.3.2 которого, заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно выполнить обязательства, предусмотренные договором, а именно: не позднее 2-х лет с даты заключения договора (до 21.10.2018) осуществить строительство ТП 10/0,4 кВ с установкой трансформатора мощностью 250 кВА, строительство ТП 10/0,4 кВ с установкой трансформатора мощностью 400 кВА и ЛЭП 10 кВ от новых ТП до существующих сетей, согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 технических условий от 25.07.2016, с учётом изменений от 03.06.2019.

Поскольку в установленный договором срок предусмотренные пунктом 2.3.2 договора мероприятия не были выполнены, письмом от 14.12.2022 № МЗ/6/1203 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 9 183 руб. 14 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «ФСК-Россети» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Данное положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором сроков исполнения своих обязательств, дословно было закреплено в пункте 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-7758/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение пункта 2.3.2 договора в размере 37 108 руб. 57 руб., что уже превышает максимально допустимый в соответствии с пунктом 16 Правил, пунктом 4.2 договора размер неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом применена редакция пункта 16 Правил, которая не распространяется на правоотношения сторон в силу следующего.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» (далее – Постановление № 999) установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемым на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявка на технологическое присоединение подана ответчиком 27.06.2016 и зарегистрирована 04.07.2016, то есть фактически именно в этот момент между сторонами возникли правоотношения.

В связи с чем, договор об осуществлении технологического присоединения заключен сторонами до вступления в законную силу Постановления № 999 и установленные в нем изменения в Правила № 861 не распространяются на правоотношения сторон возникшие до 05.10.2016 (пункт 2 Постановления № 999).

В связи с чем, как на момент подачи заявки, так и на момент заключения спорного договора, отсутствовало условие о наличии ограничений подлежащей взысканию неустойки с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика.

Согласно расчёту истца, неустойка за неисполнение договора за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 составляет 9 183 руб. 14 коп.

Указанный расчёт истца, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО «ФСК-Россети» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-3383/2023 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А733383/2023 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» неустойку в размере 9 183 руб. 14 коп., а также 5 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна