ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-71189/2024 22 мая 2025 года 15АП-4350/2025 Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) по делу № А32-71189/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеханизация-Юг» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеханизация-Юг» (далее - истец, ООО «СпецТрансМеханизация-Юг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании задолженности по договору от 04.05.2023 № 04/04/2023 в размере 629 600 руб., неустойки в размере 350 799,2 руб., неустойки за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, вынося 10.12.2024 определение о принятии искового заявления к производству, предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 04.05.2025 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, между тем уже 18.02.2025 рассмотрел дело по существу. Подлежит применению статья

333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецтрансмеханизация-Юг» (арендодатель) и ООО «СтройИнвест» (арендатор) заключен договору аренды спецтехники с экипажем № 04/05/2023 от 04.05.2023.

В соответствии с условиями договора и заявкой № 1 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированное механическое транспортное средство вахтовый автобус, а также услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязывался принять спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

В рамках исполнения договора арендодатель оказал услуг на общую сумму в размере 1 609 600 руб., что подтверждается УПД № 36 от 15.05.2023 на сумму 448 000 руб., № 41 от 24.05.2023 на сумму 563 200 руб., № 43 от 31.05.2023 на сумму 528 000 руб., № 52 от 03.06.2023 на сумму 70 400 руб.

ООО «СтройИнвест» произвело оплату услуг по предоставлению специальной техники на сумму 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 11.05.2023 на сумму 320 000 руб., № 171 от 23.05.2023 на сумму 320 000 руб., № 180 от 25.05.2023 на сумму 340 000 руб.

В связи с чем за ООО «СтройИнвест» перед ООО «СпецТрансМеханизация- Юг» образовалась задолженность в размере 629 600 руб. за оказанные услуги по договору.

В силу пункта 4.2. договора арендатор оплачивает аренду в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ/универсального передаточного документа (как промежуточного, так и окончательного). Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов. Пунктом 1 заявки № 1 установлено, что оплата за аренду спецтехники производится арендатором в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из настоящего договора, могут быть по возможности разрешены путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии – 5 (пять) календарных дней. В случае отсутствия реакции на претензию по истечении установленного срока, претензия считается неудовлетворенной. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным, если иное не установлено действующим законодательством.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «СпецТрансМеханизация-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором аренды спецтехники с экипажем № 04/05/2023 от 04.05.2023 и УПД № 36 от 15.05.2023 на сумму 448 000 руб., № 41 от 24.05.2023 на сумму 563 200 руб., № 43 от 31.05.2023 на сумму 528 000 руб., № 52 от 03.06.2023 на сумму 70 400 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 629 600 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 06.12.2024 в размере 350 799,20 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 799,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.3 договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, вынося 10.12.2024 определение о принятии искового заявления к производству, предложил лицам, участвующим в деле в срок до 04.05.2025 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (пункт 6), между тем уже 18.02.2025 рассмотрел дело по существу.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Из текста определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства явно прослеживалась последовательность действий, которые должны были совершить стороны к определенной дате.

Так, согласно пункту 5 определения о принятии искового заявления к производству указано, что в срок до 14.01.2025 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Срок рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истекал 06.02.2025.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, в определении судом первой инстанции была допущена очевидная опечатка при указании срока для выполнения сторонами процессуальных действий (пункт 6), сроки не могли превышать 06.02.2025.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство получение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству - почтовое уведомление (л.д. 10), что свидетельствует о том, что ответчик знал об исковом производстве.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не влияют на факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и размер взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в целях защиты своих нарушенных прав и отсутствия в штате ООО «СпецТрансМеханизация-Юг» юрисконсульта, истцом заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 03.12.2024 на совершение от имени и за счет клиента юридических действий направленных на правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «СТМ- ЮГ» к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 04/05/2023 от 04.05.2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Однако истцом не доказаны и документально не подтверждены судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., а именно не представлен указанный в исковом заявлении договор оказания юридических услуг № б/н от 03.12.2024 и платежное поручение, подтверждающее факт несения судебных расходов.

Таким образом, факт несения расходов не может быть признан подтвержденным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции надлежало отказать, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-71189/2024 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецТрансМеханизация-Юг» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору от 04.05.2023 № 04/04/2023 в размере 629 600 рублей, неустойку в размере 350 799,2 рублей, неустойку за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Н.В. Нарышкина