АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8179/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 143 512 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр» задолженности в размере 143 512 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 257 рублей 40 копеек.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.04.2013 по делу №A81-4162/2012, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр» (ИНН <***>, далее - общество) в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №137-00 от 24.07.2001 в размере 77 647,53 руб., из которых: 22 556,15 руб. - долг по арендной плате, 55 091,38 руб. — пени.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.10.2017 по делу NA81-5369/2017, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр» (ИНН <***>, далее - общество) в пользу департамента взыскана задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка №137-00 от 24.07.2001 в размере 65 865,12 руб.

Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

26.03.2020 общество прекратило деятельность, ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2024, генеральным директором общества являлся - ФИО1.

При этом, как считает истец, ответчик являлся лицом, которое имело право давать обязательные для общества указания либо иным образом имело возможность определять его действия, в связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что общество директором которого являлся ФИО1, прекратило свою деятельность и задолженность, взысканную по решениям суда, не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, поэтому истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда, при этом согласно п.1 указанной статьи регламентировано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 1 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, в том числе: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Основания субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в случае исключения налоговым органом должника из ЕГРЮЛ установлены пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В названной норме указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае, по мнению суда, сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества не может являться основанием для вменения субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.12.2017 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Спецавтоцентр".

Определением суда от 09.02.2018 по делу А81-10911/2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2018 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу "Спецавтоцентр" признаны обоснованными и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Спецавтоцентр" опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80 от 12.05.2018.

08.10.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.10.2018 № 3101258. Нежилое здание - Здание, кадастровый номер: 89:12:111101:471 находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промзона, панель XI, Площадь: 432 кв., а также земельный участок кадастровый номер: 89:12:111111:99 расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель XI, проезд 3, Площадь 1116 кв. м. м. были реализованы 20.03.2019, в рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве), после проведения торгов, назначенных на 19.03.2019.

Определением суда от 17.05.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, ввиду полного погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, из пояснений истца следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданных исполнительных листов по делам №A81-4162/2012, №A81-5369/2017 окончено ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 12.09.2018 на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Департамент не обращался.

Таким образом, истец не проявил должной степени осмотрительности и контроля за исполнением решений суда.

Также суд отмечает, что истцом не предприняты никакие меры по оспариванию решения налогового органа об исключении ООО «Спецавтоцентр» из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Спецавтоцентр» в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общество ликвидировано 26.03.2020.

Истец 15.07.2024 обратился в суд за взысканием в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности, взысканной по решениям суда по делу №А81-4162/2012 от 16.04.2013 и №А81-5369/2017 от 02.10.2017.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности установленного законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр» задолженности в размере 143 512 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истец, от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении расходов по её уплате судом не рассматривается.

Судебные (почтовые) расходы ввиду отказа в удовлетворении иска остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова