Решение по делу № А02-883/2023 от 10.07.2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

10 июля 2023 года

Дело № А02-883/2023

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н.,, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Сибирского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Комсомольский, 106 А, <...>) к Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления № 1/23/04000-АП от 28.04.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 1/23/04000-АП от 28.04.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление обосновано отсутствием события и состава вменяемого Банку административного правонарушения. Указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора); - результаты переговоров «бросили трубку», «контакт с третьим лицом» не считаются взаимодействием с должником; - из представленной Банком «таблицы коммуникаций» не следует, какое было совершено количество взаимодействий, направленных именно на взыскание просроченной задолженности, при этом нельзя исключать тот факт, что звонки могли носить рекламный или информационный характер. Также просит в случае признания банка виновным либо признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер штрафа, либо заменить административный штраф на предупреждение.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УФССП по РА представило отзыв на заявление, где указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствия оснований считать правонарушение малозначительным, штраф назначен в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в УФССП по РА поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, допущенных ПАО «Сбербанк» при взаимодействии (совершении действий), направленном на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения обращения в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении пояснений об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1.

Согласно представленных Банком сведений между ФИО1 и ПАО Сбербанк 07.09.2020 был заключен кредитный договор <***>.

УФССП по РА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении расследования Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1, путем совершения телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

19.11.2022 в 12 час. 44 мин. с номера телефона <***> совершено 1 непосредственное взаимодействие (продолжительностью 56 сек.);

В календарную неделю в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 с номеров телефонов, зарегистрированных за ПАО «Сбербанк» совершено 10 непосредственных взаимодействия, т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц:

21.11.2022 в 11 час. 56 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 42 сек.);

22.11.2022 в 08 час. 21 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 02 сек.);

22.11.2022 в 09 час. 33 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 02 сек.);

22.11.2022 в 11 час, 00 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

22.11.2022 в 12 час. 51 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

22.11.2022 в 14 час. 11 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

22.11.2022 в 19 час. 10 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

22.11.2022 в 20 час. 18 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 02 сек.);

24.11.2022 в 08 час. 07 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

25.11.2022 в 08 час. 42 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 18 сек.).

Так, на номер телефона, принадлежащего ФИО1 с номеров телефонов, принадлежащих ПАО «Сбербанк», направлено 14 текстовых сообщения, с превышением допустимого лимита взаимодействия более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

22.11.2022 с номера «900» направлено 6 сообщений: в 14:16:20, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:22

23.11.2022 с номера «900» направлено 4 сообщения: в 12:42:33, в 12:42:35 , в 12:42:36 , в 12:42:36.

25.11.2022 в 08:45:43 с номера <***> направлено 1 сообщение.

26.11.2022 с номера «900» направлено 3 сообщения: в 11:45:52, в 11:45:56, в 11:45:57.

Данные сведения подтверждаются детализацией звонков и сообщений номера телефона <***>, принадлежащего ФИО1

Кроме того, согласно таблице коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк» установлено, что сотрудниками ПАО «Сбербанк» 08.02.2023, 10.02.2023, 12.02.2023 (дважды), 13.02.2023, 14.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023, 03.03.2023 были осуществлены звонки на номер телефона <***>, не принадлежащий клиенту (указано в столбце «результат коммуникаций»).

Принадлежность номеров ПАО Сбербанк, с которых на телефон ФИО1 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа, ответами операторов связи, детализацией звонков ФИО1

Факт осуществления звонков в вышеназванные даты и время, и соединения с абонентом подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №1/23/04000-АП от 13.04.2023 и вынесения постановления от 28.04.2023 №1/23/04000-АП, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Следовательно, ПАО Сбербанк является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что положения Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору.

Следовательно, вывод административного органа о том, что Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, является верным.

Доводы Банка о том, что административным органом не доказано, что телефонные звонки от общества были направлены на возврат просроченной задолженности, а носили информационный характер, отклоняются как несостоятельные, так как частота их осуществления позволяет сделать вывод, что данные соединения предпринимались Банком именно в целях возврата просроченной задолженности поручителя по кредитному договору, соответственно, на указанные звонки распространяются требования статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Банк не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что звонки на телефон ФИО1. являлись индивидуальным предложением по продуктам и услугам Банка и носили информационный характер.

При этом таблица коммуникаций с заемщиком была предоставлена Банком в ответ на запрос Управления, как отражение совершенных действий общества при взыскании просроченной задолженности.

Довод Банка о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, не состоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова.

Суд отмечает, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Следовательно, Банк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушил требования Закона N 230-ФЗ, а именно подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Вышеуказанные действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, в действиях ПАО Сбербанк имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Доводы Сбербанка о введении Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 ограничений на проведение проверок в 2022 году не принимаются судом, поскольку в отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Сбербанка, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом Управления, в пределах установленных статьей 23.92 КоАП РФ полномочий, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения материалов административного дела. От Сбербанка поступили возражения на протокол со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, малозначительность, снижение штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд оценил доводы Сбербанка о признании допущенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения судом не установлено, ввиду отсутствия совокупности необходимых для этого условий. ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер определенного УФССП по РА административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ является минимальным и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Сибирскому банку ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Комсомольский, 106 А, <...>) удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай № 1/23/04000-АП от 28.04.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова