Постановление по делу № Ф04-6320/2024 от 17.02.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-355/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2024.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (далее – общество «Спецлогистик Плюс») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 19.01.2023 № 19012023/2 (далее – договор) в размере 827 069, 10 руб., неустойки по состоянию на 05.06.2024 в размере 691 628 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (далее – общество «Спецлогистик»).

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Спецлогистик Плюс» в пользу предпринимателя взыскано 141 600 руб. долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 399,50 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска 2 629,85 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 720,10 руб. По результатам судебного зачета с общества «Спецлогистик Плюс» в пользу предпринимателя взыскано 142 909, 25 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства в виде скриншотов, из которых усматривается, что первичные документы по закрытию объемов работ, путевые листы предпринимателем предоставлены в офис ответчика в городе Нижневартовске, однако данные документы истцу не были возвращены; в материалах дела также имеются доказательства направления ответчику реестров и актов оказанных услуг по договору, а также актов сверки взаимных расчетов; апелляционным судом дано неверное толкования условиям спорного договора, не учтено, что с учетом содержания пунктов 3.6, 4.2, 4.6, 4.8, 4.9, 5.1, акт считается подписанным в случае его не подписания, а также ненаправления мотивированного отказа от подписания, таким образом, акты должны считаться подписанными; судом не учтено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства, а поставлена в зависимость от самого факта передачи транспортного средства арендатору; вывод апелляционного суда о наличии спора по вопросу доплаты за фактически отработанное время ошибочен; постановление апелляционного суда вынесено на основании контррасчета ответчика, который составлен на основании отчета системы ГЛОНАСС и не мог быть принят судом; доказательств простоя техники ответчиком не представлено, при этом установленный договором минимальный период пользования транспортным средством – 20 часов в день; в постановлении не содержится мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз», являющимся заказчиком выполняемых истцом на объекте работ; апелляционным судом допущено затягивание рассмотрения дела.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом «Спецлогистик Плюс» (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) договора последнему за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа предоставлены технически исправные спецтехника и транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора предметный перечень техники, передаваемой в аренду, с указанием марки, модели, количества, срока аренды, даты и места передачи (места возврата) определяется в заявке арендатора по форме приложения № 2 к договору.

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по 31.12.2023 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2023).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор посредством любых доступных средств связи направляет арендодателю заявку предоставления техники на срок не менее одного месяца. Арендатор обязуется производить 50% предоплату стоимости заявки в течение 5 (трех) (так в договоре) рабочих дней со дня подписания заявки.

В свою очередь, арендодатель в течение одного рабочего дня с момента получения заявки подтверждает ее принятие к исполнению путем направления арендатору сканированной копии заявки, подписанной со своей стороны (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендодатель обязался ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять на электронную почту арендатора скан-копии акта выполненных работ, реестр к акту выполненных работ, счета-фактуры, копии путевых листов.

В срок, не превышающий пяти календарных дней с момента передачи нарочно или посредством электронной почты на рассмотрение документов арендатор обязан подписать или предоставить арендодателю в срок не позднее пяти календарных дней в письменном виде мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания актов, не направления мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, акты считаются подписанными арендатором в полном объеме и без претензий (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, арендодатель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет арендатору акт оказанных услуг, заверенные копии путевых листов, реестров, при необходимости рапортов ЭСМ.

Арендатор не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть арендодателю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течение 5 календарных дней, после получения, предоставить мотивированный отказ от его подписания. До получения оригиналов указанных документов стороны руководствуются сканированными копиями, направляемыми по электронной почте. Доплата производится по факту аренды техники за отчетный период в течение 35 календарных дней на основании выставленных счетов, подписанных сторонами актами выполненных работ, оригиналов путевых листов, рапортов ЭСМ.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор компенсирует расходы на питание работников из расчета 700 руб. без НДС в сутки на 1 единицу техники.

На основании пункта 4.1 договора ежемесячный размер платы рассчитывается в соответствии со стоимостью 1 машино-часа (1 200 руб.) и количества планируемых часов работы, указанных в заявке.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате оказанных услуг, на стороне общества «Спецлогистик Плюс» образовалась задолженность в размере 827 069,10 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 329, 330, 331, 333, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности совокупности оснований для взыскания долга и неустойки.

Апелляционный суд, учитывая при повторном рассмотрении спора статьи 309, 310, 329, 300, 421, 606, 632 ГК РФ, истолковав положения спорного договора, пришел к выводу о том, что расчет задолженности надлежит производить за фактически отработанные десятичасовые смены с учетом анализа первичных документов, составленных истцом, что по расчету ответчика, проверенному судом, составило 141 600 руб.

Учитывая положения договора о порядке внесения обществом «Спецлогистик Плюс» оплаты, принимая во внимание, что в отсутствие первичных документов, у общества отсутствовала объективная возможность проверить количество отработанных часов и произвести доплату, а отчеты ГЛОНАСС представлены в суд первой инстанции 15.05.2024, соответственно, пятидневный срок на проверку и тридцатипятидневный срок на доплату (пункт 4.6 договора) начал течь не ранее 15.05.024 и на 05.06.2024 (дата по которую рассчитана предъявленная к взысканию неустойка) не истек, обязанность по доплате по факту аренды техники на 05.06.2024 не наступила.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены апелляционным судом частично.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя суд округа не усматривает причин для несогласия с выводами апелляционного суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.9 договора при расчете суточной стоимости арендной платы минимальным периодом пользования транспортным средством в односменном режиме работы признается 20 часов в день, в случае, если транспортное средство отработало менее 20 часов в день, при простое техники по вине арендатора, считается, что оно отработало 20 часов в день, в случае, если транспортное средство отработало менее 20 часов в день, суточная стоимость рассчитывается по фактическому количеству часов отработанного времени.

Таким образом, договором установлена возможность расчета платы по фактически отработанному времени.

Согласно пункту 4.6 договора, арендодатель ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет арендатору акт оказанных услуг, заверенные копии путевых листов, реестров, при необходимости рапортов ЭСМ. Доплата производится по факту аренды техники за отчетный период в течение 35 календарных дней на основании выставленных счетов, подписанных сторонами АВР, оригиналов путевых листов, рапортов ЭСМ.

Содержание указанного пункта свидетельствует о том, что сроки выполнения арендатором обязанности по внесению платы по договору поставлены в зависимость от момента подписания сторонами договора вышеуказанных документов, первичная обязанность по направлению которых лежит на арендодателе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что из представленных предпринимателем скриншотов усматривается, что предпринимателем в адрес общества осуществлялось направление реестров к актам выполненных работ, а также актов сверки; при этом истцом путевые листы не направлялись, акты выполненных работ направлены в феврале 2023 года и ноябре 2023 года (за услуги, оказанные в октябре 2023 года), а доводы предпринимателя о нарочной передаче первичных документов, в том числе путевых листов, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; проанализировав представленные истцом документы, в которых зафиксировано количество часов работы предоставленных по договору транспортных средств, установив, что фактически сложился двусменный режим работы техники по 10 часов (дневная и ночная), произведя на основании указанных данных расчет задолженности ответчика, из которого исключено время, когда транспортное средство в течение 10 часовой смены не находилось в работе/не прибыло на место работ, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в спорный период с учетом положений договора и момента представления истцом документов, из содержания которых возможно установить количество часов работы, суд апелляционный инстанции пришел к аргументированным и правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по приведенных в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о допущенном судами неверном толковании условий договора, касающихся ситуаций, когда акт выполненных работ, путевые листы, счета – фактуры считаются подписанными. Вместе с тем, данные доводы основаны на утверждении заявителя о выполнении им обязанности по надлежащему направлению указанных документов ответчику, что из материалов дела не усматривается и истцом не опровергнуто.

Содержание данных условий свидетельствует о том, что считать акты выполненных работ подписанными можно в ситуации уклонения арендатора от их подписания, чего в настоящем случае при рассмотрении дела установлено не было. Доказательств того, что данные документы, в том числе реестры к акту выполненных работ, счета-фактуры, копии путевых листов, направлялись арендодателем ответчику любым допустимым способом не имеется.

Доводы предпринимателя о несогласии с порядком исчисления размера задолженности по фактически отработанному времени противоречат пункту 4.6 договора, допускающему подобный расчет платы в ситуации, когда простой техники не обусловлен виной арендатора.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду нерассмотрения ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку это не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Позиция заявителя о необходимости привлечения к участию в деле публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» также не принимается судом округа, поскольку факт выполнения работ не оспаривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-355/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина