РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-173376/24-136-1318
20 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1
к ФИО2
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМА-ДАМО" (129347, Г.МОСКВА, УЛ. ПАЛЕХСКАЯ, Д. 131, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>)
о признании сделки недействительной
В судебное заседание явились:
от истца - не явился, извещён,
от ответчиков:
от ФИО2 - не явился, извещен
от ООО «Альма-Дамо» - ФИО3 по доверенности 07.10.2024
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ООО "АЛЬМА-ДАМО" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, об обязании вернуть транспортное средство.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило следующее обстоятельство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-119140/20-169-232 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.
В рамках дела по делу № А40-119140/20-169-232 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи от 17.09.2018 100% доли уставного капитала ООО «АЛЬМОДАМО» (ИНН <***>), заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности, ФИО5 обязали возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 100% доли уставного капитала ООО «АЛЬМА-ДАМО» (ИНН <***>).
С 01.03.2024 ФИО1 является участиником ООО "АльмаДамо" с долей 100% уставного капитала, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В ходе исполнения возложенных на нее обязанностей, ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО1, являющегося 100% участником ООО «Альма-Дамо» стало известно, что 24.11.2022 между ООО «Альма-Дамо» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, в силу которого Продавец обязуется передатьв собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2020 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. Стоимость транспортного средства определена в 6 250 000 руб.
Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку на момент ее заключения являлась крупной сделкой, для заключения которой требуется одобрение общим собранием участников Общества.
Более того, истец считает, что сделка была совершена на заведомо нерыночных условиях.
Указанные обстоятельства со ссылкой на положения статей 166, 168, 173.1, 174, 170, 181, 454 ГК РФ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ООО "АЛЬМА-ДАМО" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Истец и ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 15.01.2025г., не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Статья 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч.1 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными средствами их защиты.
Правило принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований (ст.ст.4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).
Как было упомянуто выше, 24.11.2022 между ООО «АЛЬМА-ДАМО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 от 24.11.2022, на следующих существенных условиях:
Предмет договора - транспортное средство со следующими характеристиками:
– марка и модель: Тойота Ленд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200);
– год выпуска 2020;
– идентификационный номер (<***>): <***>;
– цвет: черный;
– государственный номер: <***>.
Цена отчуждаемого транспортного средства: 6 250 000 руб.
Указанная сделка заключена и исполнена сторонами 24.11.2022.
ФИО2 24.11.2022 получил указанное транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства от 24.11.2022 к договору купли-продажи транспортного средства №1 от 24.11.2022. ФИО2 в 06.12.2024 оплатил приобретаемое транспортное средство наличным расчетом в согласованной сторонами сумме 6 250 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2022; приходным кассовым ордером №134 от 06.12.2022.
При таких обстоятельствах указанный договор является исполненным сторонами.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), являются следующие факты:
- отсутствие у сторон договора намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия при его заключении;
- отсутствие у сторон договора намерений реально исполнять его;
- отсутствие правовых последствий договора купли-продажи, неисполнение сторонами договора обязательств, вытекающих из указанного договора, либо его исполнение с целью создания видимости реального исполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из системного толкования статей 9, 65 АПК РФ следует, что по настоящему делу истец должен представить доказательства в подтверждение указанных ранее обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Однако, им таких доказательств не представлено, в то время как доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о реальном исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, наличии у сторон договора намерений создать соответствующие его условиям правовые последствия, которые реально наступили:
- получение ООО «АЛЬМА-ДАМО» денежных средств от ФИО6 в сумме 6 250 000 руб.
- получение ФИО2 от ООО «АЛЬМА-ДАМО» транспортного средства - Тойота Ленд Крузер 200 2020 года выпуска.
С учетом приведенных выше доводов, количественный признак не является достаточным критерием для признания спорного договора крупной сделкой.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬМА-ДАМО» основным видом деятельности по ОКВЭД является общая врачебная практика (код вида деятельности 86.21).
Так же из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что помимо прочих одним из дополнительных видов деятельности является торговля автотранспортными средствами (код вида деятельности 45.1)
Доказательств того, что совершение оспоримой сделки купли-продажи привело к прекращению деятельности ООО «АЛЬМА-ДАМО», изменило вид деятельности ООО «АЛЬМА-ДАМО», изменило масштабы деятельности ООО «АЛЬМА-ДАМО», причинило убытки ООО «АЛЬМА-ДАМО», повлекло отчуждения основных производственных активов ООО «АЛЬМА-ДАМО», истцом суду не представлено.
Кроме этого, суд считает, что при разрешении настоящего спора должен быть применен эстоппель, закрепленный в части 5 статьи 166 ГК РФ, согласно положению которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.
ООО «АЛЬМАДАМО», получив в полном объеме деньги от ответчика – ФИО6 по оспариваемому им договору купли-продажи, передав транспортное средство, давало основание полагаться ответчику на действительность данного договора.
При этом важным моментом является то, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором являлась ФИО5
При таких обстоятельствах, заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи). В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку 5 ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 9 постановления № 27).
В пункте 29 постановления № 27 разъяснено, что положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ (далее - Закон №343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (01.01.2017) (статья 4 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные сделки являлись крупными или сделками с заинтересованностью. Следует отметить, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сомнений в реальности хозяйственных операций у суда не имеется, и из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность собственной правовой позиции по делу.
Кроме того, решением суда от 23.10.2024 по делу № А40-173292/24-57-338 рассмотрен аналогичный спор (где заявитель является настоящий истец), согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Относительно довода истца о том, что сделка была совершена на заведомо нерыночных условиях суд отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
В качестве обоснования иска истец указывает, что сделка совершена на заведомо нерыночных условиях.
Подобную норму содержит специальное законодательство «о банкротстве», и оно дает право оспаривать сделки должника по указанным основаниям. Однако данные нормы в данном случае неприменимы, поскольку имеется несовпадение субъектного состава.
ООО «АЛЬМА-ДАМО» не является должником в деле о банкротстве и специальные нормы в данном случае неприменимы.
В таком случае могут применяться только общие нормы ГК (ст.10) в которой добросовестность сторон гражданского оборота презюмируется и бремя доказывания распределяется иначе чем в специальном законодательстве «о банкротстве». Обязанность доказывания наличия причиненного ущерба и намерения причинить такой ущерб лежит на истце.
Данная обязанность истцом не исполнена.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.
Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.
Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.
Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина