АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А14-11279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от третьего лица:

ФИО5

(доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо, Банк) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А14-11279/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 832 038,92 руб. неустойки, необоснованно полученной по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 332 038,92 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что Обществом не доказан факт наличия убытков, поскольку истец не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с Общества в пользу Банка соответствующей суммы, выплаченной третьим лицом Администрации в счет исполнения обязательства по банковской гарантии.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 006-21-ЭА на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка по ул. Коминтерна в г. Лиски «Парк «Горки».

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 01.10.2021.

В силу п. 12.1 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, что составляет 4 832 038,92 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом предоставлена выданная Банком гарантия № 9991-4R1/457287 от 09.02.2021 в пределах суммы 4 832 038,92 руб.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 29 583 723,52 руб.

01.10.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения Обществом большей части работ к установленному сроку.

09.12.2021 Банк уведомил подрядчика о поступлении требования заказчика о выплате по гарантии 4 832 038,92 руб.

Платежным поручением № 774660 от 15.12.2021 Банк исполнил требование Администрации (бенефициара).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-15945/2022 удовлетворены требования Банка о взыскании с Общества суммы регресса по банковской гарантии № 9991-4R1/457287 от 09.02.2021 в размере 4 832 038,92 руб., процентов в размере 350 819,26 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на необоснованное начисление заказчиком указанной неустойки, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 310, 329, 330, 333, 368, 369, 370, 375.1, 376, 393, 708, 716, 719, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что с подрядчика в связи с допущенными при исполнении контракта нарушениями следует взыскать неустойку в размере 500 000 руб., и частично удовлетворили заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что размер неустойки, подлежащей уплате Обществом за допущенные при исполнении контракта нарушения, составляет 766 466,47 руб.

Кроме того, судами также признано обоснованным заявление истца об уменьшении размера указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что необоснованное получение Администрацией от Банка выплаты по гарантии в размере 4 332 038,92 руб. (4 832 038,92 руб. – 500 000 руб.) повлекло возникновение у принципала убытков на указанную сумму, и удовлетворили требование Общества в названном размере.

Довод Банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Как указывалось выше, третье лицо (гарант) реализовало право на возмещение издержек, связанных с исполнением обязательств перед Администрацией по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующие требования Банка удовлетворены.

То обстоятельство, что названный судебный акт не исполнен Обществом, в силу ст. 375.1 ГК РФ не лишает истца (принципала) права требовать от ответчика (бенефициара) возмещения соответствующих убытков, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С самостоятельным требованием к Администрации Банк не обращался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А14-11279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3