АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8018/2025
г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-175), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдохни-77», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №55/2025 от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Кстовского муниципального округа Нижегородской области,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное требование.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного акта ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ.
Подробно позиция общества изложена в заявлении.
Определением от 27.03.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В установленный судом срок административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела. Одновременно административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев названное ходатайство суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.
При решении вопроса на предмет принятия иска к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае комиссией в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на наличие данных оснований указано. Судом таких оснований также не установлено.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что в сроки, установленные определением от 27.03.2025, комиссией представлены письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
27.05.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.
Заявителем представлено ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.01.2025 в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин. по адресу <...> общество допустило размещение транспортного средства с государственным номером Е6260М /797 на территории, непредназначенной для парковки (тротуар), чем нарушило ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Факт допущенного правонарушения подтверждается: актом визуального наблюдения от 22.01.2025 №7, материалами фотосъемки, произведенными 22.01.2025.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя 19.02.2025 составил протокол об административном правонарушении №39 и 17.02.2025 вынес постановление №39 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. N 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.
В силу части 1 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.
Согласно абз.3 п. 9.3 раздела 9 Правил запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.
Вместе с тем, как установлено административным органом общество с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» 22.01.2025 в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин. по адресу <...> допустило размещение транспортного средства с государственным номером Е6260М /797 на территории, не предназначенной для парковки (тротуар).
Факт допущенного правонарушения подтверждается: актом визуального наблюдения от 22.01.2025 №7, материалами фотосъемки, произведенными 22.01.2025
Согласно доводу заявителя со ссылкой на пункт 9.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, обществом не было допущено правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 3.8 КоАП НО, поскольку осуществлялось не размещение транспортного средства на пeшexoднoй дopoжкe (тpoтyаpе), a ocтaнoвка тpaнспopтнoгo cрeдствa с целью разгрузки товара в торговый объект (магазин) при отсутствии других возможностей подъезда.
Довод заявителя судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Ссылка общества на пункт 9.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, так как согласно данному пункту правил запрещается движение транспортных средств по пешеходным дорожкам(тротуарам) и в данном пункте не подразумевается остановка или стоянка транспортного средства для разгрузки товара.
В данном же случае обществу вменяется нарушение ч.2 ст.3.8 КоАП НО, согласно которой запрещается именно размещение(парковка) парковка транспортных средств, и действия п.9.9 ПДД РФ на данный вид правонарушения не распространяется.
Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" утверждены правила, направленые на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (далее - торговые объекты), территориям, оборудованию и транспортным средствам.
Пунктом 2 Правил установлено, что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО "Отдохни-77" является - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Таким образом, действие правил СП 2.3.6.3668-20 распространяется на заявителя.
Согласно представленным материалам административного дела, торговый объект (магазин) расположен на первом этаже многоквартирного дома №2, параллельно проезжей части ул. Чванова.
Подъезд к указанному объекту (магазину), согласно скриншоту карты 2GIS в опровержение доводов заявителя возможен и с торца дома (между домами №2 и №6) и со стороны автомобильной дороги. Проезжая часть предусматривает двустороннее движение, что свидетельствует о возможности осуществить погрузку и разгрузку товара без размещения транспортного средства на пешеходном переходе.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что автомобиль заявителя в нарушение положений ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях допустило размещение транспортного средства на территории, непредназначенной для парковки (тротуар).
Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
Оспариваемое постановление Комиссии законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, соответствующие требование заявителя не подлежит удовлетворению судом.
Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Санкция п.2 ст. 3.8. КоАП НО предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000руб.
Между тем, административной комиссией не представлены доказательства повторности привлечения к административной ответственности повторно либо иные отягчающие обстоятельства, которыми комиссия руководствовалась при выборе санкции при назначении наказания.
Оспариваемым постановлением комиссия не указывает на отягчающие обстоятельства.
В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 60 000 руб. неоправданным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа в пределах санкции до минимального 30 000 рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить постановление Административной комиссией Кстовского муниципального округа Нижегородской области №55/2025 от 06.03.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отдохни-77», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства Административной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказать.
Постановление Административной комиссией Кстовского муниципального округа Нижегородской области №55/2025 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отдохни-77», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требования заявителя — без удовлетворения.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Текст решения подлежит направлению участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.И.Вершинина