ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2023 года

Дело № А46-16334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13515/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по делу № А46-16334/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту жительства заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-16334/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает, что в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено и находилось в производстве Управления Росреестра по Омской области, по делу проводилось административное расследование; административным органом заявлено о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение ей, как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» (далее – общество, ООО «ИДН-технология»), требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Омской области, поскольку местом регистрации указанного общества является Омская область (<...>); дело № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДН-технология» находится в производстве Арбитражного суда Омской области; обращение заинтересованного лица с ходатайством о передаче дела по подсудности направлено на затягивание сроков рассмотрения заявления управления для истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административного органа в материалы дела не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего выявлены нарушения ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту жительства заинтересованного лица, которое судом первой инстанции определением 21.11.2023 удовлетворено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; местом регистрации по месту жительства арбитражного управляющего является г. Челябинск.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности действует принцип приоритета правил АПК РФ над положениями КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 305-АД15-12777.

Следовательно, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело об административном правонарушении по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможность изменения территориальной подсудности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то с учетом вышеуказанных разъяснений нормы статьи 29.5 КоАП РФ применению не подлежат.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился с ходатайством о передаче дела по месту жительства в Арбитражный суд Челябинской области, указав, что проживает и ведет свою деятельность в городе Челябинске.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 5242-1) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 5242-1 регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Челябинску ФИО1, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>/1 (регистрация от 18.04.2023).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае административным органом заявлено о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение ей, как конкурсным управляющим ООО «ИДН-технология», требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Омской области, поскольку местом регистрации ООО «ИДН-технология» является Омская область.

Таким образом, все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Омской области.

Кроме того, дело № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДН-технология» также находится в производстве Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно указывает в апелляционной жалобе административный орган, в рамках указанного дела арбитражный управляющий ФИО1 выразила согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ИДН-технология» в Омской области, приняла на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания и должна была осознавать возможность несения рисков, связанных с ведением данной процедуры, в том числе, возможность привлечения ее к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные в данной процедуре.

Кроме того, как указывает управление, в рамках дела о банкротстве ООО «ИДН- технология» ФИО1 лично принимает участие в судебных заседаниях с использованием системы онлайн-заседаний, что подтверждается также определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-10295/2014.

В рассматриваемом случае обращение 16.11.2023 арбитражного управляющего ФИО1 к Арбитражному суду Омской области в рамках дела № А46-16334/2023 о рассмотрении заявления управления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с ходатайством о передаче дела по подсудности после обращения в рамках данного дела, по мнению суда апелляционной инстанции должно быть расценено как направленное на затягивание рассмотрения заявления управления для истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что по общему правилу с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из материалов дела, арбитражному управляющему обеспечивается возможность участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Омской области не свидетельствует о наличии оснований для признания нарушенным права арбитражного управляющего на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем случае оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Дело № А46-16334/2023 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-16334/2023 отменить.

Направить дело А46-16334/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов